Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75Csp/131/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372666
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123372666.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 50003 Hradec Králové,
Česká republika, zastúpený ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so
sídlom Námestie svätého Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX,
C. D., o zaplatenie 1.063,38 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.063,38 v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 28.7.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 1.063,38
eur a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 uzatvoril so žalovanou
dňa 10.5.2013 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní produktov a služieb k tomuto účtu
č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, na základe ktorej poskytla banka žalovanej otvorenie a vedenie
bežného účtu. Žalovaná sa v priebehu využívania poskytnutých služieb dostala do nepovoleného

prečerpania na tomto účte vo výške 63.451,28 eur (debet), pričom banke vrátila 62.387,90 eur (credit),
rozdiel tak predstavuje sumu 1.063,38 eur. Žalovaná nevrátila banke dlžnú sumu napriek výzve zo
dňa 13.7.2023 zaslanej jej pred podaním žaloby. Predmetná pohľadávka bola následne postúpená na
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1281/2023
dňa 10.8.2023, ktorý však žalovanej nebolo možné doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol v zmysle

zákona o upomínacom konaní pokračovanie v konaní voči žalovanej, čím došlo ex lege k zrušeniu
platobného rozkazu a postúpeniu veci tunajšiemu súdu.

3. Žalovanej sa žalobu nepodarilo žalobu doručiť do vlastných rúk na adresu jej pobytu evidovanú v
REGO, ani lustráciou zistiť jej skutočný pobyt, preto jej súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP doručil žalobu
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom fikcia
doručenia nastala dňom 9.2.2024. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorú súd predvolal z adresy jej
pobytu, táto neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a dôležitými dôvodmi, preto súd pojednával v jejneprítomnosti. Rovnako sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý podaním došlým súdu
dňa 18.6.2024 ospravedlnil svoju a žalobcovu neprítomnosť.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:
6. Dňa 10.5.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o bežnom účte
fyzickej osoby a poskytovaní produktov a služieb k tomuto účtu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytla banka žalovanej otvorenie a vedenie bežného účtu.

7. Z pohybov (výpis transakcií realizovaných žalovanou) na účte žalovanej súd zistil, že žalovaná sa
dostala do nepovoleného prečerpania na tomto účte vo výške 63.451,28 eur (debet), pričom banke
vrátila 62.387,90 eur (credit), rozdiel tak predstavuje sumu 1.063,38 eur.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.10.2022, účinnej 2.11.2022 mal súd preukázané

postúpenie predmetnej pohľadávky 1.063,38 eur z postupcu na žalobcu.

9. Z výzvy zo dňa 1.4.2021 vyplynulo, že postupca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 44,69 eur.

10. Z listu -výpovede zmluvy zo dňa 1.8.2022 vyplynulo, že postupca upozornil žalovanú, že je neustále

v nepovolenom prečerpaní jej účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v E., F. vo výške 1.063,38 eur. Z tohto
dôvodu vypovedal Zmluvu o bežnom účte, pričom po uplynutí 2 mesačnej výpovednej doby postupca
zrušil žalovanej účet. Zároveň ju upozornil na možnosť postúpiť predmetnú pohľadávku zúčtovanú do
nepovoleného prečerpania aj s príslušenstvom.

11. Z listu zo dňa 2.11.2022 vyplynulo, že postupca oznámil žalovanej, že pohľadávku voči nej postúpil
na žalobcu na základe Zmluvy zo dňa 24.10.2022, účinnosťou 2.11.2022.

12. Z predžalobnej výzvy zo dňa 13.7.2023 vyplynulo že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy 1.101,11 eur v lehote do 26.7.2023. Predmetnú výzvu žalobca podal na pošte dňa 18.7.2023.

13. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

14. Podľa ust. § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje

písomná forma.

15.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách
účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách, na

spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, §
18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.19. Podľa § 18 zákona č. 129/2010 Z.z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe

spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. (2) Ak ide o
prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky,

c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo
úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových
produktov.

20. Podľa § 52 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

24. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu žalobcom a žalovanou, titulom ktorej si žalobca uplatňuje pohľadávku je
spotrebiteľskou zmluvou s poukázaním na postavenie subjektov, ktoré ju uzatvárali. Právny predchodca
žalobcu ako veriteľ uzatváral spotrebiteľskú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaná ako dlžník je spotrebiteľkou, ktorá nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákonné
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách, ako aj ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy. Súd uvedenú zmluvu o bežnom účte č. 2913606962 podrobil sudcovskej kontrole

s poukazom na ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z. úč. do 9.6.2013 (t.j. účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy o úvere), kedy posudzujúc obsah danej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd dospel k záveru,
že táto obsahuje všetky náležitosti. Žalovaná sa dostala na svojom účte, ktorý jej bol zriadený vyššie
uvedenou zmluvou do nepovoleného prečerpania, pričom celkový rozdiel medzi debetnými a kreditnými
obratmi činí 1.063,38 eur, ktorú sumu žalovaná doposiaľ neuhradila. Z tohto dôvodu postupca vypovedal

predmetnú zmluvu listom zo dňa 1.8.2022 s výpovednou 2 mesačnou dobou, po uplynutí ktorej došlo
zo strany postupcu k zrušeniu bežného účtu žalovanej. Aktívnu vecnú legitimáciu mal súd preukázanú
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.10.2022, účinnej 2.11.2022.

25. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami, súd nárok žalobcu považoval za plne dôvodný a zaviazal

žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1.063,38 eur, čím žalobe vyhovel v celom rozsahu.

26. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
s tým, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd proti žalovanej priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1

CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.