Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119234855
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6119234855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Romana Tichého, v právnom spore žalobcu: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený právnym zástupcom URBÁNI & Partners,
s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: D. E.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. A. XXX/XX, XXX XX G. – H., zastúpenému právnym zástupcom
Samec & partners, s. r. o., so sídlom Národná 15, Žilina, IČO: 54 518 563, o zaplatenie 60.000,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2C/18/2019-112 zo
dňa 07. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 2C/18/2019-112
zo dňa 07. 11. 2022 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60.000,- eur spolu
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 60.000,- eur od 16. 05. 2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 60.000,- eur s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke.
3. Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, dôvodiac, že nikdy nedošlo k vzniku reálneho kontraktu,
nakoľko od žalobcu titulom pôžičky nikdy žiadne peniaze neprevzal.
4. Citujúc ust. § 657, § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel.
5. Z listinných dôkazov produkovaných žalobcom (zmlúv o pôžičke a pripojených SMS správ) mal
preukázané,žežalobcanadvakrátpožičalžalovanémucelkovúsumu60.000,-eur.Súdneuveriltvrdeniu
žalovaného, že mu finančné prostriedky neboli odovzdané. Obranu žalovaného, že zmluvy o pôžičke

boli podpísané, ale finančné prostriedky mu neboli poskytnuté, považoval za účelovú. Podľa úvahy
súdu, pokiaľ by žalovanému pri prvej pôžičke v sume 30.000,- eur neboli vyplatené finančné prostriedky,
nepodpisoval,resp.nežiadalbyodruhúpôžičkuodžalobcu.Skutočnosť,žežalovanýobdržalodžalobcu
finančné prostriedky vyplýva aj z odpovede žalovaného na SMS správy, v ktorej žalobcu uisťoval, že
peniaze vráti. Za vyvrátenú súd považoval ajargumentáciu žalovaného o nepreukázaní okolností výplaty
finančných prostriedkov, resp. ich zdroja, keď žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že v rozhodujúcom
čase staval rodinný dom a časť finančných prostriedkov mal z hypotekárneho úveru a časť mal v

hotovosti na vyplácanie robotníkov.
6. Vychádzajúc z uvedeného súd žalobe v časti istiny vyhovel a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % od 16. 05. 2016, nakoľko zo zmlúvo pôžičke vyplýva, že sporové strany si dohodli termín splatnosti pôžičky na deň 15. 05. 2016.
Nasledujúcim dňom sa teda žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojej pohľadávky.
7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej

„C. s. p.“).

8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), g) C. s. p. odvolanie,
ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
9. Žalovaný namietal nesprávny procesný postup súdu, ktorým mu znemožnil, aby uskutočnil jemu

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedol, že
súd založil svoje rozhodnutie primárne na obsahu SMS komunikácie strán, ktorá nebola prílohou návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Až v návrhu na pokračovanie v konaní zo dňa 24. 05. 2019 sa žalobca
odvoláva na danú SMS komunikáciu, avšak táto mu na vyjadrenie predložená nebola, na čo poukázal
aj v duplike. Napriek uvedenému mu súd predmetnú SMS komunikáciu nepredložil na vyjadrenie a
oboznámil ho s ňou (nie však s doslovným obsahom) až na pojednávaní dňa 07. 11. 2022. Dosiaľ

tak nepozná skutočný obsah dôkazu, ktorým žalobca preukazoval zásadnú skutočnosť, a to reálne
odovzdanie žalovaných finančných prostriedkov.
10. Podľa žalovaného súd porušil ust. čl. 9 C. s. p, keď mu odňal právo v primeranej lehote vyjadriť sa k
zásadnému dôkazu - obsahu SMS komunikácie strán sporu a s týmto dôkazom ho, resp. jeho právneho
zástupcu stručne oboznámil až po sumarizácii listinných dôkazov na pojednávaní 07. 11. 2022. Bez

primeranej lehoty na oboznámenie sa s týmto dôkazom nemohol reagovať na obsah SMS komunikácie,
autenticitu predložených správ (či SMS správy boli skutočne poslané žalovaným žalobcovi), kedy a
či boli reálne odoslané prostredníctvom operátora a pod. SMS komunikácia bola pritom rozhodujúcim
dôkazom, ktorým žalobca aspoň nepriamo preukazoval reálne odovzdanie peňazí, a tým aj dôvodnosť
žaloby.

11.Žalovanýnamietalajnesprávneskutkovézisteniazdôvoduchybnéhovyhodnoteniadôkazovsúdom.
Súd v konaní oboznámil dve písomné zmluvy o pôžičke a vypočul žalobcu, čo je v zásade všetko.
Predložené písomné zmluvy o pôžičkách podľa neho samostatne nie sú spôsobilé preukázať vznik
reálneho kontraktu (reálne odovzdanie peňazí dlžníkovi). Samotný žalobca pri svojom výsluchu uviedol,
že vytlačil nejakú zmluvu z internetu a podpísali si to. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nemohol vopred

ovplyvniť čo bude obsahom týchto zmlúv (vrátane vyhlásenia, že peniaze mu boli požičané), teda zmluvy
nemôžu byť spôsobilé potvrdzovať skutočnosť prenechanie peňazí. Zmluvy nie sú datované a obsah
minimálnejednejznichjeneurčitý,nakoľkovbode2.1.jeuvedenásuma32.000,-euravďalšomtextesa
hovorí o sume 30.000,- eur. Obsah výsluchu žalobcu bol prispôsobený sledovanému cieľu - dosiahnutiu
úspechu v spore. Žalobca zhodne vypovedal s obsahom žaloby. K predloženej SMS komunikácii strán

sporu poukázal na skôr namietaný nesprávny procesný postup súdu.
12. Podľa žalovaného zistený skutkový stav neobstojí, nakoľko existujú ďalšie prostriedky procesnej
obrany vo vzťahu k vyvráteniu/potvrdeniu obsahu, autenticity a okolnosti skutočného odosielania správ
medzi stranami sporu (napr. návrh na vykonanie dôkazu - vyžiadanie stanoviska telekomunikačného
operátora o časovom uskutočnení komunikácie strán sporu prostredníctvom SMS). Tieto prostriedky

nemohol použiť, nakoľko sa viažu k dôkazu - SMS komunikácii strán sporu, s ktorým nebol riadne
oboznámený, a ku ktorému sa nemohol vyjadriť.

13. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

14. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 380, § 379 C. s. p.) a tento podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil, vyhodnotiac

odvolanie žalovaného ako nedôvodné.

15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania žalovaného a obsahu spisu dospel
k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie,
spôsobom zodpovedajúcim kontradiktórnej povahe konania, z vykonaného dokazovania správne zistil

skutkový stav veci, ktorý následne i správne právne posúdil. Okresný súd sa v odôvodnení napadnutého
rozsudku jasne, zrozumiteľne a logickým spôsobom vysporiadal so skutočnosťami relevantnými pre
rozhodnutie, a toto spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 C. s. p.Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch
na ne odkazuje.

16. Žalovaný v odvolaní namietal skutkové vady napadnutého rozhodnutia z dôvodu nesprávne
vytvoreného skutkového základu chybným vyhodnotím dôkazov súdom. Odvolací súd odvolacie
námietky žalovaného k spôsobu vyhodnotenia dokazovania okresným súdom vyhodnotil ako
nedôvodné. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, prečo žalobe vyhovel, pričom k
tomuto záveru dospel v kontexte všetkých vykonaných dôkazov, s prihliadnutím na individuálne okolnosti

prejednávaného sporu.

17. Okresný súd svoje rozhodnutie založil na zistení, že žalobca poskytol žalovanému titulom pôžičky
finančnú sumu 60.000,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 15. 05. 2016. K uvedenému záveru
dospel na základe vykonaného dokazovania – výsluchu žalobcu, nedatovaných zmlúv o pôžičke
a SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný v rámci písomných vyjadrení vznik zmluvy

o pôžičke rozporoval, dôvodiac, že nedošlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov, keď
samotné písomné zmluvy o pôžičkách nie sú spôsobilé preukázať vznik reálneho kontraktu. Poukázal
pritom na výpoveď žalobcu, že vytlačil nejakú zmluvu z internetu a podpísali si to. Odvolací súd v tejto
súvislosti konštatuje, že súd prvej inštancie záver o preukázaní vzniku záväzkového vzťahu na základe
zmluvy o pôžičke nezaložil len na žalobcom predložených písomných zmluvách o pôžičke, ale tieto

v zmysle § 191 C. s. p. vyhodnocoval aj v kontexte s výpoveďou žalobcu a žalobcom predloženou SMS
komunikáciou. Pokiaľ ide o preukázanie reálneho poskytnutie pôžičky, z výpovede žalobcu vyplýva, že
k odovzdaniu finančných prostriedkov nemalo dôjsť v čase podpísania písomných zmlúv o pôžičke, ale
ešte pred ich podpísaním a k vyhotoveniu a podpísaniu písomných zmlúv malo dôjsť z dôvodu právnej
istoty, nakoľko zo strany žalovaného malo opakovane dochádzať k odloženiu termínu vrátenia pôžičky.

Súd prvej inštancie pritom logicky vychádzal z premisy, že pokiaľ by žalobca žalovanému finančné
prostriedky neposkytol, nebol dôvod, aby uvedené zmluvy o pôžičke (najmä druhú v poradí), v ktorých
potvrdil prevzatie finančných prostriedkov, podpísal. Žalovaný pritom v priebehu konania neuviedol
vlastné skutkové tvrdenia ohľadne dôvodu podpísania uvedených zmlúv a hoci jeho právny zástupca
navrhol vykonať dokazovanie výsluchom žalovaného ako strany konania, jeho účasť na pojednávaní

nezabezpečil,opakovanežiadalozrušenienariadenéhopojednávaniazdôvodupracovnejneschopnosti
žalovaného, a to aj na pojednávaní dňa 07. 11. 2022, na ktorom došlo k vyhláseniu napadnutého
rozhodnutia, hoci z oznámenia ošetrujúcej lekárky žalovaného vyplýva, že v tom čase už bol žalovaný
práceschopný. Samotné dodatočné vyhotovenie písomných zmlúv, pokiaľ k reálnemu odovzdaniu
finančných prostriedkov skutočne došlo, nespôsobuje neplatnosť zmluvy o pôžičke ako reálneho

kontraktu. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vysporiadal aj s nezrovnalosťami,
pokiaľ ide o výšku pôžičky uvedenej v jednej z predložených zmlúv (bod 7. odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia), s ktorými závermi sa odvolací súd stotožňuje. Skutočnosť poskytnutia pôžičky pritom
vyplýva aj zo záznamu SMS komunikácie, ktorú predložil žalobca, a ktorú žalovaný v priebehu
prvoinštančného konania nerozporoval.

18. K samotnej SMS komunikácii a žalovaným tvrdenému porušeniu procesných práv v dôsledku jej
nedoručenia, v dôsledku čoho nemal možnosť sa k uvedenému dôkazu v primeranej lehote vyjadriť,
odvolací súd poukazuje na ust. § 188 C. s. p., podľa ktorého súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.
V zmysle § 191 C. s. p. súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 191 ods. 2 C. s. p. vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

19. I keď z obsahu spisu vyplýva, že záznam SMS komunikácie, ktorý žalobca pripojil k vyjadreniu

k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu, nebol žalovanému doručený, tento dôkaz bol riadne
oboznámený na pojednávaní dňa 07. 11. 2022, na ktorom bol prítomný právny zástupca žalovaného.
Zo zvukového záznamu z daného pojednávania pritom vyplýva, že súd prvej inštancie uvedený
dôkaz oboznámil doslovným prečítaním jeho obsahu, a teda nie je na mieste tvrdenie žalovaného, že
s uvedeným dôkazom nebol riadne oboznámený. Žalovaný, resp. jeho právny zástupca mal možnosť

na pojednávaní, na ktorom bol uvedený dôkaz vykonaný, sa k uvedenému dôkazu vyjadriť, mal
možnosť namietať pravosť a vierohodnosť tohto dôkazu, pričom dôkazné bremeno na preukázanie
pravosti, autenticity tohto dôkazu by zaťažovalo žalobcu, ktorý uvedený dôkaz predložil. Vychádzajúc
z uvedeného nepovažuje odvolací súd za dôvodnú námietku žalovaného, že v dôsledku nedoručeniamu uvedeného dôkazu, pokiaľ tento bol na pojednávaní riadne vykonaný a žalovaný mal tak možnosť sa
s uvedeným dôkazom v zmysle čl. 9 C. s. p. oboznámiť a k tomuto sa vyjadriť, o znemožnení žalovanému
uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a závery odvolací súd, v celom rozsahu sa stotožniac
s rozhodnutím súdu prvej inštancie, rozsudok okresného súdu, vrátane výroku o trovách konania,
ktorý nebol osobitne napadnutý odvolaním, a vo vzťahu ku ktorému súd aplikoval správne zákonné

ustanovenia, ako vecne správny potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalobca, a to v celom rozsahu,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).