Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B2-0T/160/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223010385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1223010385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. W. N. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. januára 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. N., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, M. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

v čase o 19.50 hod. dňa 30.04.2023 v Bratislave pred OC HRON na ul. Dudvážska 5 na autobusovej
zastávke na mieste verejnosti prístupnom ako uvidel poškodeného L. Z. spolu s priateľkou O. O. ako
prechádzajú okolo, začal na poškodeného L. Z. ako svojho suseda kričať s tým, že „sú narkomani“,
a následne mal zakričať „poď sem zabijem ťa“, pokračoval vo vulgárnych nadávkach, že je „drogový
díler a on to od nich vyčistí“, kde páchateľ sa so sklenenou fľašou, ktorú držal v ľavej ruke priblížil k

poškodenému a fyzicky ho napadol tak, že ho pravou rukou udrel do oblasti tváre pod oko, zahnal sa
aj druhýkrát, na čo sa poškodený stihol uhnúť a opätovným útokom na osobu obvineného takto odvrátil
ďalší útok a zabránil obvinenému v pokračovaní vo fyzickom napádaní poškodeného,

t e d a

sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní

2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. W. N. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
poškodeného L. Z. k nároku na náhradu škody, výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov L. Z., O.

O., X. G., oboznámením listinných dôkazov.

Poškodený L. Z. sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody nepripojil a túto nežiadal.

Obžalovaný W. N. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo spáchania
žalovaného skutku.

Uviedol, že v inkriminovaný deň išiel z obchodu, mal vypité 3 až 5 pív. Niekto mu niečo povedal, čo v
ňom evokovalo nejaký slovný útok a tak tomu človeku povedal, aby si ho nevšímal, že je nejaký fetoš
o on nie je jeho kamarát. Ten človek bol s Z., ktorý potom na neho začal kričať, prišiel k nemu a potom
ho udrel. On Z. neudrel, on bol obeťou a napadnutý bol ako prvý. Z. ho udrel do ľavej časti tváre asi tri
krát. Je pravdou, že siahol do svojho ruksaku a povedal Z., že sa bude brániť. Poškodeného pozná zo

sídliska, nikdy s ním nemal žiadny konflikt.

Svedok L. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň išiel so svojou priateľkou O. O. do
Tesca. Na zastávke MHD uvidel obvineného, ktorého pozdravil. Následne na nich obvinený začal kričať,
že sú degeši, vyjebanci, skurvení fetoši. On následne išiel za obvineným na zastávku MHD a spýtal sa

ho prečo na nich kričí. Obvinený mu povedal, že ho dá dole, že ho zabije. Vtom ho obvinený udrel päsťou
pod oko, ale netrafil ho priamo. Potom ho chcel obvinený udrieť znova, on sa uhol a udrel obvineného do
tváre, na čo obvinený spadol na zem. Potom obvinený povedal, že teraz skapeš, dal si ruky do ruksaku,
a povedal, že ho rozpára, stále opakoval že ho zabije. Potom prišla polícia. Obvinený bol opitý, pôsobil
nepríčetne.

Svedkyňa O. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedený deň išla s Z. do Tesca. Na zastávke
zbadala obvineného, ktorého Z. pozdravil. Ako vchádzali do obchodu obvinený na nich kričal, že sú
feťáci, skurvysyn. Obvinený kričal na Z., že ho zabije, rozpára. Obvinený sa na Z. aj zahnal rukou a chcel
ho udrieť, pričom ho troška aj trafil do nosa. Potom obvinený chcel Z. udrieť znova, ale ten sa útoku

vyhol a udrel obvineného do tváre. Po tomto údere spadol obvinený na zem. Obvinený sa im vyhrážal,
a hrabal sa v ruksaku. Obvinený bol agresívny, bol pod vplyvom alkoholu. Obvinený chcel napadnúť aj
policajtov, ktorí tam prišli a tí im povedali, že obvinený mal pri sebe šesť nožíkov, mačetu a kaser.

Svedok X. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň ako vyšiel z Tesca videl obžalovaného

stáť na zastávke a v ruke mal pivo. On išiel na druhú stranu cesty, pričom videl že na miesto prišiel Z..
Potom počul nejaký krik, otočil sa a vrátil sa späť. Videl, ako obžalovaný vykrikoval na Z. a približoval
sa k nemu. Obžalovaný sa na Z. zahnal, ten to vykryl a útok obžalovanému vrátil. Obžalovaný potom
volal políciu, obžalovaný mal so sebou ruksak v ktorom mal schovanú ruku. Policajti potom hovorili, že
v ruksaku mal obvinený slzné spreje, nože a mačetu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil záznam policajnej hliadky, z ktorého vyplýva, že na mieste bol
obvinený pod vplyvom alkoholu, bol zranený v oblasti tváre, odmietal preukázať svoju totožnosť. Po
predvedení na oddelenie sa obvinený verbálne vyhrážal, chcel napadnúť policajta a museli byť voči
nemu použité donucovacie prostriedky. V batohu mal obžalovaný chladné zbrane, kasre.

Z dokladov predložených obhajobou vyplýva, že obvinený mal v dôsledku incidentu poškodený chrup.
Z preverovania existencie kamerového záznamu z miesta činu bolo zistené, že kamerové záznamy nie
sú k dispozícii. Zo správy inšpekcie MV SR vyplýva, že obžalovaný im uvádzal nepravdivé údaje a vec
ešte nie je ukončená. Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva že tento bol v minulosti
dva krát trestaný, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, v registri priestupkov má jeden záznam.

Súd v danej veci vykonal kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi
tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na spravodlivé rozhodnutie súdu.
Pri vykonávaní dôkazov súd postupoval striktne v zmysle zákona bez toho, aby iniciatívne zasahoval do
procesných práv strán vykonávať dokazovanie na hlavnom pojednávaní a nenahrádzal ich povinnosťtieto dôkazy vykonať. Zároveň pri hodnotení vykonaných dôkazov mohol prihliadať len na tie dôkazy,
ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.
Vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k jednoznačnému záveru, že

obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona tým, že na mieste prístupnom verejnosti fyzicky napadol poškodeného L. Z..

Obžalovaný W. N. poprel spáchanie skutku, aj keď pripustil, že medzi ním a poškodeným došlo ku
konfliktu, pričom sám uviedol, že on bol v čase skutku pod vplyvom alkoholu. Na svoju obranu nič

relevantné neuviedol.
Zistený skutkový stav uvedený v podanej obžalobe a výrokovej časti rozsudku je jednoznačne potvrdený
výpoveďami troch svedkov, L. Z., O. O., X. G., ktorí zhodne uviedli, že iniciátorom verbálneho a následne
fyzického konfliktu bol obžalovaný, ktorý pod vplyvom alkoholu začal verbálne poškodeného napádať a
následne ho ako prvý aj fyzicky napadol. Všetci svedkovia zhodne uviedli, že poškodený až následne
po útoku obžalovaného v snahe odvrátiť jeho ďalšie útoky udrel obžalovaného, ktorý potom spadol na

zem. Z dokazovanie vyplýva, že poškodený išiel so svojou priateľkou do obchodu a nemal v úmysle
sa pristavovať pri opitom, obžalovanom, ktorý vykrikoval na ulici. Bol to práve obžalovaný, ktorý v
stave opitosti konflikt vyvolal a vo svojom agresívnom správaní pokračoval aj po príchode polície a na
obvodnom oddelení, kde museli byť voči nemu použité donucovacie prostriedky.
Všetci svedkovia vypovedali na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení, po zložení prísahy,

vypovedali identicky celé konanie, ich výpovede sa navzájom dopĺňali, sú jednoznačné a logické.
Výpovede svedkov dopĺňa aj záznam polície zo šetrenia v danej veci, ktorý preukazuje pravdivosť verzie
poškodeného a nie obžalovaného.

Nakoľko zistený skutkový stav je jednoznačne preukázaný a vina obžalovaného zo spáchania

žalovaného skutku je tiež preukázaná mimo rozumné pochybnosti, uznal súd obžalovaného vinným v
zmysle podanej obžaloby.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd mohol ukladať obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
do 3 rokov.

Súd v osobe obžalovaného, ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce
okolnosti, ktoré by mali vplyv na zníženie, resp. zvýšenie uvedenej trestnej sadzby.
Súd uložil obžalovanému výchovný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, čo je pri spodnej hranici
trestnej sadzby, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 roky.

Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon a splní dostatočne
svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v

Bratislave.