Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-29C/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222204517
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222204517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X,

XXX XX D. proti žalovanému: Mesto Košice, Tr. SNP 48/A, 040 11 Košice, IČO: 00 691 135 o určenie
neplatnosti výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.5.2022 domáhala, aby súd určil neplatnosť výpovede
z nájmu sociálneho bytu zo dňa 8.2.2022 a priznal platnosť nájmu od 31.7.2021 do 31.7.2023.
2.Svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy o nájme bytu bol jej pridelený 1 izbový byt

s príslušenstvom č. nájomnej zmluvy 181/2019 na dobu určitú do 29.2.2020, ktorá bola predĺžená do
31.7.2021 a potom do 31.7.2023. Poukázala na to, že riadne platí zálohové platby a nikdy neporušila
nájomnú zmluvu, ani domový poriadok. Do predmetného bytu sa proti jej vôli nasťahoval jej syn koncom
roka 2021, keď prišiel z výkonu trestu odňatia slobody a to pod hrozbou fyzického násilia voči žalobkyni.
Následne obdŕžala výpoveď z nájmu bytu dátumovanou 8.2.2022.

3.Žalobkyňa predložila alebo označila dôkazy a použila tieto prostriedky procesného útoku: výpoveď

z nájmu bytu zo dňa 8.2.2022, sťažnosť na bezdôvodné zrušenie nájomnej zmluvy – oznámenie
o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 7.2.2022, Zmluva o nájme bytu pre dôchodcov č. NZ/181/2019/
MB, Dodatok č. 3 k zmluve o nájme bytu, výzva BPMK zo dňa 9.2.2022, kópia obálky, vyjadrenie zo dňa
29.12.2022, predžalobná výzva na odovzdanie bytu zo dňa 28.11.2022, vyjadrenie zo dňa 28.2.2023,
oznámenie zo dňa 28.1.2022, sťažnosť doručená Mestu Košice 27.1.2022, žiadosť nájomníkov zo dňa
13.1.2022, úradný záznam zo dňa 28.12.2021, zo dňa 29.12.2021, predvolanie, čestné vyhlásenie p.
E. D., predvolanie.

4.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 8.2.2022 dal žalobkyni výpoveď z nájmu podľa §
711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák., pretože žalobkyňa dlhodobo a hrubo porušovala povinnosti vyplývajúce
z nájmu bytu tým, že bez písomného súhlasu prenajímateľa, prenechala predmetný byt do podnájmu
tretím osobám (synovi F. B., nar. XX.X.XXXX a jeho družke). Žalobkyňa výpoveď prevzala dňa
23.2.2022. Byty na Vojvodskej 2 v Košiciach sú určené na bývanie pre dôchodcov a vzťahuje sa na nich
režim všeobecne záväzného nariadenia Mesta Košice č. 194/2018. Podnetom na podanie výpovede boli

opakované sťažnosti nájomcov bytov na neprístojné správanie sa a konanie syna žalobkyne a taktiež
opakované pristihnutie syna žalobkyne a jeho družky v prenajatom byte. Žalovaný a správca – Bytový
podnik mesta Košice vykonal od novembra 2021 do mája 2022 v bytovom dome niekoľko kontrol
a potvrdil sťažnosti nájomcov bytov. Žalovaný niekoľkokrát žalobkyňu upozornil na porušenie zákonaa nájomnej zmluvy a keďže k náprave nedošlo, žalovaný v súlade s § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák.
doručil žalobkyni výpoveď z nájmu bytu. Dôvody výpovede boli v rozhodnom období dané. Na základe
vyššie uvedeného navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5.Žalovaný predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesnej obrany: Zmluva o nájme
bytu pre dôchodcov č. NZ/181/2019/MB vrátane dodatku č. 1 až 3, výpoveď z nájmu bytu zo dňa
8.2.2022, doručenka, predvolanie zo dňa 4.11.2021, úradný záznam zo dňa 27.12.2021, 28.12.2021,
29.12.2021, 11.1.2022, mailová komunikácia, žiadosť nájomníkov zo dňa 13.1.2022, sťažnosť doručená

Mestu Košice 27.1.2022, oznámenie – užívanie malometrážneho bytu bez právneho titulu zo dňa
28.1.2022, fotografie, vyjadrenie zo dňa 22.2.2023, žalovaný navrhol vypočuť svedkov p. C. G. a p. H.
D. I..

6.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli

stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy
v súlade s princípmi, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo
a zistil tento skutkový stav.

7.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o nájme bytu pre dôchodcov
č. NZ/181/2019/MB uzatvorenej dňa 4.12.2019 bol daný žalovanej do nájmu byt pre dôchodcov
nachádzajúci sa v D. J. K. C. L. X, súpisné číslo 2274, č. bytu 75, na 6. poschodí pozostávajúci
zkuchyne,1izbyapríslušenstva.Dobanájmubolastanovenánadobuurčitúod1.12.2019do29.2.2020.
Dodatkom č. 1 uzatvoreným dňa 13.2.2020 bola doba nájmu predĺžená do 31.8.2020, Dodatkom č.

2 uzatvorenom dňa 25.8.2020 predĺžená do 31.7.2021 a Dodatkom č. 3 uzavretom dňa 19.7.2021
predĺžená do 31.7.2023. Z úradného záznamu spísaného dňa 27.12.2021 s Danielom Hudim (pozn.
súdu synom žalobkyne) vyplynulo, že sa v byte zdržiava spoločne so svojou priateľkou, následne
bol spísaný úradný záznam dňa 28.12.2021 so žalobkyňou, ktorá bola upozornená na dodržiavanie
domového poriadku, ako aj na to, že v byte býva jej syn, pričom tam uviedla do úradného záznamu, že

sa syna bojí a bola upozornená, aby byt odovzdala čím skôr. Z úradného záznamu zo dňa 29.12.2021
vyplynulo, že za asistencie Mestskej polície si žalobkyňa zbalila svoje osobné veci a syn žalobkyne je
povinný z bytu odísť. Žalobkyňa prisľúbila, že byt odovzdá Bytovému podniku mesta Košice v januári.
Z úradného záznamu zo dňa 11.1.2022, keď bolo vykonané šetrenie vyplynulo, že v predmetnom byte,
ktorého nájomníčkou je p. B. sa zdržiava jej syn, čo bolo zistené od nájomcov bytového domu. Nájomníci

bytového domu listom doručeným na Mesto Košice 27.1.2022 podali sťažnosť na žalobkyňu z dôvodu,
že sa v byte nezdržiava, pričom v byte sa zdržiava jej syn po tom, čo sa vrátil z výkonu trestu a do
predmetného bytu si v priebehu dňa aj noci vodí návštevy, ktoré sa správajú hlučne a je neporiadok
na chodbách a medziposchodiach. Zároveň starší obyvatelia sa ho boja, pretože sa im vyhrážal, že to
podpáli a vyhodí do vzduchu. Z predmetného bytu robí nocľaháreň za 5 € na noc. Zároveň nájomníci

listom zo dňa 13.1.2022 žiadali okrem iného vyriešenie situácie s neprispôsobivým nenájomníkom na 6.
poschodí, ktorého sa boja, keďže sa im vyhráža. Uviedli, že vyklopávajú mu neustále rôzni ľudia a pod.

8.Žalovaný listom zo dňa 8.2.2022 v súlade s ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. dal žalobkyni výpoveď
z nájmu bytu č. XX nachádzajúceho sa na ul. C. X C. D. z dôvodu, že hrubo porušuje svoje povinnosti

vyplývajúce z nájmu bytu tým, že prenechala predmetný byt alebo jeho časť do podnájmu svojmu
synovi F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. M. XX, D., bez písomného súhlasu prenajímateľa, čím
vlastne porušila článok 4 ods. 5 zmluvy o nájme bytu pre dôchodcov, keďže nie je oprávnená povoliť
užívanie bytu iným osobám, ani umožniť týmto osobám krátkodobý pobyt v byte. Výpovedná lehota bola
3 mesačná a začínala plynúť 1. dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola

výpoveď doručená. Nájom bytu sa skončil uplynutím výpovednej lehoty. Žalobkyňa prevzala výpoveď
dňa 23.2.2022, o čom svedčí jej podpis na doručenke.

9.Z tvrdení uvedených v žalobe, aj zo stanoviska žalobkyne na pojednávaní vyplynulo, že po tom, čo sa
syn žalobkyne F. B. vrátil z výkonu trestu odňatia slobody koncom novembra 2021 sa do bytu nasťahoval

a to aj napriek nesúhlasu žalobkyne, pričom žalobkyni sa vyhrážal, bol voči nej agresívny a z toho
dôvodu potom byt opustila. Z bytu aj napriek jej naliehaniu sa odmietol vysťahovať a z tohto dôvodu
sa potom žalobkyňa odsťahovala do podnájmu. Následne za asistencie polície syn odišiel niekedy
v decembri 2021, odobrala mu kľúč od bytu, avšak následne sa potom do bytu opäť vrátil a nevedela sivysvetliťodkiaľzobralnáhradnýkľúč.Následneuždobytuchodilavyberaťlenpoštu.Bolojejodporúčané
na referáte sociálnych vecí, aby v prípade, ak syn sa bude naďalej zdržiavať v byte, aby následne
kontaktovala políci,u čo aj urobila, avšak do príchodu polície už syn z bytu odišiel.

10.Podľa § 685 ods. 1 obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

11.Podľa § 710 ods. 1 obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

12.Podľa § 711 ods. 1 písm. d) obč. zák. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

13.Podľa § 711 ods. 2 obč. zák. dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno

dodatočne meniť.

14.Podľa § 711 ods. 6 obč. zák. neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

15.Podľa § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16.Na základe vyššie uvedeného, keďže určenie neplatnosti právnych úkonov a teda určenie právnej

skutočnosti v danom prípade neplatnosti výpovede z nájmu bytu vyplýva z osobitného predpisu (§ 711
ods. 6 obč. zák.) ako to má na mysli § 137 písm. d/ C.s.p., žalobkyňa má k dispozícií takúto žalobu,
ktorá je prípustná.

17.Na základe vyššie uvedeného, keďže bolo v konaní preukázané a potvrdila to aj samotná žalobkyňa,

že v predmetnom byte na C. L. X C. D., č. bytu 75, ktorý bol určený ako nájomné bývanie pre dôchodcov
sa po návrate z výkonu trestu odňatia slobody od novembra 2021 zdržiaval a býval syn žalobkyne
F. B., následne spoločne aj so svojou družkou, žalobkyňa tým, že umožnila bývať v predmetnom byte
iným osobám, porušila článok IV ods. 5 zmluvy o nájme bytu a teda hrubo porušila svoje povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu, preto žalovaný ako prenajímateľ v súlade s § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák.

dal žalobkyni dôvodne výpoveď z predmetného bytu dňom 8.2.2022. Žalobkyňa výpoveď prevzala dňa
23.2.2022, o čom svedčí podpis na doručenke, výpovedná lehota 3 mesačná začala plynúť 1.3.2022
a 31.5.2022 došlo k uplynutiu výpovednej lehoty. Počnúc dňom 1.6.2022 žalobkyňa bola povinná
predmetný byt vypratať a odovzdať prenajímateľovi.

18.Keďže boli splnené všetky zákonné predpoklady na podanie výpovede z nájmu bytu zo strany
žalovaného ako prenajímateľa, súd nevzhliadol žiaden zákonný dôvod na určenie neplatnosti výpovede
z nájmu a preto žalobu zamietol.

19.O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal,
keďže žalobkyňa bola v konaní neúspešná a trovy konania jej nepatria a žalovaný, ktorý bol v konaní
úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová

značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.