Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Ek/2869/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121454680
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Jašušáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121454680.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/X, XXX XX D. – E. D., proti povinnému: Quantum Credit, a.s. IČO: 47 248 980, so sídlom
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, o vymoženie 42,- Eur a trov exekúcie,
vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Drahomír Kriváň, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. 211EX 1373/21, o námietkach oprávneného proti Upovedomeniu

o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku vyhovuje námietkam oprávneného a povinného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a zrušuje upovedomenie súdneho exekútora Mgr. Drahomíra
Kriváňa sp. zn. 211EX 1373/21 zo dňa 19.03.2024 o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.08.2021 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 42,- Eur a trov exekúcie na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu – Upovedomenie o zastavení starej exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., sp. zn. EX 2394/16 zo dňa 07.04.2021 (ďalej aj ako „Exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 30.08.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Drahomír
Kriváň, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava (ďalej aj ako „súdny

exekútor“), ktorý predmetnú exekúciu vedie pod sp. zn.: 211EX 1373/21.

3. Súdny exekútor vydal dňa 19.03.2024 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekúcie, ktorým zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, z dôvodu
nemajetnosti povinného.

4. Dňa 18.04.2024 boli súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora námietky oprávneného zo
dňa 10.04.2024 proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora.
Oprávnený v nich uviedol, že na základe písomnej informácie od súdneho exekútora má za preukázané,
že súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec vymáhajúci pohľadávky povinného, v rozhodnom období
stanovenom § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné
prostriedky v prospech povinného. Informáciu o výške a dátume vymoženia finančných prostriedkov

v prospech povinného potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, doloženým vo formáte
xls. V zmysle súdnym exekútorom vydaného príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky doručeného súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi
Jakubcovi, uvedené finančné prostriedky mali byť súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom
poukázané v prospech exekučných konaní, v ktorých poverený súdny exekútor vydal Upovedomenia
o zastavení. Dôvod neevidovania finančných prostriedkov od súdneho exekútora JUDr. Ladislava

Jakubca v exekučnom konaní, podľa písomnej odpovede súdneho exekútora zo dňa 28.03.2024, tento
preveruje. V priebehu exekučného konania bol zistený majetok povinného, ktorý by mohol postačovaťaspoň na úhradu trov exekúcie a teda z uvedeného dôvodu oprávnený žiadal zrušiť Upovedomenie
o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie a žiadal v exekúcii pokračovať.

5. Na výzvu súdu súdny exekútor vo svojom vyjadrení zo dňa 14.05.2024 uviedol, že exekučnému
súdu bolo doručených 312 námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie s totožnými účastníkmi
konania (na strane oprávneného aj povinného). Nárok oprávneného vznikol na základe vydaného
Upovedomenia o zastavení starej exekúcie (exekučný titul), ktoré vydal JUDr. Rudolf Krutý, PhD.,
súdny exekútor (exekučná činnosť ukončená ku dňu 31.10.2023). Vo všetkých konaniach vzhľadom

na totožnosť účastníkov konania, boli úkony, ktoré súdny exekútor vykonal urobené v tie isté dni
hromadne. V exekučnom spise boli vykonané rovnaké dokumenty od začiatku exekučného konania
až po vydanie Upovedomenia o zastavení exekúcie. Uviedol úkony, ktoré boli vykonané a riadne
doručované účastníkom konania a tretím subjektom: Upovedomenie o začatí exekúcie, Upovedomenie
ozačatíexekúcieprikázanímpohľadávkyúčetvbanke,Upovedomenieozačatíexekúcie–inejpeňažnej
pohľadávky, Príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky v banke, Príkaz na začatie exekúcie –

iná peňažná pohľadávka, Exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke, Exekučný príkaz –
iná peňažná pohľadávka, Upovedomenie o zastavení exekúcie. Zasielanie 312 spisov pri rozhodovaní
súdu o námietkach predstavuje pre súdneho exekútora enormný náklad ako aj enormné zaťaženie
personálnej sily. Už tretí rok nedostáva poverenia na vykonanie exekúcie vzhľadom k nadmernému
počtu týchto konaní, ktoré mu boli doručené v roku 2021, ktoré musí teraz zo zákona zastaviť.

6. V ďalšom vyjadrení súdneho exekútora zo dňa 22.05.2024 súdny exekútor uviedol, že v roku 2021
mu napadlo 1887 konaní s totožnými účastníkmi. V zmysle Exekučného poriadku boli povinný po
uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty vydať Upovedomenie o zastavení exekúcie. Povinný je právnická
osoba, ktorá nemá zriadený účet v žiadnej z bánk pôsobiacich v Slovenskej republike, nemá žiadny

dopravnýmotorovýprostriedok,nemávovlastníctvenehnuteľnosť,ktorábybolazapísanávObchodnom
registri. V Sociálnej poisťovni nie je registrovaná, ani nemá registrovaného žiadneho zamestnanca.
Z uvedeného vyplýva, že povinný ani nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, a jej existencia je
v právnom zmysle len existencia „de iure“ (teda len ako zápis v Obchodnom registri), avšak „de facto“
neexistuje – nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. V exekučnom konaní nebol zablokovaný žiadny

majetok. Uvedené skutočnosti sú zrejmé aj z verejne dostupných zdrojov, napr. z databázy F., kde je
zrejmé, že povinný hospodári so stratou takmer 25.000,- Eur a to v roku 2022, kedy boli naposledy
zverejnené relevantné údaje. Zároveň povinný nedisponuje ani takým majetok, ktorý by postačoval
aspoň na úhradu trov exekúcie. Napriek skutočnosti, že oprávnený akcentuje na údajnú čiastku, ktorá
mala byť vymožená v prospech oprávneného v exekučnom konaní, ktoré bolo zastavené a to vzhľadom

na počet exekúcií, ktoré sú vedené voči povinnej osobe. Pohľadávka údajne vymožená v prospech
povinného v exekučnom konaní vedenom JUDr. Jakubcom, je vo vzťahu k dlhom a počtu exekúcií
zanedbateľnáajezrejmé,žebynepostačovalaaninaúhraduistinyaanitrovexekúcie.Jepritomzrejmé,
že dikcia ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku sa výslovne viaže na konkrétne
exekučné konanie a nie všeobecne na jeho majetkové pomery (tzv. relatívna nemajetnosť). Finančné

prostriedky poskytnuté JUDr. Jakubcom boli poukázané oprávnenému, avšak v skorších konaniach,
ktoré boli z tohto dôvodu aj ukončené vymožením. Ďalšie finančné prostriedky, ktoré by boli na uvedené
konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty, budú do
rozhodnutia súdu o námietkach ponechané z dôvodu právnej opatrnosti, ale aj v zmysle zákona na
depozitnom účte. Oprávnený účelovo súdu podsúva skutočnosť, akoby na konania, v ktorých súdny

exekútor vydal Upovedomenia o zastavení exekúcie, mali byť poukázané nejaké finančné prostriedky.
V lehote 30 mesiacov neboli na tieto konania poukázané žiadne finančné prostriedky, a preto bolo
zákonnou povinnosťou súdneho exekútora takéto konania zastaviť. Súdny exekútor trvá na tom, že
podmienky v zmysle § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku sú splnené, povinný nedisponuje
majetkom, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekútora. Oprávnený nepredložil žiadne dôkazy

k svojim tvrdeniam. Súdny exekútor žiadal súd o skoré rozhodnutie z dôvodu, že už tretí rok nedostáva
de facto nové návrhy na vykonanie exekúcie, čo je pre neho likvidačné. Žiadal námietky oprávneného
zamietnuť a zaviazať oprávneného na úhradu zákonných trov konania.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovaniamajetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 105 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcia prikázaním inej peňažnej pohľadávky než
pohľadávky z účtu v banke sa vykoná prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému.

10. Podľa § 105 ods. 1 Exekučného poriadku, takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného
sa stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne
vznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti.

11. Súd preskúmal námietky oprávneného voči Upovedomeniu o zastavení exekúcie, vyjadrenie
súdneho exekútora a konštatuje, že námietky povinného boli podané v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku a sú dôvodné.

12. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú

naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Z dikcie § 61n Exekučného poriadku súčasne vyplýva, že nie je na vôli, resp. rozhodnutí
súdneho exekútora, či upovedomenie o zastavení exekúcie vydá alebo nie (vyjadrené spojením „súdny
exekútor vydá“), práve naopak, v prípade, ak nastane niektorý z dôvodov uvedený v § 61n Exekučného
poriadku, súdny exekútor je povinný upovedomenie o zastavení exekúcie vydať.

13. Jedným z prípadov zastavenie exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na
majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Účelom tohto dôvodu pre zastavenie exekúcie je zabránenie

neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie
z dôvodu nedostatku majetku povinného. Je potrebné upozorniť na to, že dôvodom zastavenia exekúcie
je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní, t.j. relatívna nemajetnosť
a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, čiže jeho absolútna nemajetnosť. Podľa tohto
ustanovenia súdny exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak nezistil zexekvovateľný

majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov súdneho exekútora do 30 mesiacov
od začatia exekúcia (teda od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie) alebo od posledného
zexekvovateľného majetku. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať
proti takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré predloží na rozhodnutie súdu.
V námietkach môže účastník konania, ktorý námietky podal, argumentovať len tým, že exekútor

nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje
zastavenieexekúcieprenemajetnosť,avšaktakétotvrdeniajepovinnýpreukázať.Dôvodomnazrušenie
upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku povinného je skutočne len preukázanie
existencie relevantného exekvovateľného majetku, prípadne samotné splnenie vymáhanej povinnosti.
Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie

zaťažuje výlučne toho účastníka konania, ktorý námietky podal.

14. Dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je teda situácia,
keď uplynulo viac ako dva a pol roka od začatia zisťovania majetku (predpokladá sa, že exekútor začal
konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm.

c) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a
ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií,
ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho by trvali aj exekúcie protipovinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte
dosiahnutý žiadny výťažok.

15. Dôvod zastavenia exekúcie pre uplynutie doby bezvýslednosti však nemožno uprednostniť za
každej situácie bez prihliadnutia na osobitné okolnosti toho ktorého prípadu. Uprednostňovanie rýchlosti
exekučného konania nepochybne má svoje logické hranice. Prednostnou a prvoradou úlohou exekúcie
je pohľadávku vymôcť. V každom prípade súd musí dbať na to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo
jeho jediným účelom. Striktné dodržiavanie zákonných ustanovení bez prihliadnutia na ich zmysel

a faktický účel by bolo kontraproduktívne.

16. Exekučný súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania pohľadávky oprávneného
v rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme došli k absurdnému záveru,
kedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku by stačila
samotná skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok, napríklad aj

v prípade jeho absolútnej nečinnosti. Predmetom rozhodovania súdu o námietkach proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné upovedomenie byť vydané nemalo, teda že
existuje zexekvovateľný majetok, tzn. že vymoženie pohľadávky oprávneného ešte stále nie je vylúčené,
ale je stále možné.

17. Súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti povinného, ani tej relatívnej,
v situácii, kedy v prospech povinného prebieha viacero exekučných konaní, teda v situácii, kedy
povinný disponuje viacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetom výkonu exekúcie (vymoženými či
vymáhanými). Vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného je pritom často predlžované alebo
marené výlučne zdĺhavosťou administratívneho procesu prideľovania čiastočných platieb v exekučných

konaniach vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávok vymáhaných v exekučných
konaniach v prospech oprávneného. Prednostne sa totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané v skôr
začatých exekučných konaniach v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd v tejto veci považuje
za dôležité upriamiť pozornosť na vyjadrenie súdneho exekútora, podľa ktorého: „Ďalšie finančné
prostriedky, ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30

mesačnej zákonnej lehoty, budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu
o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej opatrnosti, ale aj v zmysle zákona na depozitnom
účte.“ Z uvedeného možno dôjsť k záveru, že ak by bol povinný nemajetný, resp. ak by nedisponoval
majetkom dostatočným na uhradenie aspoň časti pohľadávky oprávneného, nemohli byť v prospech
„uvedenýchkonaní“poukázanéfinančnéprostriedkyvzhľadomnavydanýexekučnýpríkaznaprikázanie

inej peňažnej pohľadávky. Majetok povinného bolo možné teda nielen predpokladať, nakoľko tento je
nepochybný.

18. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve
a výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách,

kedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné, či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť)
nepravdepodobné. V prejednávanom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného až do
momentu ukončenia exekučných konaní, ktoré sú vedené v prospech povinného, nielenže možné,
no vysoko pravdepodobné. V predmetnom prípade tak nejde o posúdenie potencionálnej možnosti
nadobudnutia majetku v budúcnosti, no jeho skutočnej existencii v podobe pohľadávok vymáhaných

v iných exekučných konania v prospech povinného. Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti
pohľadávky povinného voči tretej osobe pritom obsahuje samotné ustanovenie § 105 ods. 2 Exekučného
poriadku. Pod zexekvovaním tak treba vnímať proces, resp. moment, keď sa predmet vlastníctva
povinného (v tomto prípade pohľadávka) stane predmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti
povinnéhonapriekexistenciitakýchtopohľadávokmožnospoľahlivoažpotom,akonapriekichsplatnosti

k ich úhrade (pri ingerencii súdneho exekútora) nedôjde.

19. Je v najvyššom záujme oprávneného, aby sa vo vymáhaní jeho pohľadávky pokračovalo,
v najlepšom záujme povinného, aby exekučné konanie a výkon exekúcie naďalej prebiehal (aby
exekúciaprejehonemajetnosťnebolazastavená),pričomúlohousúdompoverenéhoexekútorajepodľa

svojich najlepších schopností a možností s odbornou starostlivosťou výkon exekúcie zabezpečiť. Súd
tak nemôže v dobrom svedomí zastaviť exekúciu, resp. jej zastaveniu nezabrániť v situácii, kedy by jej
zastavenie bolo na škodu nielen oprávnenému, no v konečnom dôsledku povinnému samotnému, vočiktorému by zastavenie exekúcie malo ďalekosiahle následky (§ 61n ods. 6 Exekučného poriadku) ako
výkon exekúcie.

20. Súd teda konštatuje, že zo strany súdneho exekútora zistil nedostatočné zisťovanie majetku
povinného. Je dôležité poznamenať, že keď súdny exekútor zastavuje exekúciu v zmysle §
61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, vychádza zo stavu ku dňu rozhodnutia. V zmysle
predložených dokumentov však pred zastavením exekúcie nevykonal súdny exekútor lustrácie ani
úkony k zisteniam majetku povinného a súdu teda nie je zrejmé, na základe akých skutočností mohol

predmetné Upovedomenie vydať, keďže majetok alebo príjmy povinného ku dňu vydania predmetného
upovedomenia preukázateľne nezisťoval. Súdny exekútor je povinný zisťovať majetok povinného nielen
na začiatku exekúcie, ale aj v jej priebehu a aj pri ukončení exekúcie musí byť preukázateľné, že povinný
nemá majetok, ktorý by mohol súdny exekútor v predmetnej exekúcii zexekvovať.

21. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd námietkam oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku vyhovel a zrušil
upovedomenie o zastavení exekúcie, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.