Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200120
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zast.: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Horná 26, Banská Bystrica,
IČO: 36 868 299, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, o zaplatenie 120,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 120 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 120 eur od 31.05.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 11.01.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 120 eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.07.2020 v obci C. E. F. žalovaná svojim motorovým vozidlom G. G.,
evč.: E. (ďalej len „G.“) spôsobila škodu na motorovom vozidle H. I., evč.: J. (ďalej len „H.“), ktoré viedol
ako vodič jeho majiteľ pán E. F., bytom C. B. XXXX/XXX, XXX XX J. (ďalej len „Poškodený“). Medzi
žalobcom a žalovanou existoval v čase škodovej udalosti poistný vzťah založený poistnou zmluvou o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. X XXX XXX XXX / č.

návrhu XXXXXXXXXX, vzťahujúcou sa na motorového vozidlo G.. Poškodený si uplatnil u žalobcu, ako
poisťovateľa zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla G. nárok na náhradu
nákladov súvisiacich s odtiahnutím motorového vozidla H., ktoré bolo následkom škodovej udalosti
nepojazdné a nákladov za uskladnenie motorového vozidla na stráženom parkovisku. Po preskúmaní
uplatneného nároku žalobca poskytol Poškodenému plnenie dňa 14.01.2021 vo výške 120 eur. Žalobca
ako poisťovateľ motorového vozidla G. má proti jeho vlastníkovi ako poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak žalovaná ako poistená nepostupovala podľa pokynov žalobcu, keď nereagovala
na písomnú výzvu zo dňa 03.08.2020 a neumožnila žalobcovi obhliadnuť svoje motorové vozidlo po
škodovej udalosti, pričom tento nárok plynie z ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení
s § 10 ods. 3, písm. c) rovnakého zákona, a preto žiada od žalovanej zaplatenie náhrady poistného
plnenia vo výške 120 eur, čo predstavuje 100% vyplateného poistného plnenia poškodenému.

2. Žalovanej bola žaloba na vyjadrenie doručená dňa 17.05.2024, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože v uvedenom prípade ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bezpríslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur a vo veci možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania podľa §
177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez
nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

5. Žalobca a žalovaná dňa 12.06.2020 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s poisteným vozidlom

E., značka G. G., ktorá zahŕňala Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

6. Z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 09.07.2020 vyplýva, že dňa 09.07.2020 v obci C. E. F. žalovaná
svojim motorovým vozidlom G. G., evč.: E. (ďalej len „G.“) spôsobila škodu na motorovom vozidle H. I.,
evč.: J. (ďalej len „H.“), ktoré viedol ako vodič jeho majiteľ pán E. F..

7. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 15.01.2021 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že dňa
14.01.2021 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého v prílohe predložil výpočet výšky
plnenia v sume 120 eur.

8. Žalobca listom „Výzva k riešeniu škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo
XXXXXXXXXX vyzval žalovanú na vykonanie obhliadky jej motorového vozidla.

9. Žalobca listom zo dňa 19.04.2021 vyzval žalovanú na zaplatenie náhrady poistného plnenia.

10. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poistený je

povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na
území Slovenskej republiky.

11. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., Poistený je povinný bez zbytočného odkladu
poisťovateľovi písomne oznámiť, že a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa

k požadovanej náhrade a jej výške, b) v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie
alebo konanie o priestupku a zabezpečiť, aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch;
ak má poistený právneho zástupcu, je povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý
pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo, c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto
prípade je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa.

12. Podľa §151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Súd mal za preukázané, že žalovaná mala so žalobcom uzavretú dňa 12.06.2020 poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX s poisteným vozidlom E., G. G., ktorá zahŕňala Povinné zmluvné poistenie. Dňa
09.07.2020 v C. E. F. došlo k škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená prevádzkou poisteného
motorového vozidla G. G., evč.: E. ) spôsobila škodu na motorovom vozidle H. I., evč.: J. (ďalej len
„H.“), ktoré viedol ako vodič jeho majiteľ pán E. F.. Medzi stranami bolo nesporné, že poškodený si
uplatnilužalobcu,akopoisťovateľazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla

G. nárok na náhradu nákladov súvisiacich s odtiahnutím motorového vozidla H., ktoré bolo následkom
škodovej udalosti nepojazdné a nákladov za uskladnenie motorového vozidla na stráženom parkovisku.
Po preskúmaní uplatneného nároku žalobca poskytol Poškodenému plnenie dňa 14.01.2021 vo výške
120 eur. Žalobca ako poisťovateľ motorového vozidla G. má proti jeho vlastníkovi ako poistníkovi nárokna náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak žalovaná ako poistená nepostupovala podľa pokynov žalobcu, keď
nereagovala na písomnú výzvu zo dňa 03.08.2020 a neumožnila žalobcovi obhliadnuť svoje motorové

vozidlo po škodovej udalosti. Žalobca po vyplatení poistného plnenia vyzval žalovanú na zaplatenie
náhrady plnenia listom zo dňa 19.04.2021, číslo poistnej udalosti XXXXXXXXXX označeným ako Výzva
na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, pričom zásielku s touto listinou sa žalovanej
nepodarilo doručiť a žalobcovi sa vrátila dňa 14.05.2021 s vyznačeným dôvodom vrátenia „Zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Súd mal za preukázané z listinných dôkazov žalobcu, že žaloba bola

podaná dôvodne, žalovaná poistné plnenie neuhradila, žalovaná tvrdenia žalobcu nijak nerozporovala,
k žalobe sa nevyjadrila, bola v konaní nečinná, a preto v zmysle uvedeného žalobca má nárok na
náhradu poistného plnenia v sume 120 eur. Podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vzniklo žalobcovi právo aj na príslušenstvo pohľadávky. Súd v súlade s návrhom priznal
žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,00 % p.a. zo žalovanej istiny od 31.05.201 až do
zaplatenia. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 19.04.2021 na zaplatenia náhrady časti poistného

v sume 120 eur, žalovaná na výzvu nereagovala.

15. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého v konaní
úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2
CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).