Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 2, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200047
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave,

Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom v Bratislave - Ružinove, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovaným:
1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., D. XXX/XX a
2. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., H. X, o zaplatenie 4.198,78 eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Máriou Šadlákovou

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinné zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 4.395,06 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5 % ročne

zo sumy 4.198,78 eur od 18.09.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.01.2024 domáhal voči žalovaným spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 4.198,78 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanú žalobu
odôvodnil žalobca tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná 1/

je fyzická osoba - v tom čase držiteľ motorového vozidla zn. JAGUAR s EČV: C., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Žalovaná 2/ je fyzická osoba - vodička motorového vozidla zn. JAGUAR s EČV:
C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len "vozidlo"). Dňa 03.01.2022 spôsobila vodička
- žalovaná 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn.
MAZDA s EČV: G., ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť BONET - Levice spol. s r.o. (ďalej len
"poškodený"). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva

z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému
z poistného garančného fondu dňa 12.08.2022 poistné plnenie vo výške
4.618,66 eur, z ktorého suma vo výške 419,88 eur prestavuje delegačný poplatok na ktorý si žalobca

nárok neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 17.08.2022
uplatnil u žalovanej 1/ a žalovanej 2/ náhradu poistného plnenia vo výške 4.198,78 eur, v ktorom vyzval
žalovanú 1/ a žalovanú 2/, aby uhradili dlžnú sumudo 17.09.2022. Žalované svoj dlh doposiaľ neuhradili ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaná 1/
nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona

č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanej 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukazuje na
to, že žalovaná 1/ zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca

zároveň poukazuje na to, že žalovaná 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanej právo na
náhradutoho,čozanehoplnilpoškodenému.Žalobcasiodžalovanýchuplatňujevtomtokonanínáklady
spojené s uplatnením pohľadávky (ust. § 121 ods. 3 OZ) titulom vykonaného úkonu právnej služby -
predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust.
§ 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, a to v celkovej výške 196,28 eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po
181,26 eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 eur s DPH za rok 2023.

2. Z dôvodu, že v tomto spore sa nepodarilo všetkými dostupnými prostriedkami zistiť pobyt žalovaných,
súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 16.05.2024 do 31.05.2024.

3. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal sporové strany.
Vykonaného dokazovania sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu, žalované svoju neprítomnosť
vopred neospravedlnili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.)
napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.
6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd vzhľadom na to, že žalované boli na pojednávanie riadne predvolané,
na pojednávanie sa nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní nijak neospravedlnili a boli poučené v
predvolaní na možnosť rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, rozhodol na návrh žalobcu
o podanej žalobe podľa § 274 Civilného sporového poriadku rozsudkom pre zmeškanie žalovaných tak,
že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Pre uvedený postup

a rozhodnutie boli splnené všetky formálne procesné podmienky uvedené v § 274 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd po splnení týchto podmienok na návrh žalobcu rozhodne (teda nemá
možnosť úvahy) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. Súd zároveň žalované poučuje, že ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na ich návrh tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Návrh môžu žalované podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

9. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore

v celom rozsahu úspešnému žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/, a to spoločne a nerozdielne, nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ak žalovaný z ospravedlniteľného

dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku II. tohto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.