Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204625
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124204625.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX
XX E., 2/ F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX E., 3/ H. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., žalobcovia v rade 1/ až 3/ právne zastúpení JUDr. Andrea Gireth,
advokátka, so sídlom J. M. Hurbana 334/32, 010 01 Žilina proti žalovanému: I. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. L. XXXX/X, XXX XX B., t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia

slobody Žilina, Hlboká cesta 21, 010 01 Žilina, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, ukladá, aby sa úmyselne nepribližoval k žalobkyni v rade 1/ A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, žalobkyni v rade 2/ F. G. C. nar. XX.XX.XXXX a k žalobcovi v rade 3/ H. C.,
nar. XX.XX.XXXX, a to na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat) metrov s výnimkou, ak by menovaní
boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné
procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi

určených v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu realizáciu úkonov, a to vždy za prítomnosti tretej osoby, sa
na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

II. Ukladá žalovanému zákaz vstupu do nehnuteľnosti - obytného domu nachádzajúceho sa na adrese
D. XXXX/X, XXX XX E., kde má žalobkyňa v rade 1/ A. B. C. a žalobca v rade 3/ H. C. trvalé bydlisko.

Súčasne súd ukladá žalovanému zákaz vstupu do nehnuteľnosti - obytného domu nachádzajúceho sa
na adrese C. XXXX/X, XXX XX E., kde má žalobkyňa v rade 2/ F. G. C. trvalé bydlisko.

III. Ukladá žalovanému zákaz vstupu na pracovisko žalobkyne v rade 1/ A. B. C., na Okresný úrad Žilina,
Klientske centrum Žilina nachádzajúce sa na adrese G. XXXX/XXX, XXX XX E.. Súčasne súd ukladá
žalovanému zákaz vstupu do budovy Žilinskej univerzity v Žiline nachádzajúcej sa na adrese L. XXXX/

X, XXX XX E., ktorej študentom je žalobca v rade 3/ H. C..

IV. Ukladá žalovanému zákaz vstupu do celého okresu Žilina, v ktorom sa žalobkyňa v rade 1/, žalobkyňa
v rade 2/ a žalobca v rade 3/ zdržiavajú.

V. Ukladá žalovanému povinnosť spočívajúcu v zákaze kontaktu so žalobkyňou v rade 1/, žalobkyňou

v rade 2/ a so žalobcom v rade 3/ v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

VI. Nariaďuje kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností a zákazov
uvedených vo výroku I. až III. tohto uznesenia (vo vzťahu k žalobkyni v rade 1/) technickými
prostriedkami: osobným identifikačným zariadením, zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby

a zariadením varovania blízkosti.

VII. Ukladá žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX povinnosť, aby sa okamžite po prepustení z výkonu
väzby podrobil a strpel inštaláciu uvedených technických prostriedkov na Okresnom súde Žilina, resp.
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina, Hlboká cesta 21, 010 01
Žilina, resp. v inom Ústave na výkon väzby, v ktorom sa bude v tom čase nachádzať v čase prepustenia

z výkonu väzby, strpel ich používanie a kontrolu dodržiavania zákazu priblíženia podľa výroku I. tohtouznesenia technickými prostriedkami a strpel ich používanie a kontrolu dodržiavania zákazu vstupu na
určené miesta podľa výroku II., III. tohto uznesenia technickými prostriedkami. Za týmto účelom ukladá
žalovanému povinnosť podrobiť sa pokynom probačného a mediačného úradníka.

VIII. Žalobcovia v rade 1/ až 3/ majú spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.04.2024 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh žalobcov v rade 1/, 2/ a 3/ na nariadenie
neodkladného opatrenia v znení doplneného podania doručeného súdu dňa 16.04.2024, 17.04.2024,

ktorým sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia v znení: 1/ súd nariaďuje žalovanému I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/X, XXX XX B., aby sa úmyselne nepribližoval k žalobkyni
v rade 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., k žalobkyni v rade 2/ F.
G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX E. a k žalobcovi v rade 3/ H. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. a to na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat) metrov

s výnimkou, ak by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy
súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov
verejnej moci v priestoroch nimi určených v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu realizáciu úkonov, a to
vždy za prítomnosti tretej osoby, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz
nevzťahuje, 2. súd ukladá žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/X, XXX XX B.

zákaz vstupu do nehnuteľnosti - obytného domu nachádzajúceho sa na adrese D. XXXX/X, XXX XX E.,
kde má žalobkyňa v rade 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a žalobca v rade 3/ H. C., nar. XX.XX.XXXX
trvalé bydlisko. Súčasne súd ukladá žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/X,
XXX XX B. zákaz vstupu do nehnuteľnosti - obytného domu nachádzajúceho sa na adrese C. XXXX/
X, XXX XX E., kde má žalobkyňa v rade 2/ F. G. C., nar. XX.XX.XXXX trvalé bydlisko, 3. súd ukladá

žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/X, XXX XX B. zákaz vstupu na pracovisko
žalobkyne v rade 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., na Okresný úrad
Žilina, Klientske centrum Žilina nachádzajúce sa na adrese G. XXXX/XXX, XXX XX E., súčasne súd
ukladá žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/X, XXX XX B. zákaz vstupu do
budovy Žilinskej univerzity v Žiline nachádzajúcej sa na adrese L. XXXX/X, XXX XX E., ktorej študentom

je žalobca v rade 3/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., 4. súd ukladá
žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/X, XXX XX B. zákaz vstupu do celého
okresu Žilina, v ktorom sa žalobkyňa v rade 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX
XX E., žalobkyňa v rade 2/ F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX E. a žalobca
v rade 3/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. zdržiavajú, 5. súd nariaďuje

žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/X, XXX XX B. obmedzenie spočívajúce
v zákaze kontaktu so žalobkyňou v rade 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX
XX E., so žalobkyňou v rade 2/ F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX E. a so
žalobcom v rade 3/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. v akejkoľvek forme,
vrátane kontaktovania prostredníctvom komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, 6.

súd nariaďuje žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/X, XXX XX B., aby sa
po prepustení z výkonu väzby podrobil a strpel kontrolu dodržiavania zákazu priblíženia technickými
prostriedkami v zmysle ust. § 7 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí
technickými prostriedkami, 7. súd nariaďuje žalovanému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L.
XXXX/X,XXXXXB.,abysapoprepustenízvýkonuväzbypodrobilastrpelkontroludodržiavaniazákazu

vstupu na určené miesta podľa výroku II. a III. tohto uznesenia technickými prostriedkami v zmysle
ust. § 6 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami, 8.
žalobkyňa v rade 1/, žalobkyňa v rade 2/ a žalobca v rade 3/ majú spoločne a nerozdielne nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám právnej zástupkyne žalobkyne v rade 1/, žalobkyne v
rade 2/ a žalobcu v rade 3/.

2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalobkyňa v rade 1/
je dcérou žalobkyne v rade 2/, žalobca v rade 3/ je synom žalobkyne v rade 1/. Dňa 23.01.2024 sa
žalobkyňa dostavila na Obvodné oddelenie Policajného zboru Žilina - západ za účelom oznámenia
skutočnostínasvedčujúcichtomu,žebolspáchanýtrestnýčin.Žalobkyňatedapodalatrestnéoznámenie

na žalovaného, ktoré bolo žalobkyňou niekoľkokrát doplnené. Žalobkyňa v rade 1/ sa spoznala sožalovaným dňa 15.08.2023 v Senci na Slnečných jazerách, keď tam pricestovala žalobkyňa v rade 1/ na
dovolenku so svojou matkou, teda žalobkyňou v rade 2/ a boli ubytované v Hoteli Sun. Žalovaný v tom
čase na Slnečných jazerách maľoval ozdobné tetovania. Vzhľadom na to, že matka žalobkyne v rade

1/ (žalobkyňa v rade 2/) je vyššieho veku a má slnečnú alergiu, zostala žalobkyňa v rade 1/ so svojou
matkou (žalobkyňou v rade 2/) pod strechou drevenej búdky, kde sa nachádzal aj žalovaný. Žalobkyňa
v rade 1/ sa so žalovaným zarozprávali, žalovaný sa prezentoval ako bylinkár, a teda sa ponúkol, že by
vedel zabezpečiť nejaké bylinky pre matku žalobkyne v rade 1/ (žalobkyňu v rade 2/, ktoré jej pomôžu
na zdravotný stav), tak za týmto účelom si žalobkyňa v rade 1/ vymenila číslo so žalovaným. Počas

komunikácie medzi žalobkyňou v rade 1/ a žalovaným žalobkyňa v rade 1/ spomenula, že je osobou,
ktorá je ochotná pomôcť človeku, ktorý je v hmotnej núdzi. O niekoľko dní, keď sa žalobkyňa v rade
1/ vrátila so svojou matkou (žalobkyňou v rade 2/) naspäť do Žiliny a do pracovného života, žalovaný
pricestoval z Veľkého Medera, kde bol v tom čase ubytovaný a opýtal sa žalobkyne v rade 1/, či by
mu vedela finančne pomôcť. Žalobkyňa v rade 1/ žalovanému finančné prostriedky požičala, a ktoré jej
následne vrátil. Následne sa žalovaný presťahoval z Veľkého Medera do Žiliny, údajne „z lásky". Počas

pracovných dní žalovaný nepracoval a dennodenne čakával žalobkyňu v rade 1/ v blízkosti paneláka, v
ktorom žalobkyňa v rade 1/ žije spoločne so svojím synom - žalobcom v rade 3/ a odprevádzal žalobkyňu
v rade 1/ do práce, počas dňa jej neustále telefonoval, rušil žalobkyňu v rade 1/ pri práci, požíval
alkoholickénápojeavčase,kedyžalobkyňavrade1/končilasvojpracovnýdeňprišieljuopäťčakaťpred
jej pracovisko. Žalovaný stále žalobkyni v rade 1/ rozprával, že budú spoločne žiť v jednej domácnosti,

pričom žalobkyňa v rade 1/ na každú jednu takúto poznámku alebo rozhovor reagovala spôsobom, že s
ničím takým nesúhlasí, že spolu žiť nebudú, že má svoju rodinu, pričom žalovaný bol vždy z nesúhlasu
žalobkyne v rade 1/ rozčúlený, žalovaný vulgárne nadával žalobkyni v rade 1/, obviňoval žalobkyňu v
rade 1/ z vymyslených intímnych aktov sinými mužmi, pričom mu žalobkyňa v rade 1/ stále hovorila,
že so žalovaným nechce nič viac riešiť, spôsobom nejakého vzťahu, že je vydatá a má svoju rodinu.

Žalovaný volával žalobkyni v rade 1/ približne hodinu po jej návratoch domov a pýtal sa jej, prečo doma
nesvieti, prečo tam má tmu, či má na balkóne zavesenú zelenú handru. Žalovaný aj po žiadostiach, aby
sa k žalobkyni v rade 1/ nesprával tak, ako jej to bolo nepríjemné, nepostavil sa k nesúhlasu a strachu
žalobkyne v rade 1/ tak, že by upustil od svojho konania a zdržal sa konania, ktorým vyvolával stres
a obavy v osobe žalobkyne v rade 1/, ale žalovaný ešte znásobil svoje konanie, neustále obťažujúcim

spôsobom kontaktoval žalobkyňu v rade 1/, ktorá si musela viackrát zmeniť telefónne číslo, pričom po
vyhrážkach žalovaného na osobu žalobkyne v rade 1/, jej matky (žalobkyne v rade 2/), manžela a syna
(žalobcu v rade 3/) bola z dôvodu strachu nútená mu svoje telefónne číslo opäť poskytnúť. Žalovaný sa
viackrát vyjadril, že žalobkyni v rade 1/ praje smrť formou rôznych ochorení, žalovaný sa vyjadroval, že
žalobkyňu v rade 1/ zničí, že ju doženie k šialenstvu, až si bude musieť sama siahnuť na život. Žalovaný

chcel niekoľkokrát vstúpiť do obydlia žalobkyne v rade 1/, ktorá mu to nikdy nedovolila, kedy bol pri
takomto incidente prítomný aj syn žalobkyne (žalobca v rade 3/), ktorému sa žalovaný tiež vyhrážal.
Žalovaný sa žalobkyni v rade 1/ sám priznal, že ju sleduje, že vie, kde sa v ktorý deň nachádzala.
Žalovaný si chcel viackrát požičať peniaze od žalobkyne v rade 1/, pričom, keď mu žalobkyňa v rade 1/
povedala, že mu už nemá odkiaľ tie peniaze dať, celá situácia sa vyostrila tak, že sa jej intenzívnejšie

začal vyhrážať spôsobom, že sa postará o to, že sa žalobkyňa v rade 1/ sama dobrovoľne zlikviduje,
že čo keby niekomu podrezal krk, hocikomu koho by stretol na ulici, aby mal lepšiu náladu, že si najmä
niekoho kto zničí rodinu žalobkyne v rade 1/, a že sa z toho žalobkyňa v rade 1/ zblázni a sama vyskočí
z balkóna, že sa bude žalobkyňa v rade 1/ do konca života obzerať, kde žalovaný je. Žalobkyňa v rade
1/ aj volala políciu, keď zistila, že žalovaný sa nachádza v budove jej pracoviska, žalobkyňa v rade

1/ sa musela skrývať, aby ju žalovaný nevidel, pretože mala taký strach, čo sa udeje. Na druhýkrát,
keď žalobkyňa v rade 1/ zavolala políciu počas toho ako sa žalovaný pohyboval v blízkosti pracoviska
žalobkynevrade1/,pričomsapohybovalajvovnútribudovy,polícianašlažalovaného,ktorýmalprisebe
4 ks nožov. Žalovaný sa žalobkyni v rade 1/ viackrát vyjadril, že ihneď ako ho prepustia z väzby, alebo z
basy, prvý za kým pôjde je ona, že mu je jedno aký trest mu bude uložený. Žalovaný sa žalobkyni v rade

1/vyhrážal,žejejvystrieľarodinu,žejuzabije,ažecelújejrodinudoradu„vytriafa"aonabudeposledná.
Neskôr sa žalovaný vyjadril, že nie, že on sa jej rodiny ani jej nedotkne, ale že nech to stojí koľkokoľvek
peňazí, tak si niekoho najme, aby to urobil za neho. Žalovaný sa tiež vyjadril, že aj keby sa dostal do
väzenia, tak po prepustení si do 24 hodín žalobkyňu v rade 1/ nájde a potom uvidí, čoho je schopný. Vo
vzťahu k žalobkyni v rade 2/ a žalovaného, uvádza žalobkyňa v rade 2/, že má dôvodnú obavu o svoju

bezpečnosť, zdravie a život a to i s poukazom na jej vek, nakoľko žalobkyňa v rade 2/ má 72 rokov.
Žalobkyňa v rade 2/ má taktiež osobné skúsenosti so žalovaným. Počas dušičiek, keď bola žalobkyňa
v rade 2/ spoločne so svojou dcérou žalobkyňou v rade 1/ na cintoríne, tak ich obe sledoval žalovaný, o
čom sám žalovaný napísal žalobkyni v rade 1/ sms správu. Žalobkyňa v rade 2/ spoločne so žalobkyňouv rade 1/ mali strach zo žalovaného. Potom, ako išla žalobkyňa v rade 2/ spoločne so žalobkyňou v
rade 1/ z cintorína preč, išli domov k žalobkyni v rade 2/, pričom ich po celý čas sledoval žalovaný a
išiel stále za nimi, čo v nich vzbudzovalo obavu o ich bezpečnosť, zdravie a život. Dňa 30.01.2024 bola

žalobkyňa v rade 2/ pri žalobkyni v rade 1/, keď sa žalovaný snažil dostať na pracovisko k žalobkyni v
rade 1/, pričom žalovaný uviedol, že chce komunikovať so žalobkyňou v rade 1/. Žalobkyňa v rade 2/
uviedla žalovanému, že sa nemôže s ním rozprávať žalobkyňa v rade 1/, na čo žalovaný žalobkyni v
rade 2/ agresívnym podtónom odvetil, že jemu nikto nič zakazovať nebude. Taktiež žalobkyňa v rade 2/
poukazuje na sms správu, ktorú napísal žalovaný žalobkyni v rade 1/, v ktorej praje žalobkyni v rade 2/

(ako matke žalobkyni v rade 1/) smrť so slovami „a pozdrav a od I. toho kokota, mamičku, nech skape,
piča smradľavá". Žalovaný sa tiež vyhrážal žalobcovi v rade 3/, kedy žalovaný prišiel opätovné na adresu
trvalého bydliska žalobkyne v rade 1/ a žalobcu v rade 3/, pričom sa dožadoval, aby mu umožnili ísť do
bytu, kde býva žalobkyňa v rade 1/ spolu so svojím synom, teda so žalobcom v rade 3/. Keďže žalobca
v rade 3/ so žalobkyňou v rade 1/ odmietli pustiť žalovaného k ním do bytu, žalovaný sa začal vyhrážať,
že „porieši" žalobcu v rade 3/ spoločne so žalobkyňou v rade 1/. Žalovaný bol voči žalobcovi v rade 3/

vulgárny, a počas rozhovoru žalovaný upozorňoval žalobcu v rade 3/ na to, že prišiel k dverám bytu
preto, aby si uvedomili, že sa vie dostať až do bytu, a že si žalobkyňu v rade 1/ a žalobcu v rade 3/
„porieši". Žalobca v rade 3/ sa spoločne so svojou matkou, žalobkyňou v rade 1/ cítili veľmi ohrození a
žalovaný v nich vzbudil veľmi vážnu obavu o ich bezpečnosť, zdravie a život Zároveň žalobca v rade 3/
slušne povedal žalovanému, že do bytu sa nikdy nedostane, a že by bol spoločne so žalobkyňou v rade

1/ rád, aby im dal pokoj a už k ich bytu nechodil. K uvedenému žalovaný zaujal stanovisko voči žalobcovi
v rade 3/ slovami „tu môžeš byť frajer, ale uvidíš, aký frajer budeš, keď vyjdeš vonku na ulicu". Žalobca
v rade 3/ má za to, že išlo o hrozbu fyzickým útokom voči jeho osobe, ktorý mal nastať niekde vonku na
ulici. Taktiež žalovaný vzbudil dôvodnú obavu o bezpečnosť, zdravie a život žalobcu v rade 3/ i z toho
dôvodu, že žalobca v rade 3/ má vedomosť, že žalovaný sa pohyboval ozbrojený (s nožom/s nožmi),

a tiež sa žalovaný vyjadril, že výška žalobcu v rade 3/, ktorý meria cca 203 cm, pre žalovaného nie je
žiadny problém. Žalovaný vzbudil v žalobkyni v rade 1/ tak dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a život
a zdravie jej rodinných príslušníkov, že bola nútená podať trestné oznámenie na žalovaného. Žalobkyňa
v rade 1/ sa výlučne pohybuje na miesta, na ktoré musí ísť, resp. aktuálne ani nevychádza zo svojho
obydlia, okrem nevyhnutných prípadov a cesty do práce, pričom tie sú realizované výlučne spôsobom,

že taxi služba vždy ráno čaká pred panelákom, v ktorom žalobkyňa v rade 1/ žije, ktorá ju odvezie na
pracovisko, a po práci opäť príde taxík, ktorý ju zavezie priamo pred panelák. Nákupy do domácnosti
žalobkyňa v rade 1/ nerealizuje, ale tieto jej robí jej syn (žalobca v rade 3/), prípadne niekto iný, koho
o to poprosí. Aktuálne sa žalovaný nachádza vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody a trestná vec je vedená na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Žiline, 1.

oddelenie vyšetrovania pod ČVS: ORP-181/1-VYS-ZA-2024, no žalobkyňa v rade 1/, žalobkyňa v rade
2/ a žalobca v rade 3/ majú tak veľkú dôvodnú obavu o svoje zdravie, život a bezpečnosť, že ak keď
bude žalovaný prepustený z výkonu väzby, že žalobkyňu v rade 1/, 2/ a žalobcu v rade 3/ ohrozí alebo
poškodí na zdraví alebo živote. Vychádzajúc z uznesenia Okresného súdu Čadca zo dňa 10.09.2021,
sp. zn. 14C/44/2021- 421 „opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP je opatrenie v záujme

ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym cieľom je zabránenie
akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie,
prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú
determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej
osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.
Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných

slobôd povinného je podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita
navrhovateľa mohla byť ohrozená." Z konania žalovaného je evidentné a jasné, že existuje dôvodná
obava, že konaním žalovaného môže byť ohrozená telesná či duševná integrita žalobkyne v rade 1/,
žalobkyne v rade 2/ a žalobcu v rade 3/. Žalobcovia majú za to, že skutočnosti uvádzané žalobkyňou
v rade 1/, 2/ a žalobcom v rade 3/ sú osvedčené aj s poukazom na priložené dôkazy a samotné vzatie

obvineného do väzby. Existuje dôvodná obava, že žalovaný bude vyhľadávať prítomnosť žalobkyne v
rade 1/, žalobkyne v rade 2/ a žalobcu v rade 3/ a snažiť sa ju ich skontaktovať, nakoľko doteraz tak
tomu bolo. Okrem toho aj samotná písomná komunikácia žalovaného a žalobkyne v rade 1/ je plná
vulgarizmov zo strany žalovaného, majúca výhražný podtón. Majú za to, že vzhľadom na prioritu ochranytelesnej a duševnej integrity žalobkyne v rade 1/, v rade 2/ a žalobcu v rade 3/ (života a zdravia) pred
ochranou práva na slobodu pohybu žalovaného je tak v danom prípade nepochybne daný dôvod na
vydanie neodkladného opatrenia týkajúceho sa zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni v rade

1/, žalobkyni v rade 2/ a žalobcu v rade 3/ a tiež týkajúceho sa zákazu kontaktu žalobkyne v rade 1/,
žalobkyne v rade 2/ a žalobcu v rade 3/ žalovaným, a to v akejkoľvek možnej forme. Žalobkyňa v rade
1/, v rade 2/ a žalobca v rade 3/ majú za to, že z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva potreba
nariadenia neodkladného opatrenia súdom, ktorá je odôvodnená ústavným právom žalobcov v rade 1/,
2/ a 3/ na ochranu života, zdravia, ako aj právom na ochranu ich osobnej integrity a nedotknuteľnosti

osoby, ako aj slobody ich pohybu a pobytu, a to s odkazom na čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 1, ods. 2 a
čl. 23 ods. 1 Ústavy SR, ktoré z hľadiska proporcionality musia mať prednosť pred slobodou pohybu a
pobytu inej osoby, a to i žalovaného, za účelom ochrany telesnej a duševnej integrity žalobcov v rade
1/, 2/ a 3/, ktorých je integrita jednoznačne konaním žalovaného ohrozená. Žalobcovia poukázali na
článok 16, 19 a 23 Ústavy Slovenskej republiky, ust. § 11 a 13 Občianskeho zákonníka. V doplnenom
podaní zo dňa 17.04.2024 žalobcovia uviedli, že dopĺňajú návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

že žalovaný nemá trvalý pobyt ani iné bydlisko v okrese Žilina, a rovnako tak vo vzťahu k žalovanému
neexistujú žiadne väzby, pre ktoré by sa mal a mohol žalovaný v okrese Žilina zdržiavať. Žalovaný v
okrese Žilina nemá žiadne príbuzenské vzťahy a tiež ani iné povinnosti. Preto žalobcovia v rade 1/ až
3/ považovali za dôvodné navrhnúť súdu obmedzenie práv žalovaného aj doplnením znenia výroku IV.
navrhovaného uznesenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) f), g), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, f) nevstupovala alebo iba obmedzene
vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré

pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 3 CSP, za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými

prostriedkami, tento zákon upravuje technické prostriedky a podmienky ich použitia pri kontrole výkonu
niektorých rozhodnutí.11. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami (zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby): (1) Zariadenie na určenie polohy
kontrolovanej osoby umožňuje kontrolu pohybu a pobytu kontrolovanej osoby na základe určenia jej

aktuálnej geografickej polohy. (2) Kontrolovaná osoba je povinná mať pri sebe zariadenie na určenie
polohy kontrolovanej osoby počas celého trvania kontroly technickými prostriedkami.

12. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami (zariadenie varovania blízkosti): (1) Zariadenie varovania blízkosti umožňuje detekciu

priblíženia sa kontrolovanej osoby k chránenej osobe a okamžité varovanie chránenej osoby. (2)
Chránená osoba musí mať pri sebe zariadenie varovania blízkosti počas celého trvania kontroly
technickými prostriedkami.

13. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí
technickými prostriedkami, kontrolovaná osoba, ako aj chránená osoba sú povinné: a) dodržiavať

prevádzkovépokynypoužívaniatechnickýchprostriedkov,b)chrániťprevzatétechnicképrostriedkypred
poškodením, stratou, odcudzením alebo zničením, c) ohlásiť probačnému a mediačnému úradníkovi
poškodenie, stratu, odcudzenie alebo zničenie prevzatých technických prostriedkov, d) zdržať sa
zásahov do technických prostriedkov, e) ohlásiť pred vycestovaním do zahraničia probačnému a
mediačnému úradníkovi túto skutočnosť najmenej päť pracovných dní pred vycestovaním; ustanovenie

§ 435 ods. 6 Trestného poriadku tým nie je dotknuté, f) oznámiť probačnému a mediačnému úradníkovi
zmeny podmienok podľa § 12, ak sú im tieto zmeny známe, g) umožniť inštaláciu, deinštaláciu a údržbu
technických prostriedkov a v prípade technických prostriedkov podľa § 3 ods. 1 písm. b) a e) na tento
účel aj vstup do obydlia, h) dodržiavať ďalšie povinnosti ustanovené týmto zákonom.

14. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd na základe

žalobcompredloženýchalebooznačenýchdôkaznýchprostriedkovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti,
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

15. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami
a to: uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. ČVS:ORP-108/ZZ-ZA-2024
zo dňa 30.01.2024, zápisnicou OO PZ Žilina - západ č. ČVS:ORP-108/ZZ-ZA-2024 o zadržaní
a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby zo dňa 30.01.2024, uznesením Okresného súdu Žilina
č.k. 48Tp/13/2024 zo dňa 01.02.2024, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, úradným

záznamom OR PZ v Žiline zo dňa 23.01.2024, sms komunikáciou, s prepisom telefonickej komunikácie
medzi žalobkyňou v rade 1/ a žalovaným, listom žalobkyne zo dňa 23.01.2024, zápisnicou o výsluchu
svedka - poškodeného (žalobkyňa v rade 1/) zo dňa 31.01.2024, zápisnicou o výsluchu svedka -
poškodeného (žalobca v rade 3/) zo dňa 07.03.2024.

16. Z uznesenia OR PZ v Žiline ČVS:ORP-108/ZZ-ZA-2024 zo dňa 30.01.2024 mal súd osvedčené,
že podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206
ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie voči žalovanému za prečin nebezpečného
prenasledovania preto, že od presne nezisteného dňa v polovici mesiaca september v roku 2023 do dňa
30.01.2024 prenasledoval A. B. C. takým spôsobom, že to u poškodenej podstatným spôsobom zhoršilo

kvalitu jej života, tým, že ju pravidelne čakával pred jej bytovým domom na adrese trvalého bydliska,
ale aj pred pracoviskom na ul. G. XXXX/XXX G. E., pričom takto ju prenasledoval a vyhľadával bez jej
súhlasu, ale taktiež ju pravidelne kontaktoval prostredníctvom SMS správ a telefonických hovorov proti
jej vôli, v ktorých jej okrem iného uvádzal, že „povedal som ti že je nebezpečné ma nasrať, a dnes nasrala
si ma dneska tak ako nikdy v živote“, „ale z roboty ťa vyhodia, to si pamätaj“, „keď vylezem z basy, za

24 hodín ma máš doma“, „zastavíte ma len vtedy, keď ma dáte zabiť“, „a čo keby som dneska niekoho
podrezal, čo povieš? a je to jedno, na ulici, prvého ktorý ma nasere“, „ty si ma tak nasrala, že psychicky
ťa zničím, ale totálne, ja ti neurobím nič, neboj sa, ty sa sama zlikviduješ“, „pekne si budeš žiť ako v
bavlnke, ale budeš plakať do konca života, pochopíš“, „dúfam že na to skapeš, ale na taký nie syfilis, alerakovinu minimálne na oči, to najviac bolí“, „každý deň budem na to myslieť, aby si skapala na rakovinu“,
ale taktiež jej povedal, že ak s ním prestane komunikovať, podá si jej rodinu, že mu neutečie a nikdy
sa ho nezbaví, že jej rodiny sa nedotkne, ale zaplatí niekomu, aby to urobil za neho, a že si zaobstará

„devinu“, pričom poškodenú taktiež pravidelne kontaktuje prostredníctvom SMS správ a telefonických
hovorov do takej miery, že počas dňa 28.01.2024 mala od obvineného 26 prijatých SMS správ a 30
zmeškaných hovorov a dňa 29.01.2024 19 SMS správ a 31 zmeškaných telefonických hovorov, dňa
30.01.2024 sa v mieste jej práce v klientskom centre na ul. G. XXXX/XXX, E., domáhal stretnutia s ňou,
čo podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jej života.

17. Zo zápisnice OO PZ Žilina - západ č. ČVS:ORP-108/ZZ-ZA-2024 o zadržaní a obmedzení osobnej
slobody podozrivej osoby I. J., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 30.01.2024, vyplýva, že podozrivý (žalovaný)
bol dňa 30.01.2024 zadržaný z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo
je podozrivý zo spáchania prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c)
Trestného zákona, pričom toto jeho konanie spočívajúce v prenasledovaní a kontaktovaní poškodenej

pokračuje a teda je dôvodná obava, že podozrivý bude aj naďalej pokračovať v páchaní trestnej činnosti.
Bola vykonaná osobná prehliadka menovaného, pri prehliadke boli nájdené (okrem iného): 2x nožničky
na manikúru, 1x cvakátko, 4 x vreckový nožík, 1x holiaci strojček, 6x pero....

18. Z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 48Tp/13/2024 zo dňa 01.02.2024 mal súd osvedčené, že

žalovaný bol vzatý do väzby, lehota väzby začala plynúť dňom 30.01.2024. V odôvodnení uznesenia
okrem iného bolo konštatované, že podľa sudcu pre prípravné konanie existuje u obvineného dôvodná
obava z pokračovania v trestnej činnosti. Obvinený síce nemá žiaden záznam o právoplatnom odsúdení,
ale z oboznámených dôkazov vyplýva, že jeho konanie voči svedkyni poškodenej má stupňujúci
sa charakter, a napriek prísľubu zo dňa 24.01.2024, že s tým prestane, tak neurobil. Podľa sudcu

pre prípravné konanie je u obvineného daná dôvodná obava, že by mohol svoje vyhrážky svedkyni
poškodenej naplniť. Navyše je potrebné zdôrazniť, že prenasledovanie svedkyne poškodenej zo strany
obvineného je nielen v rovine elektronickej komunikácie, ale obvinený vie, kde svedkyňa poškodená
býva a pravidelne ju čakával pred jej bytovkou. S poukazom na uvedené je podľa sudcu pre prípravné
konanie preto možné konštatovať, že v prípade prepustenia obvineného zo zadržania na slobodu hrozí,

že bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti, čím je u obvineného (žalovaného) daný dôvod väzby
podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

19. Z úradného záznamu OR PZ v Žiline zo dňa 23.01.2024 vyplýva, že hliadková služba bola dňa
23.01.2024 o 18:30 hod. vyslaná na adresu trvalého pobytu žalobcov v rade 1/, 3/, kde žalobkyňa v rade

1/ hliadke, okrem iného, uviedla, že v daný deň sa mal žalovaný dostať aj do bytového domu, na adrese
jej trvalého bydliska a vybuchoval na dvere. V byte sa vtom čase nachádzal aj syn oznamovateľky a
menovaný(žalovaný)samalvyhrážaťajjemu,soslovami,žejehrdina,keďjevbyte,lenčibudehrdinaaj
keďhostretnenaulici.Ďalejuviedla,žeokremvyhrážokjejzabitímajejrodinysavyhrážalajsúkromnými
fotografiami, ktoré zverejní v prípade, že mu peniaze neposkytne. Oznamovateľka (žalobkyňa v rade

1/) spomenula, že napísala list, v ktorom píše, že ak by sa jej niečo stalo, tak v tom bude mať prsty
menovaný,listuschovalavpráci.Počasprítomnostihliadkovejslužbysaniekoľkokrátpokúšalmenovaný
s oznamovateľkou telefonický spojiť, pričom po niekoľkých zložených telefonátoch mu napokon zdvihla.
On mal uviesť, že vie, že je na mieste polícia, a že spravila veľkú chybu. Ďalej uviedla, že má strach
opustiť byt a zajtra kvôli tomu nepôjde ani do práce.

20. Z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 48Tp/13/2024 zo dňa 01.02.2024 mal súd osvedčené, že
žalovaný bol vzatý do väzby. V čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
- žalovaný sa nachádza vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Žilina, Hlboká cesta 21, 010 01 Žilina. Z pripojeného spisu Okresného Žilina sp. zn. 48Tp/13/2024 mal

súd zistené, že dňa 03.04.2024 podal žalovaný na Okresnej prokuratúre Žilina žiadosť o prepustenie
z väzby, uvedená žiadosť bola doručená Okresnému súdu Žilina dňa 09.04.2024. Výsluch obvineného
(žalovaného) v tejto veci bol nariadený sudcom pre prípravné konanie na deň 24.04.2024 o 08:00 hod.
na Okresnom súde Žilina.

21. Súd s poukazom na uvedené skutkové tvrdenia žalobcov v rade 1/ až 3/ a predložené listinné dôkazy
dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia podľa
ust. § 325 ods. 2 písm. d), f), g), h) CSP, mal dostatočne osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán, nakoľko žalobcovia osvedčili, že konanie žalovaného vykazuje znaky nebezpečnéhoprenasledovania, bolo voči žalovanému začaté trestné stíhanie, vznesené obvinenie pre prečin
nebezpečného prenasledovania, žalovaný bol vzatý do väzby, v ktorej je aj v čase rozhodovania súdu.
Žalobcovia osvedčili, že konaním žalovaného je ohrozené ich zdravie, život, duševná, telesná integrita,

osobnásloboda,bezpečnosťatokonanímžalovanéhospočívajúcomvprenasledovanížalobkynevrade
1/ a jej rodiny, vyhrážaním sa smrťou žalobcom, vyhľadávaním osobnej blízkosti, prenasledovaním do
bytu, bytového domu (paneláku), v ktorom bývajú, vyhľadávaním, prenasledovaním žalobkyne v rade
1/ na jej pracovisku, kontaktovaním telefonicky, cez sms. V prípade, ak by bol žalovaný prepustený
z výkonu väzby, žalobcovia v rade 1/ až 3/ tak majú dôvodnú obavu o svoje zdravie, život a bezpečnosť,

pretosúdnávrhužalobcovvrade1/až3/vyhovelanariadilneodkladnéopatrenieuvedenévovýrokochI.
ažV.tohtouznesenia,ktorýmuložilžalovanémunepribližovaťsakžalobcom rade1/až3/navzdialenosť
menšiu ako 50 metrov (s výnimkou, ak by boli menovaní spoločne predvolaní na procesné úkony), uložil
žalovanému zákaz vstupu do nehnuteľnosti - obytného domu, kde má žalobkyňa v rade 1/ a žalobca
vrade3/trvalébydlisko,súčasnesúduložilžalovanémuzákazvstupudonehnuteľnosti-obytnéhodomu,
kde má žalobkyňa v rade 2/ trvalé bydlisko. Zároveň uložil žalovanému zákaz vstupu na pracovisko

žalobkyne v rade 1/ na Okresný úrad Žilina, klientske centrum Žilina, zákaz vstupu do budovy Žilinskej
univerzity v Žiline, ktorej študentom je žalobca v rade 3/, zákaz vstupu do celého okresu Žilina, v ktorom
sa žalobcovia v rade 1/ až 3/ zdržiavajú (nakoľko žalovaný nemá trvalý pobyt, ani iné bydlisko v okrese
Žilina, vo vzťahu k žalovanému neexistujú žiadne väzby, pre ktoré by sa mal a mohol v okrese Žilina
zdržiavať, nemá v okrese Žilina žiadne príbuzenské vzťahy a tiež ani iné povinnosti). Súd neodkladným

opatrením uložil žalovanému aj povinnosť spočívajúcu v zákaze kontaktu so žalobcami v rade 1/ až 3/
v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami.

22. Zároveň súd poznamenáva, ak sa povinná osoba dopustí závažného alebo opakovaného konania,

aby zmarila zákaz alebo obmedzenie kontaktu, vstupu alebo priblíženia sa, ktoré boli vydané na základe
neodkladného opatrenia v civilnom procese, môže tým naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty
trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona.

23. Žalobcovia v rade 1/ až 3/ sa zároveň domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.

3 CSP, podľa ktorého za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu
dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

24. Dňa 16.04.2024 bol uložený pokyn sudcu pre mediačného a probačného úradníka podľa § 13
ods. 1 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami,

na preskúmanie splnenia podmienok podľa § 12 ods. 1 cit. zákona, podmienky použitia technických
prostriedkov.

25. Súdu bola predložená Záverečná správa Okresného súdu Levice, probačného a mediačného
úradníka zo dňa 18.04.2024 so záverom, že šetrením bolo zistené, že sú splnené materiálno - technické

podmienky pre uloženie kontroly technickými prostriedkami a to osobným identifikačným zariadením - §
4 zákona č. 78/2015 Z.z. a zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby - § 6 zákona č. 78/2015
Z.z.stým,žeI.J.(obvinený,probant)savyjadril,ževcivilnomživotesazdržiavanaadreseprechodného
pobytu: C. G. X, XXX XX M.. Bolo oznámené, že správu zo šetrenia s chránenými osobami na základe
vykonaného dožiadania podá priamo Okresný súd Žilina. Podľa Záverečnej správy Okresného súdu

Žilina, probačného a mediačného úradníka zo dňa 18.04.2024, s kontrolou technickými prostriedkami
(zariadenie varovania blízkosti) vyjadrila súhlas dotknutá osoba A. B. C. (žalobkyňa v rade 1/), súhlas
žalobkyne v rade 1/ s takýmto postupom bol poskytnutý písomne.

26. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd žalovanému

nariadil, aby sa po prepustení z výkonu väzby podrobil a strpel kontrolu dodržiavania zákazu priblíženia
technickými prostriedkami v zmysle ust. § 7 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých
rozhodnutí technickými prostriedkami, aby súd žalovanému nariadil, aby sa po prepustení z výkonu
väzby podrobil a strpel kontrolu dodržiavania zákazu vstupu na určené miesta podľa výroku II., III.
uznesenia technickými prostriedkami v zmysle ust. § 6 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu

niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami. Súd poukazuje na to, že v sporovom konaní je viazaný
návrhom žalobcov, ale nie jeho doslovnou formuláciou, formuláciou uložených povinností, zákazov. V
danom prípade neprekročiac obsah podaného návrhu, súd vymedzil, sformuloval uložené povinnosti,
zákazy, kontrolu dodržiavania technickými prostriedkami spôsobom zodpovedajúcim ust. § 325 ods. 2písm. d), f), g), h) CSP, § 325 ods. 3 CSP s poukazom na osobitný zákon č. 78/2015 Z.z. o kontrole
výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami.

27. Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia aj podľa ust. § 325 ods. 3 CSP. Súd podľa § 325 ods. 3 CSP a zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole
výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami, nariadil kontrolu dodržiavania neodkladným
opatrením nariadených povinností a zákazov uvedených vo výroku I. až III. tohto uznesenia (ako
navrhovali žalobcovia - kontrolu dodržiavania zákazu priblíženia technickými prostriedkami, kontrolu

dodržiavania zákazu vstupu na určené miesta podľa výroku II., III. Tohto uznesenia) technickými
prostriedkami: osobným identifikačným zariadením, zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby
a zariadením varovania blízkosti, pričom žalovanému podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP súd uložil
povinnosť, aby sa okamžite po prepustení z výkonu väzby podrobil a strpel inštaláciu uvedených
technických prostriedkov na Okresnom súde Žilina, resp. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Žilina, Hlboká cesta 21, 010 01 Žilina, resp. v inom Ústave na výkon väzby,

v ktorom sa bude v tom čase nachádzať v čase prepustenia z výkonu väzby, strpel ich používanie
a kontrolu dodržiavania zákazu priblíženia podľa výroku I. tohto uznesenia technickými prostriedkami
akontroludodržiavaniazákazuvstupunaurčenémiestapodľavýrokuII.,III.tohtouzneseniatechnickými
prostriedkami vo vzťahu k žalobkyni v rade 1/ (nakoľko s kontrolou technickými prostriedkami vyjadrila
súhlas Ing. Lucia Stoláriková - žalobkyňa v rade 1/). Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť podrobiť

sa pokynom probačného a mediačného úradníka (výroky VI., VII. uznesenia).

28. Ako bolo uvedené, súd mal zistené, že žalovaný podal žiadosť o prepustenie z väzby, uvedená
žiadosť bola doručená Okresnému súdu Žilina dňa 09.04.2024. Výsluch obvineného (žalovaného) v tejto
veci bol nariadený sudcom pre prípravné konanie na deň 24.04.2024 o 08:00 hod. na Okresnom súde

Žilina.

29. Podľa § 79 ods. 3 a 4 Trestného poriadku: (3) Obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie
na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania,
najneskôr do piatich pracovných dní po predložení celého doposiaľ získaného spisového materiálu,

so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí
obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla,
môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa,
keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť. (4) Ak prokurátor súhlasí s
prepustenímobvinenéhonaslobodu,môževkonanípredsúdomobvinenéhozväzbyprepustiťpredseda

senátu príkazom, ktorý musí byť vydaný písomne a musí byť primerane odôvodnený; rovnako rozhodne
aj prokurátor, ak postupuje podľa druhej vety odseku 1.

30. Obvinený (žalovaný), ktorý je vo väzbe má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu.
O žiadosti obvineného môže byť rozhodnuté tak, že dôjde k jeho prepusteniu na slobodu alebo žiadosť

o prepustenie súd zamietne. V prípade, ak žiadosť je zamietnutá, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie
iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej
žiadosti nadobudlo právoplatnosť. Preto súd vo výroku uznesenia uložil žalovanému, aby v prípade,
ak by bol prepustený z výkonu väzby, čím je naplnená dôvodná obava žalobcov o ich život, zdravie,
bezpečnosť, telesnú, duševnú integritu, aby sa okamžite po prepustení z výkonu väzby podrobil a strpel

inštaláciu uvedených technických prostriedkov na Okresnom súde Žilina, resp. v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina (kde v súčasnosti je v tomto zariadení vo väzbe),
resp. v inom Ústave na výkon väzby, v ktorom sa bude v tom čase nachádzať v čase prepustenia
z výkonu väzby - teda (ak by jeho žiadosti podanej na Okresnom súde Žilina dňa 09.04.2024 nebolo
vyhovené) a následne by prípadne došlo k zmene zariadenia Ústavu na výkon väzby, v ktorom by

obvinený (žalovaný) vykonával väzbu. Teda, aby bolo zabezpečené za účelom ochrany života, zdravia
a bezpečnosti žalobcov to, že žalovaný sa dostane po prepustení z výkonu väzby na slobodu až po
nainštalovaní týchto technických prostriedkov (osobné identifikačné zariadenie, zariadenie na určenie
polohy kontrolovanej osoby), žalovaný zároveň strpí ich používanie, kontrolu technickými prostriedkami.

31.Nariadenéneodkladnéopatreniejevykonateľnédňomjehodoručenia.Súdnemusíurčiťpresnúdobu
trvania nariadeného neodkladného opatrenia, preto vzhľadom na povahu nariadeného neodkladného
opatrenia súd neobmedzil čas trvania nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré súd na návrh zruší,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP). Súd žalobcom neukladal povinnosťpodať žalobu vo veci samej, nakoľko neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú pomerov medzi
stranami, ani nikoho o takejto možnosti nepoučoval, keďže nariadené neodkladné opatrenie prioritne
zabezpečuje ochranu života, zdravia a bezpečnosť žalobcov v rade 1/ až 3/. Uvedené však stranám

sporu nebráni uplatňovať, resp. brániť svoje práva na súde aj podaním civilnej žaloby v riadnom súdnom
konaní.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 a CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34.Žalobcoviavrade1/až3/malivkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaplnýúspech,

keďže súd vyhovel ich návrhu. Preto majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to tak, ako
je uvedené vo výroku VIII. tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania neodkladného opatrenia súd
rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

aexekučnejčinnosti);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.