Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221549
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:2116221549.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O. Q., narodeného X. K. XXXX, K. G., D. Č.. XXX, t. č.
ÚVTOS Leopoldov, proti žalovaným 1/ C.. I. W., narodenému XX. D. XXXX, B. D., B. D. XXX, 2/ C.. B. I.,
narodenej XX. S. XXXX, D., A.. E. Č.. XX, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s. r. o, Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 36 864 455, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej
ujmy, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2C/57/2017, o dovolaní žalobcu proti rozsudku

Krajského súdu v Žiline z 29. júna 2023 č. k. 9Co/5/223-155, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 5.

septembra 2022 č. k. 2C/57/2017-108 zamietol žalobu žalobcu, a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že chýbala podmienka
existencieneoprávnenéhozásahuspôsobiléhozasiahnuťdoosobnostnýchprávžalobcu,nebolisplnené
predpoklady, aby súd žalobcovi mohol poskytnúť ochranu v zmysle ustanovenia § 13 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka, a preto jeho žalobu zamietol ako i jeho návrhy na vykonanie dôkazov.
Nespokojnosť žalobcu s rozhodnutím v jeho trestnej veci a dôvodmi, ktoré viedli k jeho odsúdeniu, nie

je postačujúcim základom pre konštatovanie neoprávneného zásahu žalovaných 1/ a 2/ ako súdnych
lekárov ustanovených v predmetnom konaní, do jeho práv. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a žalovaným 1/
a 2/ ako plne úspešným vo veci ich priznal v plnom rozsahu.

2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom z 29. júna 2023 č.

k. 9Co/5/2023 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Krajský súd k námietkam, že v predmetnom prípade rozhodovala nezákonná
sudkyňa, uviedol, že podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednania a rozhodovania sporu,
ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, k ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na
konaní, možno mať dôvodné pochybnosti o jeho nezaujatosti. Podľa § 52 ods. 1, 2 CSP strana má
právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti, v ktorej musí byť uvedené proti komu

smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca sa námietku o dôvode
vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť, pričom na podanie, ktoré nespĺňa uvedené náležitosti, súd
neprihliada a v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá a ustanovenia o odstraňovaní vád
sa nepoužijú. Podľa § 53 ods. 1 CSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do 7 dní, od kedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti

súd neprihliada a v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Vychádzajúc z uvedených
zákonných ustanovení ako aj z toho, že žalobca vo svojich námietkach zaujatosti proti sudcom krajskéhosúdu neuviedol, kedy sa o dôvode ich vylúčenia dozvedel, a preto nebolo možné posúdiť, či ich
uplatnil v zákonom stanovenej lehote 7 dní, od kedy sa tak malo stať, pričom dôvody, pre ktoré malo
k vylúčeniu dôjsť predstavujú len jeho ničím nepodložené domnienky, ktoré ním predložené dôkazy

nepotvrdzujú, a preto odvolací súd k jeho vznesenej námietke zaujatosti neprihliadal. Vychádzajúc aj
z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami žalobcu, či už v prvoinštančnom
alebo odvolacom konaní, krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, vrátane
nároku žalovaných na náhradu trov konania proti žalobcovi, vzhľadom na ich plný úspech vo veci.

3. Protitomutorozsudkuodvolaciehosúdupodalžalobca(ďalejaj„dovolateľ“alebo„žalobca“)dovolanie
nemajúce náležitosti.

3.1. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanému dovolaniu vyjadrili a navrhli, aby dovolací súd dovolanie v zmysle
§ 447 písm. c) resp. § 447 písm. e) CSP odmietol a priznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov
dovolacieho konania.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§
35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej
neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP.

5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Podľa § 429 ods. 2 CSP
povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu

koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľapredpisovorovnakomzaobchádzanía
o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Postup súdu prvej inštancie v prípade

nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP,
podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti
podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie
vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

6. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd
prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento
postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v
prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Procesná situácia, pri
ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva

v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom
o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva
pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie
dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie
dovolaciemu súdu.

7. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť
splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty
na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, R 39/2020)

8. Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom
v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, vyslovil, že ak
obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku jeho
spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na

podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní.

9. Žalobca bol súdom prvej inštancie o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci v zmysle § 160 ods. 2 CSP riadne poučený v uznesení Okresného súdu Žilina z 9.októbra 2023 č.k 2C/57/2017-181, v ktorom súd vyzýval žalobcu, aby si zvolil pre dovolacie konanie
advokáta a doručil súdu plnomocenstvo oprávňujúce advokáta na jeho zastupovanie pred dovolacím
konaním. Centrum právnej pomoci rozhodnutím KaZA-111717/18511/2023-129304/2023 (nadobudlo

právoplatnosť dňa 30. októbra 2023) nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu
nesplnenia podmienky zrejmej bezúspešnosti sporu v zmysle § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. I napriek
náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal
požadované právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a) v spojení s § 468 CSP) a k podanému dovolaniu
spísanému samotným dovolateľom, doručenému 19. septembra 2023 Okresnému súdu Žilina nepriložil

žiadne plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní.

10. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania
vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2
CSP, najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienok
dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

Následkom nesplnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je nemožnosť uskutočnenia
meritórneho dovolacieho prieskumu, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale je
obmedzený citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba
kvalifikovaných podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.

11. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 druhá veta CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.