Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50Csp/107/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222204979
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1222204979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v spore žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469, zast. Mgr. Veronika Navrátilová, advokát, Osuského
7, Bratislava proti žalovanému: E. Š., F.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, Č., o zaplatenie 317,13 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 317,13 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 317,13 Eur od 01.05.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť istinu spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom neuhradených faktúr
za poskytovanie telekomunikačných služieb.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 09.01.2020 uzavretá Zmluva

o poskytovaní verejných služieb a Zmluva o predaji zariadenia (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej
bola žalovanému aktivovaná SIM karta s tel. č. 0904 439 712. Žalobca sa zaviazal vo vzťahu k uvedenej
SIM karte poskytovať žalovanému program služby „ÁNO M“ s cenou mesačného paušálneho poplatku
20 €/mesačne. V súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti žalovaný zároveň využil možnosť kúpy
mobilného telefónu zn. Huawei Y6s za zľavnenú kúpnu cenu 31 € (plná cena 169 €), ktorú sa zaviazal
zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 1,25 €/mesačne s akontáciou 1 €. Žalovaný sa zaviazal,
že počas doby viazanosti 24 mesiacov bude využívať služby žalobcu podľa Zmluvy a riadne a včas

platiť cenu za poskytované služby (t. j. záväzok viazanosti - ods. 4 Zmluvy). Žalobca riadne a včas
poskytoval žalovanému služby podľa Zmluvy. Žalovaný si prestal plniť svoju povinnosť riadne a včas
platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom ihneď po uzavretí Zmluvy, keď sa dostal do omeškania
so zaplatením faktúr. Žalobca vyzýval upomienkami na uhradenie dlžných faktúr, a keď žalovaný ani
v dodatočnej lehote neuhradil dlžné faktúry, žalobca dňa 15.07.2020 prerušil poskytovanie služieb
žalovanému. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania a
to od 01.05.2021, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry. Zmluvná pokuta

dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti mala DEGRESÍVNY charakter, tzn. že dohodnutý základ
zmluvnej pokuty sa pomerne znižoval za každý uplynutý deň z doby viazanosti. V súlade s rozhodovacou
praxousúdovsižalobcauplatňujenároknazmluvnúpokutuvzníženej(degresívnej)výške89,26€oproti
dohodnutému základu v počiatočnej výške 120 € (základ zmluvnej pokuty uvedený v tab. č. 1 Zmluvy).Žalobca u žalovaného zohľadnil počet dní, ktoré uplynuli zo záväzku viazanosti, a naviac zohľadnil aj
obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní a neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby. Nárok na
zaplateniezmluvnejpokutyvznikolžalobcovivdôsledkuporušeniazáväzkuviazanostižalovanéhopodľa

ods. 4 písm. c) Zmluvy - keď žalovaný nezaplatil ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 09.01.2020 písomnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na

základe ktorých boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, Osobitné podmienky a Cenník služieb, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich
dodržiavať.

9. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., platným Cenníkom služieb a dodatkami.

10. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy, keď nezaplatila žalobcovi cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb vyfakturovanú faktúrou č. 8251290820, 8253556498,
8255823863, 8258091919, 8260371622, 8262763237, 8264642541, 8266503867 a 8281349102 na
celkovú sumu 317,13 Eur.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky, vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. V konaní bolo preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované ceny za poskytnuté služby
ako aj zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností. Žalovaný svoj záväzok neplnil, na zaslanú
upomienku nereagoval. Zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia
záväzkových povinností, nakoľko tieto boli stanovené vo Všeobecných obchodných podmienkach,

tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, resp. príslušného Dodatku k zmluve. Žalobca relevantnými
dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky. O úrokoch z
omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak nárok domáhať sa

zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je
v danom prípade 5,00 % ročne.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.