Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200100
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7822200100.11

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX
XX C., zastúpený: LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47 242 795, so sídlom Tehelná 11,
048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1/ D. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX F., G. H. I.,
2/ B. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX F., G. H. I., zastúpení: JUDr. Ján Tóth, advokát,
IČO: 42 133 238, so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, JUDr. Peter Reblán, advokát so sídlom

044 71 Cestice č. 118, v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne žalobcovia 1/ až 3/ sa podanou žalobou zo dňa 14.01.2022 domáhali vydania rozhodnutia,

ktorým by súd určil, že odstúpenie žalovaných od Darovacej zmluvy zo dňa 13.07.2020 v znení jej
Dodatkuč.1zodňa23.07.2020predmetomktorejbolbezodplatnýprevodnehnuteľnostínachádzajúcich
sa v okrese: H., v obci: Hrhov, v k. ú. C., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to: pozemok registra
„E“ parc. č. XXXX/X, o výmere 2424 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok registra
„E“ parc. č. XXXX/XXX, o výmere 1203 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Pozemok reg.
E – KN parc. č. XXXX/X (ods. 3.1.1. Zmluvy) je totožným s pozemkom reg. C-KN parc. č. XXX, v k. ú.

C., ku ktorému nie je založený list vlastníctva. Pozemok reg. E – KN parc. č. XXXX/XXX (ods. 3.1.2.
Zmluvy) je totožným s pozemkom reg. C-KN parc. č. XXX, v k. ú. C., ku ktorému nie je založený list
vlastníctva v spoluvlastníckom podiele 2/4 in k celku ako J. v druhom rade na obdarovaného A. B., H.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., je neplatné, ako aj náhrady trov konania.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 6C/2/2022 - 149 zo dňa 22.02.2022 súd žalobu žalobcov

zamietol a žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd uzavrel, že žalobcovia v 1/
a 2/ nie sú aktívne vecne legitimovaní na uplatňovanie nároku uplatneného žalobou. Preto z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov 1/ a 2/ žalobu vo vzťahu k nim zamietol. Žalobu žalobcu
3/ súd zamietol s poukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie konania.

3. Proti vyššie uvádzanému rozsudku podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie a navrhli zrušiť

rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu
predchádzalo Rozsudkom č. k.: 9Co/86/2023 –199 zo dňa 03.04.2023, rozsudok ktorým bola žaloba
voči žalobcom v 1/ a 2/ zamietnutá a vo výroku o trovách konania, ktorým súd priznal žalovaným 1/ a 2/
nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100 % potvrdil a rozsudok vo výroku,

ktorým bola žaloba žalobcu 3/ zamietnutá a vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom v3. rade a žalovanými 1/ a 2/rade zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

5. Po doplnení dokazovania súdom prvej inštancie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podaním zo dňa 27.08.2024 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť, nakoľko došlo medzi
stranami k uzatvoreniu Dohody o urovnaní a žiadal nepriznať stranám sporu náhradu trov konania,
nakoľko sa strany sporu takto dohodli v zmysle Dohody o urovaní. Predmetnú skutočnosť potvrdili
aj žalovaní v podaní zo dňa 26.08.2024, v ktorom zároveň uviedli, že pre prípad späťvzatia žaloby

žalobcom s jej späťvzatím súhlasia.

6. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade
mal súd za preukázané, že predmetom Dohody o urovaní je aj dohoda strán ohľadom trov konania,
preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a nepriznal právo na náhradu trov

konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.