Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202645
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8322202645.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD. a JUDr. Marianny Hirkovej, o návrhu navrhovateľa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., práve zast.: JUDr. Evou Kakošovou – advokátkou,
so sídlom Partizánska 1057, 069 01 Snina, za účasti: Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom
Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, o potvrdenie vydržania., o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Humenné, č. k. 21Vyd/3/2022-43 zo dňa 10.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len súd prvej inštancie) návrh navrhovateľa
na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania zamietol.
2.Poprávnejstránkesúdodôvodnilsvojerozhodnutiecitáciouust.§359a,§359f2,§359iods.1zákona

č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj CMP), ust. §
129 ods. 1, § 130 ods. 1, § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej aj Občiansky zákonník).
3. Prvoinštančný súd vychádzal z návrhu, kde sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia o potvrdení
vydržania nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci E. F., katastrálnom území E. F., k časti parc. E KN
č. 83 – záhrada o výmere 5.921 m2, zapísanej na LV č. XXX, z ktorej zodpovedajú parcely podľa

Geometrického plánu č. 13/2022 z 11.3.2022, vyhotoveným spoločnosťou Geona, s.r.o., Snina p. č.
XXX – zastavaná plocha o výmere 749 m2, p.č. XXX – záhrada o výmere 3.735 m2, najneskôr
k 1.10.2001. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že vydržaním získal vlastnícke právo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam - parcelám a to na základe ústneho darovania od svojho otca A. B., nar. XX.XX.XXXX
a zomr. XX.XX.XXXX v E. F.. Pozemok od dávnej minulosti patril rodine navrhovateľa - B. a nachádza v
intraviláne obce E. F., pričom sa na ňom nachádzal aj rodinný dom právnych predchodcov navrhovateľa.

Navrhovateľ uviedol, že predmetné nehnuteľnosti získal kúpou ešte prastarý otec navrhovateľa - G.
B., zomr. XX.XX.XXXX v E. F.. Následne na týchto nehnuteľnostiach postavil jeho syn, teda starý otec
navrhovateľa - H. B., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX pôvodný drevený dom bez základov, v
ktorom sa narodil aj otec navrhovateľa - A. B., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX.
Otec navrhovateľa - A. B. mal ešte slobodného a bezdetného brata I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, ktorý v uvedenom rodinnom dome so súpisným č. XX býval až do svojej smrti. Po smrti

I. B. uvedené nehnuteľnosti otec navrhovateľa A. B. ústne daroval navrhovateľovi, ktorý sa o nich aj
naďalej staral a užíval ako svoje vlastníctvo.
Navrhovateľ sa o nehnuteľnosti stará a užíva ich ako záhradu. Má tam posadené ovocné stromy a
nehnuteľnosti kosí. Za predmetné nehnuteľnosti, jeho rodina a aj po smrti otca navrhovateľ, sústavne
platí daň z nehnuteľnosti. Navrhovateľ má za to, že došlo k vydržaniu vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam na základe uplynutia lehoty viac ako 10 rokov a to aj po zápočte oprávnenej

dobromyseľnej držby jeho právnych predchodcov, pričom zo zákona nadobudol vlastnícke právo k
uvedeným nehnuteľnostiam už dňu ústneho darovania od svojho otca, najneskôr po uplynutí 10 rokov odsmrti strýka a od ústneho darovania od otca, teda ku dňu 01.10.2021. V obci je považovaný za vlastníka,
čo potvrdila obec E. F. ako aj dvaja miestni obyvatelia.

4. Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení doložil do súdneho spisu výpis LV č. XXX, kat. územie
E. F., geometrický plán č. 13/2022 zo dňa 17.03.2022, úmrtné listy vyššie uvedených osôb, čestné
prehlásenie dvoch svedkov, osvedčenie o dedičstve sp. zn. 11D/357/2007 po svojom otcovi A. B. a
potvrdenie obce E. F..

5. Prvoinštančný súd podľa § 359 ods. 2 CMP vyzval účastníkov a iné dotknuté osoby na využitie práva
na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania.
Slovenský pozemkový fond podal vyjadrenie, kde okrem iného uviedol, že u navrhovateľa
absentuje hodnoverný právny titul, od ktorého by mohol navrhovateľ odvodzovať dobromyseľnosť
držby. Navrhovateľ žiadnym dôveryhodným spôsobom nepreukázal splnenie základných zákonných
podmienok pre vydržanie, ktoré sú zákonom stanovené a na podporu svojich tvrdení nepredložil

dostatočné dôkazy. Slovenský pozemkový fond navrhol návrh na začatie konania zamietnuť. U
navrhovateľa však nebola preukázaná jedna z podmienok, a to oprávnená držba. Predpoklady pre
možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním musia byť splnené kumulatívne všetky. U
navrhovateľa sa nepreukázalo, aby bol oprávneným držiteľom, že je dobromyseľný v tom, že mu vec
patrí.

6. Súd mal za to, že u navrhovateľa absentuje hodnoverný právny titul, od ktorého by mohol odvodzovať
dobromyseľnosť držby. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, že zamietol návrh navrhovateľa na
vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania.

7. Voči tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní poukázal na to, že
zo strany dotknutých osôb neboli podané žiadne námietky, teda zo strany žiadnej fyzickej osoby, ale ani
zo strany štátu (Slovenskej republiky), ani zo strany obce nebola ani po roku vznesená námietka.
Pokiaľ ide o nesúhlas Slovenského pozemkového fondu, že zo strany navrhovateľa nemalo dôjsť
k splneniu podmienok vydržania vlastníckeho práva, navrhovateľ uviedol, že na liste vlastníctva v časti :

„ B“ Vlastníci a iné osoby, je ako vlastník uvedené tri bodky. Uvedené značí, že vlastník nie je uvedený
ani menom, ani priezviskom. Táto skutočnosť je podstatná z dôvodu, že nie je možné žiadať od
navrhovateľa,resp.trvaťnatom,žejehovstupdodržby,resp.vstupdodržbyjehoprávnychpredchodcov
je nevyhnutné odvíjať od tzv. „domnelého vlastníka“, a to od J. K. E..
Pokiaľ ide o ďalšiu požiadavku k vydržaniu, akou je otázka držby, resp. užívania právnymi

predchodcami navrhovateľa, resp. samotným navrhovateľom, táto podmienka vydržania nebola
Slovenským pozemkovým fondom spochybnená a preto má navrhovateľ za to, že je splnená.
Bola tiež splnená podmienka vydržania, ktorou je fakt, že právni predchodcovia a ani navrhovateľ neboli
vo svojej držbe nikým a ničím rušení, a to fyzickými osobami, obcou a ani štátom.
Pokiaľ ide o vstup do držby navrhovateľa, ten sa odvíja od jeho právnych predchodcov, jeho rodičov

a starých rodičov, za súhlasu všetkých súrodencov navrhovateľa.
Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že sa jedná o dlhodobú držbu rodiny navrhovateľa, a to aj
počas údajného prídelu J. K. E., u ktorej nie je uvedený dátum prídelu, avšak keďže ide o obdobie 20-
tych, najneskôr 50- tych rokov minulého storočia, nemožno očakávať, aby táto umožnila držbu iným
osobám bez jej súhlasu.

Navrhovateľ má za to, že držba bola dlhodobá, nikým nerušená, a to ani štátom, ktorému platil
daň, ani obcou, ani inými fyzickými osobami, ide o pozemok v intraviláne obce, ide o reťazenie
viacerých vydržaní, pričom nie je namieste trvať na odvodzovaní od údajného domnelého vlastníka,
o ktorého hodnovernosti pochybuje aj samotný evidenčný orgán, nakoľko ho ani neuviedol ako vlastníka.
Nakoľko nebola podaná žiadna námietka a nesúhlasné stanovisko Slovenského pozemkového fondu

je nedôvodné, navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil
a vrátil prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie, alternatívne sám návrhu vyhovel.

8. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril Slovenský pozemkový fond, ktorý uviedol, že má za to, že
uznesenie Okresného súdu Humenné č.k. 21Vyd/3/2022 – 43 zo dňa 10.11.2023, ktorým súd návrh

navrhovateľa na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania zamietol, je vecne správne. Žiadal, aby
odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

9. Navrhovateľ k vyjadreniu Slovenského pozemkového fondu vyjadrenie nepodal.10. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, podľa § 2 ods. 1 CMP, v rámci kompetencií vyplývajúcich
z ust. § 34 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v

ust. § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je správne.

11. Navrhovateľ, ktorý tvrdil, že najneskôr k 1.10.2001 vydržal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré
v návrhu označil, chce týmto konaním získať podklad pre zápis do katastra nehnuteľností.

Keďže týmto konaním sa nezakladá nový vlastnícky vzťah, ale len sa potvrdzuje, či k vydržaniu došlo
alebo nie, súdne rozhodnutie podľa § 359a a nasl. CMP má len deklaratórny charakter, že k vydržaniu
došlo alebo nie.
Navrhovateľ v návrhu opísal okolnosti, z ktorých vyvodzuje, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva.
Uviedol, že po smrti otcovho brata I. B. (X.XX.XXXX – X.XX.XXXX) mu pozemky ústne daroval otec

A. B. (X.XX.XXXX – XX.X.XXXX), s čím prejavili súhlas súrodenci navrhovateľa a každý považoval
navrhovateľa za vlastníka. Pritom otec navrhovateľa sa v dome postavenom na sporných pozemkoch
narodil, pozemky užíval aj otcov otec (H. B.) a kúpil ich ešte za života prastarý otec navrhovateľa, G.
B. (zomrel X.X.XXXX).
Aktuálne vydržané pozemky navrhovateľ podľa vlastného vyjadrenia užíva a každý ho považuje za

vlastníka.

12. Ako to vyplýva z tvrdenia navrhovateľa, tento svoju dobromyseľnosť a oprávnenosť držby odvodzuje
od ústneho darovania otcom po smrti otcovho brata (1.10.1991). Ide o subjektívne presvedčenie
navrhovateľa, že nekoná bezprávne, keď nehnuteľnosti (pozemky) užíva.

Dobromyseľnosť je však potrebné hodnotiť objektívne, vyhodnotiť, či navrhovateľ pri normálnej
opatrnosti, ktorú možno od neho rozumne požadovať mal, alebo mohol mať pochybnosti o tom, že mu
pozemky patria, resp. že sa stal ich vlastníkom, t.j. že vstup do držby bol v súlade so zákonom.

13. Navrhovateľ tvrdí, že v danom prípade išlo o dar od otca. Uvedené len konštatuje a žiadne iné dôkazy

k uvedenému právnemu úkonu nepredložil.
Keďže navrhovateľ tvrdí, že k darovacej zmluve došlo 1.10.1991, v tom čase Občiansky zákonník pri
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti stanovoval obligatórnu písomnú formu právneho úkonu
s podmienkou intabulácie vo verejných knihách.
Uvedenésplneniezákonnýchpodmienoknavrhovateľvnávrhunetvrdí,ajkeďokolnostidobromyseľnosti

sú pre osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva podstatné.
Vychádzajúc zo zásady, podľa ktorej neznalosť zákona neospravedlňuje, nie je možné absenciu
osvedčenia nadobúdacieho titulu (či už neplatného alebo putatívneho) považovať za ospravedlniteľný
omyl navrhovateľa pri vstupe do držby.

14. Ďalej navrhovateľ v odvolaní poukázal na nutnosť započítať dobu držby svojich právnych
predchodcov z obdobia 20-tych, 50-tych rokov minulého storočia v jeho prospech.
K uvedenému odvolaciemu dôvodu je potrebné uviesť, že predpokladom vydržania vlastníckeho práva
je nepretržitosť držby, čo nebolo sporné a dĺžka doby držby v trvaní 10 rokov.
Dĺžka doby držby sa však musí viazať na ostatné podmienky pre splnenie vydržania a musí

korešpondovať s nadobúdacím titulom, od ktorého navrhovateľ odvodzuje svoju dobromyseľnosť.
V danom prípade navrhovateľ odvodzuje svoju dobromyseľnosť od darovacej zmluvy po smrti neb. I. B.
(X.XX.XXXX). Preto dĺžku doby držby právnych predchodcov navrhovateľa nie je možné zohľadniť.
Ak otec navrhovateľa, prípadne ešte jeho právny predchodcovia splnili predpoklady vydržania, môžu
sa ich dedičia v samostatnom sporovom konaní domáhať určenia, že ku dňu smrti boli vlastníkmi

nehnuteľností a následne dodatočne vec prejednať v dedičskom konaní.
Preto ani uvedený argument „rodinnej generačnej držby“ sporných pozemkov neobstojí.

15. Tým, že navrhovateľ v konaní neosvedčil okolnosti vydržania vlastníckeho práva k p.č. 488 a 489
vytvorenej geometrickým plánom č. 13/2022 zo 17.3.2022 ako vyčlenenej časti parc. EKN č. 83

zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. F., súd nemohol jeho návrhu vyhovieť a preto správne návrh zamietol.

16. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako
správne potvrdil.17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).