Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201490
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124201490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
D. E. XXXX, XXX XX E., právne zast. F. G. H., advokátkou, Kukučínova č. 2839, 022 01 Čadca, IČO:
40 139 972, proti žalovaným: 1/ I. C., nar. X.X.XXXX, E. E. XXX, XXX XX E., 2/ J. C., nar. XX.X.XXXX, D.
E. XXXX, XXX XX E. X/ H. J. (malol.), 4/ C. J., 5/ C. F. (malol.), 6/ C. J. (malol.), 7/ C. J., 8/ K. L. (rod. F.),
žalovaní v rade 3/ až 8/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova

č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 8/ k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., obec Čadca, okres Čadca a to:
- parcela CKN č. 11067/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 161 m2,
- parcela CKN č. 11067/11 – zastavaná plocha a nádvorie 90 m2,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX,

- parcela CKN č. 11067/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 116 m2,
zapísaná na LV č. XXXXX,
- parcela CKN č. 11067/7 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 62 m2,
- parcela CKN č. 1167/10 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2,
zapísané na LV č. XXXXX,
- parcela CKN č. 11067/9 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 197 m2,

zapísaná na LV č. XXXXX,
a tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovaným v rade 1/ až 8/ ako ustupujúcim podielovým
spoluvlastníkom vyporiadací podiel a to:
- žalovanej v rade 1/ sumu 38,66 Eur,
- žalovanému v rade 2/ sumu 38,66 Eur,

- žalovanému v rade 3/ sumu 139,44 Eur,
- žalovanému v rade 4/ sumu 483,33 Eur,
- žalovanému v rade 5/ sumu 138,46 Eur,
- žalovanému v rade 6/ sumu 138,46 Eur,
- žalovanému v rade 7/ sumu 295,50 Eur,
- žalovanej v rade 8/ sumu 65,67 Eur,

z toho žalovaným v rade 3/ až 8/ na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova č. 36, Bratislava,
číslo účtu: IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 1282024 a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne v podanej žalobe zo dňa 31.1.2024 sa domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX kat. územia E., okres Čadca tak, že tieto budú súdom prikázané do jeho výlučného
vlastníctva oproti výplate ním označených žalovaných ako ustupujúcich podielových spoluvlastníkov v
cene 15,- € za m2 podľa výšky ich podielu v daných nehnuteľnostiach.

2. Podanie po skutkovej stránke odôvodnila právna zástupkyňa žalobcu tak, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom v predmetných nehnuteľnostiach, nie je možné uzatvorenie dohody o vyporiadaní

a preto navrhoval vyporiadanie súdnou cestou. Pozemky sa nachádzajú v časti Drahošanka a táto
je v kopcovitom prostredí a pozemky sú okolo rodinného domu žalobcu a ich pravidelnú údržbu už
niekoľko rokov zabezpečuje žalobca na vlastné náklady. Cena žalobcom bola navrhnutá v sume 15,- €.
Na preukázanie tvrdení pripojila právna zástupkyňa žalobcu k podanej žalobe ako dôkazy výpisy listov
vlastníctva č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, rozhodnutia Čd 4072/29 zmluvu Čd 1433/32 Čd 311/37,

Čd 2199/43, Čd 2993/42, geometrický plán, KN vložky č. 420, 423, 4332239, výpis registra obyvateľov
vo vzťahu k žalovaným v rade 3 až 8, oznámenie katastra o listinách - titulov, ktoré boli vedené pri
neznámych podielových spoluvlastníkoch, rozsudky Okresného súdu Čadca v obdobných veciach sp.
zn. 11C/27/22, 12C/80/2021.

3. Žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok a súd pristúpil k príprave súdneho pojednávania.
Žalobu doručil súdu žalovaným označeným v podanej žalobe.

4. Vyjadrenie doručila I. C. (č.l. 61), ktorá s podanou žalobou súhlasila, A. C. (č.l. 25), ktorá súhlasila
s podanou žalobou. Vyjadrenie, súhlas doručila i zástupkyňa za Slovenský pozemkový fond zastupujúca

žalovaných v rade 3/ až 8/, ktorá súhlasila k vyporiadaním, avšak navrhla cenu 40,- € za m2 pozemku.
Následne právna zástupkyňa žalobcu s cenou pre ustupujúcich podielových spoluvlastníkov súhlasila
(č.l. 68). Žalovaný v rade 2/ zostal v spore nečinným, nárok žalobcu nesporoval. Súd preto na podklade
vykonanej prípravy a predložených vyjadrení mal zato, že nárok žalobcu je nesporným.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Pojednávania sa nezúčastnili
žalovaní, dostavila sa právna zástupkyňa žalobcu. Za splnenia procesných podmienok podľa § 180
a nasl. CSP súd vo veci konal a rozhodol.

6. Právna zástupkyňa za žalobcu trvala na podanej žalobe v nezmenenom rozsahu. Súčasne poukázala

nadohoduocene40,-€zam2každéhovtomtosporevyporiadavanéhopozemku(pozn.druhzastavaná
plocha a nádvorie).
7. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah

a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

8. Strany sporu (žalobca a žalovaní aktuálne označení podľa záhlavia rozsudku ) sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho
spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142
ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z listov vlastníctva kat. územia E..

9. Súd poukazuje na to, že ak nedôjde k dohode, tak na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne
súd. Ktorýkoľvek spoluvlastník sa tak môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva.
Spoluvlastníctvo nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonný

obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami,
že spoluvlastník môže so svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.
Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch
rozhoduje pri nezhode súd (rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995 z 11.6.1997).

10. Súd v danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov
podľa výšky podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady za
spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými
spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust. § 142 ods.
1 OZ určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Vo

vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej
deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné
podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru,
bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne).

11. Súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania a nakoľko v tomto smere mal aj za preukázanú
(na pojednávaní viac nespornú) náhradu (cenu) za nehnuteľnosti 40,- € za m2 za parcely, ktoré tvorili
predmet sporu, pričom s prihliadnutím na výšku jednotlivých podielov reálne rozdelenie neprichádzalo
do úvahy a ani táto požiadavka nebola zo strany žalovaných vznesená. Na podklade toho súd prikázal
nehnuteľnosti výlučného vlastníctva žalobcu oproti výplate ustupujúceho podielového spoluvlastníka

t.j. žalovaných v rade 1/ až 8/, ktorým vyplatí náhradu žalobca v stanovenej sume v paričnej lehote
3 dní. Žalovaným v rade 3/ až 8/ na účet Slovenského pozemkového fondu ktorý zastupuje zo zákona
žalovaných v rade 3/ až 8/, žalovaným v rade 1/ a 2/ ako známym podielových spoluvlastníkom k ich
rukám.

12. Žalobca trovy konania nežiadal, aj keď by mu nárok patril podľa § 255 ods. 1 CSP a preto súd vo
výroku v súlade s Čl. 17 CSP vyslovil, že mu nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie
vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady
(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na

náhradu. Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa
26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.