Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124221934
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124221934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava – Ružinov,
proti žalovanému: A. B., narodený: XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 150,08 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150,08 eur spolu s úrokom z omeškania 5,50
% ročne zo sumy 150,08 eur od 02.01.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.01.2024 žalobca žiadal, aby
súd uložil žalovanému v upomínacom konaní povinnosť zaplatiť mu sumu 150,08 eur s príslušenstvom,
ako aj trovy konania. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a dňa 12.02.2024 vydal platobný
rozkaz sp. zn. 26Up/235/2024, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Po
oznámení tejto skutočnosti, žalobca písomným podaním navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, z uvedeného dôvodu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na
Mestský súd Košice.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. E., v zmysle ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 84,75 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve č. E. je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 65,33 eur. Žalobca v predmetnom Dodatku zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu, pričom

dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženej zmluvnej pokuty a zohľadnil čas
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatnenej zmluvnej pokuty.
Uvedenými zmenami v predmetnom Dodatku odstránil žalobca všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70 eur a na základe
pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

dodatku k zmluve (28.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (26.08.2022).
Žalovaný viazanosť nedodržal 15 mesiacov. Žalobca vyzval žalovaného listom Pokus o pokonávku na
úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania.Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Žalovaný sa k žalobe doručenej prostredníctvom zamestnávateľa dňa 15.04.2024 nevyjadril a žiadne
prostriedky procesnej obrany nevyužil.

4. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súdnom spise
v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona CSP. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 26.06.2024.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené

dňa 16.05.2024 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na zistenie skutkového stavu listinnými dôkazmi označenými
a predloženými žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 26.07.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E.
(ďalej aj „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie účastníckeho programu Go safe Extra a služieb
CLIP, Go Data Benefity, JV Benefit viazanosť bez zariadenia, Spoplatnenie kuriéra, Prístup k internetu.

9. Strany sporu ďalej dňa 26.07.2022 uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných

služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. E. (ďalej len „Dodatok“), na základe ktorého získal
žalovaný 1GB dátových prenosov v sieti žalobcu. Podľa článku 2 bod 2.1 Dodatku sa žalovaný ako
účastník zaviazal, že počas 15 mesiacov nepretržite zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom, nepožiada
o vypojenie z prevádzky, o dočasnú deaktiváciu pripojenia odbernej jednotky, nedopustí sa takého
konania ani neumožní také konanie, ktoré by dalo podniku právo vypovedať alebo odstúpiť od zmluvy,

bude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z uvedených účastníckych programov, bude riadne a včas
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Podľa článku 2 bodu 2.2 si je žalovaný ako
účastník vedomý, že cenové zvýhodnenie poskytované na základe tohto Dodatku je mu poskytované
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku. Žalovaný sa ďalej zaviazal za porušenie

povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku, zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 70 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od

uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou č. 5690020461 zo dňa 11.08.2022 so
splatnosťou 25.08.2022 vo výške 48,73 eur a faktúrou č. 5694318709 zo dňa 09.09.2022 so splatnosťou
23.09.2022 vo výške 36,02 eur.

11. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 22.11.2022 adresovaného žalovanému vyplýva, že žalobca upozornil
žalovaného na porušenie zmluvne dohodnutých povinností a vyzval ho na úhradu pohľadávky vo
výške 183,96 eur pozostávajúcej zo sumy 84,75 eur za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronickékomunikačné služby, zo sumy 65,33 eur ako zmluvnej pokuty a zo sumy 33,88 eur ako trov právneho
zastúpenia. Predmetnú pohľadávku ho vyzval uhradiť do 01.01.2023.

12. Z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.01.2024 vyplýva, že žalovaný bol
žalobcom vyzvaný na úhradu pohľadávky vo výške 192,47 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 150,08
eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 8,51 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 33,88 eur.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„ Občiansky zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách platného
a účinného v rozhodnom období (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), Zmluvou o

poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,

mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa ustanovenia § 86 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa ustanovenia § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách, používať verejne dostupnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných
predpisov.

19. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchtopodmienok týkať aj len jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov za omeškanie je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami bola
uzavretá písomná spotrebiteľská Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorej
žalobca aktivoval žalovanému účastnícky programu Go Safe Extra a súvisiace služby, pričom žalovaný
sa zaviazal platiť za poskytnuté služby. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky tým, že nezaplatil faktúry

za poskytnuté služby, pričom tieto služby riadne využíval.

23. Na základe predložených faktúr predstavuje nedoplatok žalovaného na poskytnutých službách ku
dňu vyhlásenia rozsudku vo výške uplatnenej žalobcom v žalobe, sumu 84,75 eur. Súd žalobe v tejto
časti vyhovel.

24. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, tzn.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Žalobca a žalovaný si v Dodatku dohodli pre prípad porušenia záväzku
viazanosti žalovaným zmluvnú pokutu vo výške 70 eur. Zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu

vypočítaná v súlade s bodom 2.2 Dodatku, žalobca postupoval podľa pravidiel jej výpočtu, keď
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do
okamihu porušenia povinnosti žalovaným. Žalobca teda zohľadnil čas od uzavretia dodatku 26.07.2022
do okamihu porušenia povinnosti žalovaným 26.08.2022 (žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15
mesiacov), čo sa premietlo do výšky uplatnenej zmluvnej pokuty ako sankcie za porušenie povinnosti.

25. V priebehu konania nevyplynula žiadna okolnosť na strane žalovaného, ktorá by spochybňovala
vznik nároku žalobcu na zmluvnú pokutu, keď je zároveň zrejmé, že žalovaný si povinnosť plniť svoje
peňažné záväzky voči žalobcovi riadne a včas nesplnil. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval
nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 65,33 eur, ktorá zohľadňuje moment porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany žalovaného, za dôvodný v celom rozsahu.

26. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 150,08
eur, ktorá pozostáva z neuhradenej ceny poskytnutých služieb vo výške 84,75 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 65,33 eur.

27. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania počnúc 02.01.2023, keď neuhradil
cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu v lehote na plnenie poskytnutej mu žalobcom v Pokuse
o pokonávku. Z uvedeného dôvodu ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zodpovedajúci úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o päť percentuálnych

bodov.

28. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ustanovenia § 232 ods. 3 CSP.

29. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Mestskom súde Košice. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania