Decision was made at the court Správny súd Bratislava
Judgement was issued by JUDr. Vladimíra Slobodová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/181/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201093
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201093.2
Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BRIGÁDNICI s.r.o., so sídlom Daxnerova 9, 010 01
Žilina, IČO: 44 591 462 (zanikol výmazom z Obchodného registra ku dňu 12.06.2024), zastúpený:
Advokátskou kanceláriou Mgr. Karol Haťapka, s.r.o., so sídlom Vretenová 4, 841 04 Bratislava, proti
žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: NIP/NIP_PO/BEZ/2021/2989 zo dňa 21. mája 2021,
takto
r o z h o d o l :
I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.07.2021 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: NIP/NIP_PO/BEZ/2021/2989 zo dňa
21. mája 2021, ktorým bolo potvrdené predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce
Bratislava č. k.: IPBA/IPBA_PrOdd/SPR/2021/420 zo dňa 04. marca 2021.
2. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v
Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z
Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred správnym súdom
je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/181/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom
práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.
3. Súd v rámci skúmania procesných podmienok zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka číslo 79811/L (žalobcu), že žalobca bol dňom 12. júna 2024 vymazaný
z obchodného registra bez právneho nástupcu.
4. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súd poriadok v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) okrem
ustanoveníointervencii.AkniektoráotázkaniejeriešenáanivCivilnomsporovomporiadku,správnysúd
postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.
5. Podľa § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
7. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.
8. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právnická osoba zapísaná v
obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak.
9. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), ak strana zanikne počas
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym
nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
11. V predmetnej veci bolo správnym súdom z údajov v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina
zistené, že žalobca zanikol dňa 12. júna 2024 bez právneho nástupcu, kedy bol vymazaný z obchodného
registra bez právneho nástupcu.
12. Nedostatok procesnej subjektivity, keď žalobca zanikol bez právneho nástupcu, je neodstrániteľným
nedostatkom procesnej podmienky, ktorého následkom je zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP
s odkazom na § 64 CSP.
13. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že účastníkom konania
právo na ich náhradu nepriznal, keďže konanie bolo zastavené a súčasne nevzhliadol dôvod k aplikácii
§ 171 ods. 1 SSP.
14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.