Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200102
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:6022200102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu:
Š. Ď., W.E.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XXX/.X, T., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jakub
Mandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka č. 51, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo:
4041 - 4/2022 - BA zo dňa 31. januára 2022, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajskému
súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sa/5/2022 - 140 zo dňa 28.02.2023, takto

r o z h o d o l :

Kasačná sťažnosť žalovanej sa zamieta.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd rozsudkom č.k. 27Sa/5/2022 - 140 zo dňa 28.02.2023
(ďalej „napadnutý rozsudok“) zrušil rozhodnutie žalovanej číslo: 4041 - 4/2022 - BA zo dňa 31. januára
2022 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie
žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica číslo: 1276 - 83/2019 -
BB zo dňa 24. mája 2019 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“).

2. Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa pobočka Banská Bystrica podľa § 99 zákona č.
461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla, že žalobca
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa
27.09.2014vsume109824eur,určenejpodľa§5zákonač.437/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,
z toho nemá nárok na výplatu sumy náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 109 824
eur. V odôvodnení uviedla, že rozhodovala na základe zrušujúceho rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
ústredie zo dňa 19. septembra 2017, ktorým na základe právoplatného rozsudku Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp. zn. 29Sa/2/2017 zo dňa 29. mája 2017 vyhovela odvolaniu poškodeného voči
rozhodnutiu pobočky zo dňa 8. júla 2016, napadnuté rozhodnutie zrušila a vec vrátila pobočke na nové
prejednanie a rozhodnutie. Preto bolo v ďalšom konaní vykonané nové znalecké dokazovanie Y.. L. E.
K., ktorý stanovil počet bodov na 6400. S týmto bodovým ohodnotením sa stotožnil aj posudkový lekár
pobočky a preto pobočka vychádzala z tohto počtu bodov pri stanovení sumy sťaženia spoločenského
uplatnenia. Neodškodnila teda položky 314 a 316c. Podľa znalca nie je možné hodnotiť poruchy
močenia, ktoré vznikli porušením miechy pri dokumentovanej paraplégii, ako poranenie tráviacich

orgánov a sfinkterov ani poranenie močovej sústavy. Podľa znalca je to obdobné ako pri paraplégii
- nemožnosť pohybu nehodnotíme prirovnaním k strate končatiny. K poruche vyprázdňovania moču
a stolice došlo v dôsledku poranenia miechy, nie v dôsledku poškodenia močových orgánov alebo
zvieračov konečníka. V tomto prípade tieto orgány nemali žiadny vplyv na stav kontinencie. Dátumustálenia zdravotného stavu poškodeného nie je rozsudkom krajského súdu dotknutý, nie je sporný a
bol ustálený v odvolacom konaní na dni 11. marca 2015. Keďže už na základe rozhodnutia ústredia zo
dňa 5. decembra 2016 bola poškodenému priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v

rovnakej sume, určenej ako súčin počtu bodov 6400 a sumy 17,16 eur za 1 bod, a táto suma mu bola
aj vyplatená 3. januára 2017, poškodený nemá nárok na výplatu sumy.
3. Na základe odvolania žalobcu rozhodoval žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 31.01.2022.
Vyhodnotil v odvolacom konaní žalobcom predložený znalecký posudok organizácie LEGE ARTIS, s.r.o.
(ďalej „LEGE ARTIS“) z 29.09.2019. Tento znalecký posudok v súvislosti so somatickými následkami

ohodnotil ako dôvodné okrem už priznaných položiek (304c obmedzenie hybnosti Th - L chrbtice
stredného stupňa, 306 - paraplégia, 318 - chronické recidivujúce zápaly močových ciest a 432a - jazvy
po operáciách) aj ďalšie položky 316c - močová inkontinencia, 314 - nedomykavosť ritných zvieračov
a 321a - strata penisu. Znalecká organizácia pri všetkých položkách zvýšila bodové ohodnotenie o 100
% na celkový počet bodov 10 200. Vzhľadom na vypracovanie tohto lekárskeho posudku posudková
lekárkaprvéhostupňadalazabezpečiťvypracovaniekontrolnéhoznaleckéhoposudku,ktorýbyodstránil

vzniknuté diskrepancie znaleckým ústavom forensic.sk (ďalej „forensic“). Znalecký ústav vypracoval
dňa 13.06.2021 znalecký posudok, v ktorom uznal položky 304 - poúrazové obmedzenie pohyblivosti
chrbtice ťažkého stupňa, 306 - poúrazová paraplégia, 318 - chronický zápal močových ciest a 432a -
post plošné jazvy bez navýšenia. Ako dôvodné tiež uznal položky 314 - nedomykavosť ritných zvieračov
bez navýšenia a 316c - ťažká porucha močenia taktiež bez navýšenia. Ako novú položku uznal položku

320b2 - porucha sexuálnych funkcií bez navýšenia. Položky 304, 306, 318 navýšil o 50 %. Spolu
ako dôvodné uznal 7485 bodov. Ani s týmto znaleckým posudkom sa posudková lekárka ústredia
nestotožnila. Stotožnila sa so znaleckým posudkom Y.. K. zo dňa 10.09.2018, pričom svoj záver oprela
aj o názor T.. Y.. T. M., T.. V zmysle tohto stanoviska zo dňa 31.01.2014, vypracovaného v obdobnom
prípade, kedy osoba spadla z výšky 6 metrov a utrpela aj prerušenie miechy, v dôsledku, ktorého

došlo k ochrnutiu oboch dolných končatín, čiastočnej inkontinencii a k poruche sexuálnych funkcií, ak
je pri uvedenom poranení prítomná ťažká chabá paraparéza dolných končatín, tak vždy sú prítomné
aj poruchy sfinkterov a poruchy sexuálnych funkcií a vzhľadom na tieto skutočnosti T.. M. súhlasil
so stanoviskom žalovanej, že v tomto prípade položka 305 zahŕňa aj položky 314, 316b (porucha
močenia následkom porušenia močových orgánov stredne ťažká) a 321a. Posudková lekárka ústredia k

položke 304 uviedla, že obmedzenie hybnosti chrbtice ťažkého stupňa nie je dokumentované v žiadnom
lekárskom náleze, preto položku 304 nemožno akceptovať. K položke 316c uviedla, že nie je správna,
nakoľko táto hodnotí poruchu močenia následkom poranenia močových orgánov, k čomu v prípade
poškodeného nedošlo. Rovnako tak za nesprávnu označila položku 314 a to z dôvodu, že v prípade
poškodeného nedošlo k poraneniu konečníka a teda k poruche funkcie sfinkteru s inkontinenciou stolice

nemohlo dôjsť v dôsledku poranenia konečníka podľa tejto položky. Ani položka 321a nie je správna,
pretože k poruche pohlavných orgánov nedošlo v dôsledku poškodenia močovo - pohlavných orgánov,
zvierača, konečníka a močového mechúra, nakoľko tieto sú nepoškodené. Preto je hodnotenie trvalých
následkov predmetných orgánov zahrnuté v položke 306, ktorá bola navýšená o 100 %. V súvislosti
s položkou 320b2 uviedla, že nie je správna, nakoľko v dôsledku predmetného pracovného úrazu u

poškodenéhonedošlokstratesemenníkov,alekporuchesexuálnejfunkciedošlovdôsledkupoškodenia
miechy. Žalovaná sa s týmto hodnotením posudkovej lekárky v plnom rozsahu stotožnila a konštatovala,
že posudkoví lekári sú oprávnení posúdiť, či závery znalcov v jednotlivých znaleckých posudkoch majú
oporu v lekárskych nálezoch, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie poškodeného. Odkázala
na závery posudkovej lekárky ústredia, ktorá tieto jednotlivé znalecké posudky riadne vyhodnotila a

konštatovala, že nemajú oporu v zdravotnej dokumentácii. Posudková lekárka ústredia svoj nesúhlas s
jednotlivými položkami v znaleckých posudkoch dostatočne a zrozumiteľne odôvodnila.
4. Správny súd v napadnutom rozsudku ako dôvod zrušenia preskúmavaného rozhodnutia uviedol
dva dôvody; jednak nedostatok dôvodov prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia a jednak
vadu spočívajúcu v nesprávnom procesnom postupe oboch správnych orgánov, keď žalovaná opätovne

rozhodla o celom nároku žalobcu, hoci v časti, v ktorej žalovaná rozhodnutím zo dňa 05.12.2016
odvolaniu vyhovela a prvostupňové rozhodnutie zmenila, toto rozhodnutie zostalo nedotknuté. Správny
súd rozsudkom sp. zn. 29Sa/2/2017 zo dňa 29.05.2017 rozhodnutie žalovanej zo dňa 05.12.2016
zrušil len v časti, v ktorej žalovaná odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 08.07.2016
zamietla a toto rozhodnutie potvrdila. V ostatnej časti zostalo toto rozhodnutie nedotknuté. Správny súd

teda predmetným rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovanej len v rozsahu, v ktorom nebolo odvolaniu
žalobcu vyhovené, t. j. len vo vzťahu k nepriznaniu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za
položky 314 a 316c. V ostatnej časti zostalo rozhodnutie zo dňa 05.12.2016 právoplatné a priznanie
nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 109 824 eur a hodnotené položkami340 (správne 304c, pozn. kasačného súdu), 306, 318 a 432a zvýšené o 100 % už nemalo byť
predmetomrozhodovania.Čosatýkanedostatkudôvodov,podľanázorusprávnehosúduzodôvodnenia
preskúmavaného rozhodnutia nie je zrejmá úvaha samotnej žalovanej, z ktorej by bolo možné zistiť,

ako sa vysporiadala so závermi vyplývajúcimi zo znaleckých posudkov LEGE ARTIS a forensic, z
odôvodnenia je zrejmý len poukaz na to, ako sa s týmito závermi vysporiadala posudková lekárka
žalovanej. Z odôvodnenia nevyplýva ani úvaha, z ktorej by bolo možné zistiť, ako žalovaná odstránila
rozpor medzi závermi vyslovenými T.. M. a znaleckým ústavom forensic. Napokon poukázala na
to, že ani podľa kontrolného znaleckého posudku vyhotoveného znaleckým ústavom forensic neboli

dostatočne odstrániť existujúce rozpory v položkách 314 a 316c a v prípade existencie rozporov mal byť
aplikovaný postup podľa § 196 ods. 3 zákona o sociálnom poistení.
5. Proti tomuto rozsudku podala kasačnú sťažnosť žalovaná z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g)
Správneho súdneho poriadku. Konštatovala, že napadnutým rozsudkom bolo zrušené jej rozhodnutie z
dôvodu nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. S týmto názorom správneho
súdu nesúhlasila. Žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí dostatočne a zrozumiteľne odôvodnila, prečo

nemôžu byť položky 314 a 316c u žalobcu ohodnotené. Poukázala pritom na hodnotenie posudkovej
lekárky ústredia v kontrole bodového hodnotenia zo dňa 14. decembra 2021. Nesúhlasila ani s tvrdením
správneho súdu, že neobjasnila, prečo práve názor posudkovej lekárky žalovanej uvedený v kontrole
považovala za relevantný, hoci v troch znaleckých posudkoch bolo ohodnotené sťaženie spoločenského
uplatneniaajpoložkami314a316c.Žalovanávrozhodnutíokreminéhouviedla,žeznaleckáorganizácia

LEGE ARTIS a ústav forensic v predmetných posudkoch hodnotili také poranenia žalobcu, aké žalobca
v dôsledku predmetného pracovného úrazu neutrpel. Pritom závery posudkových lekárok žalovanej
boli v zhode s medicínskym názorom T.. M., aj so znaleckým posudkom súdneho znalca Y.. L. E.
K.. Žalovaná mala za to, že sa s odborným medicínskym posúdením zdravotného stavu žalobcu
vysporiadala dostatočne. Žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie

konanie.
6. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 4. júla 2023. Vyjadroval sa k meritu veci,
teda nesúhlasil, žeby položky 314 a 316c nemali byť samostatne odškodnené a že sú zahrnuté v položke
306. Stotožnil sa so záverom správneho súdu, že žalovaná nedala odpoveď, v čom majú byť vyjadrenia
znalcov nelogické a prečo majú byť favorizované vyjadrenia posudkových lekárov a T.. M.. Žiadal, aby

kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná
sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455
SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti,
ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že dôvod uvedený v kasačnej sťažnosti nepostačuje na

zrušenie napadnutého rozsudku správneho súdu.
8. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým potvrdila prvostupňové rozhodnutie,
ktorým Sociálna poisťovňa pobočka Banská Bystrica rozhodla, že žalobca má nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 109 824 eur, keď ako dôvodné položky na odškodnenie
uznala položky 304c, 306, 318 a 432a, všetky zvýšené o 100 % a zároveň rozhodla, že žalobca nemá

nárok na výplatu tejto sumy, pretože tieto položky už boli odškodnené a toto odškodnenie mu bolo
vyplatené na základe rozhodnutia ústredia zo dňa 5. decembra 2016. Z preskúmavaného rozhodnutia
je zrejmé, že žalovaná ako nedôvodné považovala položky uvedené v znaleckom posudku organizácie
LEGE ARTIS a to 316c - močová inkontinencia, 314 - nedomykavosť ritných zvieračov a 321a - strata
penisu, ani položky uvedené v znaleckom posudku ústavu forensic: 304 - poúrazové obmedzenie

pohyblivosti chrbtice ťažkého stupňa, 314, 316c a 320b2 - porucha sexuálnych funkcií. Sporným zostalo
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia práve v položkách, ktoré tieto znalecké posudky (každý
iným spôsobom) uvádzali ako dôvodné a ktoré žalovaná neakceptovala.
9. Správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovanej bez toho, aby sa vyjadril k meritu veci
(k dôvodnosti alebo nedôvodnosti vyššie uvedených položiek), pretože mal za to, že preskúmavané

rozhodnutie aj prvostupňové rozhodnutie trpia vadou nedostatku dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm.
d) SSP, keď v nich absentuje úvaha, prečo tieto položky neboli žalovanou (nie posudkovou lekárkou
ústredia či prvého stupňa) uznané za dôvodné. Ďalším dôvodom zrušenia bola vada podľa § 191
ods. 1 písm. g) SSP, ktorá spočívala v tom, že správne orgány rozhodovali o celej veci, hoci
rozsudkom správneho súdu sp. zn. 29Sa/2/2017 zo dňa 29.05.2017 bolo druhostupňové rozhodnutie

zo dňa 05.12.2016 zrušené len v časti, v ktorej bolo odvolanie zamietnuté a v časti, v ktorej bolo
odvolaniu vyhovené, zostalo toto rozhodnutie právoplatné (teda v odškodnení položiek 306, 318,
432a a 304c, zvýšené o 100%). Týmto položkám zodpovedá práve suma 109 824 eur, ktorá bolaprvostupňovým rozhodnutím potvrdeným preskúmavaným rozhodnutím opätovne priznaná, pričom však
nebolo rozhodnuté o uplatnenom zvyšku.
10. Žalovaná voči tomuto rozhodnutiu správneho súdu podala kasačnú sťažnosť s tým, že namietala len

nesprávne právne posúdenie zrušujúceho dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SPP, teda zrušenie pre
nedostatok dôvodov či nezrozumiteľnosť. V kasačnej sťažnosti vôbec nenamietala dôvodnosť druhého
zrušujúceho dôvodu a to nesprávneho procesného postupu prvostupňového orgánu a žalovanej, ako
bol identifikovaný správnym súdom.
11. Z administratívneho spisu bol zistený nasledovný skutkový stav:

- pracovný úraz sa žalobcovi stal 27.09.2014.
- Žalobca požiadal žalovanú o vyplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia dňa
20.01.2016. Prílohou žiadosti bol znalecký posudok číslo 5/2015 zo dňa 28. decembra 2015 znalca Y..
Y. F., T.., ktorý stanovil položky: 304c, 306, 316c, 314, 318 a 432a, všetky zvýšené o 100 %, celkovo
8600 bodov.
- V poradí prvým prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 8. júla 2016 neboli uznané položky 304c, 316c a

314 a boli uznané položky 306, 318 a 432a.
- Následne bolo vydané v poradí prvé odvolacie rozhodnutie zo dňa 05.12.2016, v ktorom ústredie
zmenilo výrok rozhodnutia zo dňa 8. júla 2016 tak, že sumu 95 854 eur nahradilo sumou 109 824 eur a
v ostatnom odvolanie zamietla a rozhodnutie potvrdilo. Čo sa týka zmeny, ako dôvodné položky okrem
už uznaných položiek 306, 318 a 432a uznalo aj položku 304c, zvýšenú o 100%. Spolu uhradil náhradu

za 6400 bodov.
-Protitomutorozhodnutiužalobcapodalsprávnužalobu,nazákladektorejKrajskýsúdvBanskejBystrici
rozsudkom sp. zn. 29Sa/2/2017 zo dňa 29.05.2017 zrušil rozhodnutie ústredia zo dňa 05.12.2016 len v
časti, v ktorej bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a v ostatnej časti zostalo toto rozhodnutie nedotknuté.
- Následne žalovaná rozhodnutím zo dňa 19. septembra 2017 na základe vyššie uvedeného rozsudku

správneho súdu vyhovela odvolaniu žalobcu a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 8. júla 2016 zrušila
a vec vrátila pobočke Banská Bystrica na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedla, že
rozsudkom správneho súdu bolo odvolacie rozhodnutie z 5. decembra 2016 zrušené len v časti, v ktorom
ústredie odvolanie poškodeného zamietlo a potvrdilo rozhodnutie zo dňa 8. júla 2016, v ostatnej časti
zostalo nedotknuté.

- V novom konaní dal prvostupňový správny orgán vypracovať nový znalecký posudok zo dňa 10.
septembra 2018 znalcom Y.. L. E. K., ktorý ako dôvodné uznal položky 306, 304c, 318 a 432a, ktoré
zvýšil o 100 % na celkových 6400 bodov. Neuznal položky 314 - nedomykavosť ritných zvieračov a
316c - ťažká porucha močenia následkom poranenia močových orgánov, pretože podľa neho nedošlo
k poškodeniu močových orgánov alebo zvieračov konečníka, ale je to následok poranenia nervového

tkaniva a miechy (rovnako ako pri strate mobility, keď poškodený nemôže chodiť, ale nie v dôsledku
straty dolných končatín).
- Následne prvostupňový orgán vydal nové prvostupňové rozhodnutie zo dňa 24.05.2019 (tu
preskúmavané prvostupňové rozhodnutie), pričom sa stotožnil so znaleckým posudkom Y.. K..
- V odvolacom konaní žalobca predložil nový znalecký posudok organizácie LEGE ARTIS z 29.09.2019,

ktorý ako dôvodné uznal položky: 304c - obmedzenie hybnosti Th - L chrbtice stredného stupňa, 306
- paraplégia (ochrnutie dolných končatín), 316c - močová inkontinencia, 314 - nedomykavosť ritných
zvieračov, 318 - chronické recidivujúce zápaly močových ciest, 432a - jazvy po operáciách a 321a -
strata penisu, všetko navýšené o 100%, spolu 10200 bodov.
- Vzhľadom na predložený znalecký posudok žalobcom v odvolacom konaní, prvostupňový správny

orgán požiadal o vypracovanie kontrolného znaleckého posudku znaleckým ústavom forensic, ktorý
ho vypracoval dňa 13.06.2021. Ako dôvodné položky uznal: 304 - poúrazové obmedzenie pohyblivosti
chrbtice ťažkého stupňa, 306 - poúrazová paraplégia, 314 - nedomykavosť ritných zvieračov, 316c -
ťažká porucha močenia, 318 - chronický zápal močových ciest, 320b2 - porucha sexuálnych funkcií a
432a - plošné jazvy. Položky 304, 306 a 318 navýšil o 50%. Ostatné položky ponechal nenavýšené,

spolu 7485 bodov.
- Následne bolo vydané tu preskúmavané rozhodnutie žalovanej zo dňa 31.01.2022, v ktorom neuznala
znalecký posudok LEGE ARTIS ani znalecký posudok znaleckej organizácie forensic. Priklonila sa
k znaleckému posudku Y.. K. zo dňa 10.09.2018 a k stanovisku T.. T. M. zo dňa 31.01.2014, ktoré
zodpovedajú kontrole bodového hodnotenia posudkovej lekárky ústredia zo dňa 14. decembra 2021.

Neuznané teda boli položky vo vyššie uvedených znaleckých posudkoch LEGE ARTIS: 316c, 314 a
321 navýšené o 100% a a forensic: 304 zvýšená o 50%, 314, 316c a 320b2. Ako dôvodné boli uznané
položky 304c, 306, 318 a 432a, všetky zvýšené o 100%, tak ako to boli priznané v druhostupňovom
rozhodnutí zo dňa 05.12.2016. Podľa žalovanej k poruchám močového sfinkteru a konečníka a poruchepohlavných orgánov nedošlo ich poranením, ale poranením miechy. Hodnotenie týchto porúch je preto
zahrnuté v položke 306.

12. Podľa § 453 ods. 2 veta prvá SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak
napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom správny súd nebol viazaný žalobnými bodmi.
13. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.
14. Kasačný súd v prvom rade poukazuje na to, že hoci ide o konanie v sociálnych veciach, keďže

kasačná sťažnosť nebola podaná fyzickou osobou - žalobcom, ale žalovanou, v zmysle § 203 ods. 2
SSP v spojení s § 453 ods. 2 veta prvá SSP argumentum a contrario je viazaná sťažnostnými bodmi
uplatnenými v kasačnej sťažnosti. V tomto ohľade je potrebné zdôrazniť, že žalovaná uplatnila len
jeden sťažnostný bod a to nesprávne právne. posúdenie veci zo strany správneho súdu, pretože podľa
jej názoru preskúmavané rozhodnutie netrpelo vadou v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP, teda
vadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Pokiaľ by sa aj kasačný súd

stotožnil s dôvodnosťou tejto sťažnostnej námietky, ale v kasačnej sťažnosti by žalovaná nenamietala
ďalší dôvod, pre ktorý došlo k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia žalovanej, a to dôvod podľa §
191 ods. 1 písm. g) SSP - podstatné porušenie ustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, tento nenamietaný dôvod zrušenia
preskúmavaného rozhodnutia by bránil konštatovaniu o nesprávnosti napadnutého rozsudku správneho

súdu.
15. Správny súd tento dôvod identifikoval tak, že žalovaná rozhodla o celej veci, hoci rozsudkom
správneho súdu zo dňa 29.05.2017 bolo tam preskúmavané rozhodnutie žalovanej zo dňa 05.12.2016
zrušené len v časti, v ktorej bolo odvolanie zamietnuté a vo zvyšnej časti zostalo toto rozhodnutie
nedotknuté. Táto zvyšná časť sa týkala odškodnenia za položky 304c, 306, 318 a 432a, všetky zvýšené

o 100 %. Pokiaľ v tejto časti žalovaná opätovne tu preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 31.01.2022 v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 24.05.2019 rozhodla, rozhodla duplicitne. Pokiaľ správne
orgány o tejto časti uplatneného nároku (o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté) opätovne rozhodli,
týmto postupom podľa názoru správneho súdu došlo k vade podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP. Z
prezentovaného názoru teda vyplýva, že žalovaná opätovne rozhodla o už právoplatne priznanom

nároku a naopak nerozhodla o zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia, pôvodne identifikovaného v znaleckom posudku Y.. F. okrem už priznaných
položiek aj položkami 316c a 314, ktoré boli týmto znaleckým posudkom zvýšené o 100 % a následne
boli znaleckými posudkami LEGE ARTIS a forensic taktiež uznané ako dôvodné (v znaleckom posudku
LEGE ARTIS zvýšené o 100%, v znaleckom posudku forensic zvýšené neboli). Okrem týchto položiek v

znaleckom posudku LEGE ARTIS figurovala nová položka 321a - strata penisu a v znaleckom posudku
forensic ako nová figurovala položka 304 (namiesto už priznanej položky 304c) a 320b2 - porucha
sexuálnych funkcií. Pokiaľ tieto položky predstavujú prípadné navýšenie žalobcovho nároku, je potrebné
rozhodnúť aj o tejto časti.
16. Túto vytýkanú vadu preskúmavaného rozhodnutia (aj prvostupňového rozhodnutia) žalovaná však

v kasačnej sťažnosti vôbec nenamietala a preto kasačný súd nemá inú možnosť, ako považovať
túto vadu za danú a vychádzajúc z princípu,,nemo iudex sine actore“ právne posúdenie tejto otázky
správnym súdom nebol oprávnený vyhodnocovať. Pokiaľ je však táto vada daná, potom je, a to bez
vyhodnocovania prípadných ďalších vád napadnutého rozsudku, samostatným dôvodom na zrušenie
preskúmavaného rozhodnutia.

17. Preto len na okraj kasačný súd vyhodnocuje sťažnostnú námietku žalovanej, že odôvodnenie
preskúmavaného rozhodnutia je dostatočné a netrpí vytýkanou vadou. Aj podľa názoru kasačného súdu
je odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia v súlade s § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení a
vytýkanou vadou netrpí. Pokiaľ správny súd namietal, že v preskúmavanom rozhodnutí chýba správna
úvaha samotnej žalovanej, z ktorej by bolo možné zistiť, ako sa žalovaná vysporiadala so závermi

vyplývajúcimi zo znaleckých posudkov LEGE ARTIS a forensic a z odôvodnenia je zrejmý len poukaz na
to, ako sa s týmito závermi vysporiadala posudková lekárka žalovanej, kasačný súd poukazuje na § 153
ods. 5 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sú posudkoví lekári Sociálnej poisťovne zamestnanci
žalovanej a teda ich odborné posúdenie medicínskych otázok je vlastným posúdením žalovanej. Bolo
by formalistické a aj nadbytočné požadovať, aby žalovaná uvádzala odborné závery, ktoré cituje ako

závery posudkových lekárov, zároveň aj vo svojom mene len preto, aby bolo zrejmé, že sú to aj jej
vlastné závery.
18. Kasačný súd teda na záver zhŕňa, že hoci jediný sťažnostný bod bol dôvodný, vzhľadom
na to, že žalovaná nenamietala aj ďalší samostatný dôvod zrušenia preskúmavaného rozhodnutia,kasačný súd, viazaný uplatneným sťažnostným bodom, vychádzal z toho, že tento dôvod pre zrušenie
preskúmavaného rozhodnutia žalovanej existuje. Preto nebolo možné kasačnej sťažnosti vyhovieť a
napadnutý rozsudok zrušiť. Z týchto dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovanej zamietol podľa

§ 461 SSP.
19. V ďalšom konaní žalovaná, viazaná právnym názorom správneho súdu ohľadne otázky
právoplatnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 05.12.2016 o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia za položky 304c, 306, 318 a 432a, všetky zvýšené o 100 % v sume 109 824 eur, o tejto
časti nároku už nebude opätovne rozhodovať. Bude rozhodovať o nároku len vo zvyšnej časti, teda

o položkách uvádzaných v jednotlivých znaleckých posudkoch, s ktorými sa žalovaná nestotožnila a
ktoré zostali sporné (podľa znaleckého posudku LEGE ARTIS sú to položky 314, 316c a 321a a podľa
znaleckom posudku forensic sú to položky 304, 314, 316c a 320b2). Ďalej bude potrebné vyhodnotiť
samotné rozpory medzi týmito znaleckými posudkami v oblasti jednotlivých položiek a ich navýšenia.
Odôvodnenie musí byť v súlade so základnými zásadami na hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia stanovenými v zákone č. 437/2004 Z. z.

20. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na § 10 z. č. 437/2004 Z.z. - zásady na hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia. Podľa odseku 5 tohto ustanovenia ak je sadzba bodového hodnotenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na
to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. V zmysle tohto
ustanovenia sa teda môže prihliadať aj na súvisiace následky a priznať osobitné položky podľa týchto

obsiahnutých následkov, pričom sa na túto skutočnosť pri stanovovaní bodového hodnotenia prihliadne.
Je tiež potrebné upozorniť na § 9 ods. 8 v spojení s § 10 ods. 8 citovaného zákona, podľa ktorého, ak
je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, sťaženie
spoločenského uplatnenia za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne. V tomto prípade však
zákon predpokladá, že v konkrétnej položke poškodenia zdravia je iné poškodenie na zdraví už svojimi

znakmi zahrnuté, čo znamená, že znaky tohto iného poškodenia musia z tejto položky vyplývať.
21. O náhrade trov kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467
ods. 1 SSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, má voči žalovanej právo na náhradu dôvodne
vynaložených trov kasačného konania v celom rozsahu.
22. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.