Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/200/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124011124
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124011124.1

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaI,sudcompreprípravnékonanieJUDr.JurajomKapinajom,dňa19.03.2024takto

r o z h o d o l :

Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
za použitia § 214 ods. 1 Trestného poriadku súd

trestnú vec vedenú proti obvinenému:

E. G., F.. XX.XX.XXXX R. E., Q. T. R. E., H. R. X, O. H. C., I. na C. písomností Okresný Ú. R. E.

ktorý je trestne stíhaný podľa obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III, zo dňa 18.03.2024, sp. zn.
3Pv 78/24/1103, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, ktorého sa mali
dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 16.03.2024 v čase o 16.45 hod. v Bratislave na ul. Púchovská 8/A v OD Kaufland odcudzil 1 ks
prívesok anjela v hodnote 5,99 eur, s ktorým po jeho zvesení zo stojanu prešiel do vedľajšej uličky,
kde si ho vložil do vrecka nohavíc a s ktorým následne prešiel cez pokladničnú zónu predajne, po
čom bol zadržaný pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby, čím poškodenej spoločnosti Kaufland

Slovenská republika, v. o. s. so sídlom Trnavská cesta 41 IA, Bratislava, IČO 35790164, spôsobil škodu
vo výške 5,99 eur, hoci mu dňa 29.04.2023 bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- eur, ku ktorej
prevzal blok na pokutu nezaplatenú na mieste číslo A 22 00429014, a to za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa
dopustil dňa 29.04.2023 v AS NIVY, Mlynské Nivy 5/A v Bratislave, v predajni potravín Yemme,

postupuje

Príslušnému okresnému úradu, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by sa mal prejednať
ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava III, podala dňa 18.03.20244 na tunajší súd obžalobu,
sp. zn. 3Pv 78/24/1103, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, ktorého sa

mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Sudca pre prípravné konanie postupom podľa § 348 Trestného poriadku s poukazom na § 241 Trestného
poriadku preskúmal obžalobu a k veci sa vzťahujúci predložený spis a z ich obsahu zistil, že žalovaný
skutok hoci napĺňa všetky obligatórne pojmové znaky prečinu krádeže nie je trestným činom, z dôvodu
nepatrnej závažnosti podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, ale by mal byť prejednaný ako priestupok.Obvinený E. G. pri svojom výsluchu v prípravnom konaní priznal spáchanie prečinu a vypovedal, ako
čin spáchal s tým, že išiel s priateľkou na bežný nákup a nechtiac drgol do stojanu s príveskami, pričom
jeden vrátil na stoj a druhý si dal do nákupného košíka. Následne sa vybral k sortimentu s drogériou

a ako prechádzal regálmi, tak prívesok vytiahol z papierovej krabičky, prívesok si vložil do asi ľavého
vrecka nohavíc, krabičku odhodil niekde medzi regály
a vybral sa zaplatiť za tovar v nákupnom košíku. Ako zaplatili tovar a prešli pokladničnou zónou spoločne
so svojou kamarátkou Irenou, tak ich zastavila pracovníčka SBS služby a konfrontovala ho s tým, že
odcudzil tovar - prívesok. Vybral predmetný prívesok z vrecka a pracovníčka SB služby povedala, že

tovar poškodil tým, že ho vybral z krabičky a musí za neho zaplatiť. Obvinený následne prívesok zaplatil
v plnej predajnej sume a následne prišla Polícia, ktorá ho vzala so sebou. Skutok ľutuje a uviedol, že
kradol s ľudskej hlúposti.

Zo zápisnice z výsluchu ďalej vyplýva, že obvinený je zamestnaný jeho čistý mesačný príjem je 800,-
Eur, pracuje v spoločnosti Servis Realit s.r.o.,, slobodný, deti nemá.

Z aktuálneho odpisu z registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený bol v minulosti
3 krát súdne trestaný a to pre krádež v Českej republike v roku 2016 a dva záznamy má za prečin
ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z aktuálneho odpisu z registra priestupkov vyplýva, že obvinený bol dňa 29.04.2023 postihnutý za
priestupok pre drobnú krádež a to peňažnou sankciou vo výške 30,- Eur.

Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, ak sa koná po odovzdaní osoby súdu podľa § 204 ods.
1 , sudca pre prípravné konanie

vypočuje obvineného, najmä na okolnosti zadržania a skutočnosti odôvodňujúce návrh na vzatie do
väzby, ak je podaný, a prednostne, najneskôr v lehote podľa § 87 ods. 2 , určí termín vykonania hlavného pojednávania spravidla
do pätnástich pracovných dní od podania obžaloby, ak vec nevybaví trestným rozkazom alebo neurobí
niektoré z rozhodnutí podľa § 241 ods. 1 písm. a) až g) ; termín bezodkladne oznámi prokurátorovi a obžalovanému, ktorému zároveň
doručí obžalobu, a ak je prítomný obhajca, oznámi termín hlavného pojednávania a doručí obžalobu
aj obhajcovi,

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin

a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca
a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods.
1 .

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky

vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a

jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Súd po tom, ako na základe vyššie uvedeného dospel k tomu, že boli naplnené všetky obligatórne
pojmové znaky žalovaného prečinu obvineným z formálneho hľadiska, pristúpil k hodnoteniu závažnosti

konania obvineného ako materiálnej podmienky jeho trestnosti v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2
Trestného zákona. Súd na tomto mieste dôsledne vyhodnocoval spôsob vykonania predmetného činu,
okolnosti, za ktorých bol spáchaný, pohnútku a motív obvineného, ako aj závažnosť konania z hľadiska
škodového následku pričom dospel k záveru, že skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu sa stal,
dopustil sa ho obvinený, avšak pre absenciu jeho materiálnej stránky, teda nepatrnej závažnosti, tento

skutok nie je trestným činom. Uvedený záver súd opiera o nasledovné úvahy:
- podľa názoru súdu motívom konania obvineného nebola snaha o obohatenie sa vo forme spôsobenia
škody poškodenej spoločnosti, ale ľudská hlúposť, (samotné tvrdenie obvineného), pričom za tovar
následne riadne zaplatil, ako i za iný tovar ktorý si kúpil.- Nepatrnosť, ako znak vylučujúci trestnosť prečinu, vidí súd v druhu a množstve odcudzeného tovaru,
keď sa jednalo prívesok v hodnote 5,99 Eur, pričom za tento následne sumu uhradil a teda škoda
poškodenému nevznikla.

- trestný zákon v § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona vyžaduje predchádzajúci postih za priestupok
v období 12 mesiacov, bez ohľadu na výšku škody nezbavuje to povinnosť súdu skúmať aj okolnosti
použitia materiálneho korektívu z zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, kde súd posudzuje len spôsob
vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku
páchateľa.

Podľa názoru súdu trestné právo má byť použité len ako najkrajnejší prostriedok a len pri typovo naj-
závažnejších porušeniach spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, teda len tam, kde iné možnosti,
nie sú dostatočné, teda už boli vyčerpané, sú neúčinné alebo zjavne nie sú vhodné. Pravidlo „ultima ra-
tio“ je možno uplatniť jedine prostredníctvom materiálneho korektívu v rozsahu § 10 ods. 2 Trestného
zákona, teda v zmysle platnej a účinnej zákonnej úpravy, len pri prečinoch.
Súd preto zastáva názor, že za tých okolností, akých ku skutku došlo v danom konkrétnom prípade,

hoci konanie obvineného napriek tomu, že po formálnej stránke napĺňa pojmové znaky prečinu krádeže,
svojou intenzitou nedosahuje Trestným zákonom predpokladanú závažnosť. Použitie trestnej represie,
by malo byť uplatňované výhradne tam, kde dochádza k závažným porušeniam práva, resp. závažným
škodovým následkom.

Na druhej strane je potrebné poukázať na skutočnosť, že protiprávne konanie hoc nedosahujúce
intenzitu trestného činu /ale priestupku/ je nežiaduce a spoločnosťou ani súdom nepodporované, a v
prípade, že obvinený sa bude aj napriek uvedenému opakovane dopúšťať priestupkov proti majetku,
teda že zlyhá výchovné pôsobenie miernejších prostriedkov na jeho nápravu, je možné uvažovať o
trestnej represii voči obvinenému.

S poukazom na uvedené a pri použití cit. zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokutohtouzneseniaatrestnúvecobvinenéhopostúpilnaprejednaniepríslušnémuokresnémuúradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený

a prokurátor do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I,
na Krajský súd v Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok