Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 29T/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010619
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623010619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.

januára 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. M. H. J. Š. O. E. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom H. G. XXXX/XX, D., občan SR,

je v i n n ý , že

-od01.11.2020dosúčasnostivmesteVeľkýKrtíš,vmesteLučenecainde,napriekzákonnejvyživovacej
povinnosti prispievať na výživu svojich maloletých detí P. M.Ú., nar. XX.XX.XXXX, U. M., nar.

XX.XX.XXXX a B. M., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti bytom W.G., D. XX/XX, okres Q. O., vyplývajúcej
mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu Cheb, Česká
republika sp. zn. OP 49/2020-70 z 04.11.2020, v spojení rozsudkom Krajského súdu v Plzni, Česká
republika sp. zn. 18 Co 63/2021-89 zo dňa 28.04.2021, právoplatným dňa 28.04.2021, ktorým je povinný
počnúc dňom 01.11.2020 prispievať na výživu dcéry P. sumou 800 Kč, syna U. sumou 700 Kč a dcéru
B. sumou 500,00 Kč, a to mesačne vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca k rukám matky detí, si túto
povinnosť riadne neplní, v dôsledku čoho mu vznikol za predmetné obdobie do súčasnosti na

výživnom dlh voči dcéram P. M. a B. M., ako aj synom U. M.Š. spolu vo výške 72 000,00 Kč, čo je v
prepočte 2 958,22- Eur,
t e d a
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
pričom čin spáchal závažným spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,
čím spáchal
prečin: zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák. a § 138 písm. j) Tr. zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 28 mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. Zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. Por. je povinný zaplatiť dlžné výživné vo výške 3 281,50 Eur k rukám matky
maloletých detí P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, W..

o d ô v o d n e n i e :Na obžalovaného S. M. podal dňa 05.10.2023 prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš obžalobu pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák. a § 138 písm. j) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil, žije v Č. ako bezdomovec, preto súd s obžalovaným
konal ako proti ušlému.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so spisovými dôkazmi tak ako je uvedené v zápisniciach z

hlavného pojednávania. Súd vyhodnotil všetky dôkazy podľa § 2 ods. 10 Tr. por. jednotlivo aj v ich
súhrne. Z vykonaného dokazovania považuje za jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutku tak ako je uvedené v obžalobe. Hlavným dôkazom pre súd je vyjadrenie poškodenej P. S.
z prípravného konania, ktoré neskôr v rámci súdneho konania doplnila písomnou správou. Z takto
vykonaného dokazovania má jednoznačne preukázané, že napriek rozhodnutiu Okresného súdu Cheb
sp. zn. 0P 49/2020-70 zo dňa 04.11.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Plzni, sp. zn. 18

Co 63/2021-89 zo dňa 28.04.2021, ktorým bol povinný prispievať na výživu dcéry P. sumou 800,00 Kč,
syna U. sumou 700,00 Kč a dcéru B. sumou 500,00 Kč mesačne, neuhradil výživné na tieto deti ani v
minimálnom rozsahu. Obžalovaný výživné neplatil už od začiatku obdobia určeného súdom, to znamená
od novembra 2020. Je tak jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil po dlhší čas a
na viacerých osobách, to znamená na troch deťoch.

Pokiaľ ide o trest súd postupoval podľa § 34 Tr. por. s prihliadnutím najmä na osobu páchateľa, spôsob
spáchania činu, jeho pohnútku a prihliadol aj na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti tak, aby bol uložený
trest v súlade so zásadami individuálnej a generálnej prevencie. Obžalovaný je 8 krát súdne trestaný
za rôznorodú prevažne majetkovú trestnú činnosť. Správu o pobyte sa súdu nepodarilo zabezpečiť,

pretože obžalovaný žije ako bezdomovec, čo však nie je trestným činom a ani to nemožno považovať
za priťažujúcu okolnosť. Súd vzhliadol u obžalovaného 1 priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.
zák. a to, že už bol v minulosti odsúdený. Nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovaný pred
orgánmi policajného zboru Českej republiky odmietol vypovedať. Trestná sadzba podľa § 207 ods. 3 Tr.
zák. je v rozmedzí od 1 do 5 rokov. Pri prevahe priťažujúcich okolností dochádza k modifikácii trestnej

sadzby o 1/3 - inu, to znamená o 16 mesiacov. Súd preto mohol uložiť vo výmere 2 roky a 4 mesiace
až 5 rokov. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu súd uložil trest v minimálnej možnej výmere.
Nestotožnil sa však s tvrdením obhajoby, že pokiaľ deti netrpeli núdzou je potrebné uložiť podmienečný
trest odňatia slobody. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný bol 8 krát súdne
trestaný. Bol mu viac krát uložený podmienečný trest odňatia slobody, ktorý na jeho správanie nemal

žiaden výchovný efekt a obžalovaný naďalej pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Ďalej súd poukazuje
nato,žeustanovenie§207ods.3Tr.zák.neboloaplikovanézdôvodu,čidetitrpeli,resp.netrpelinúdzou
(§ 207 ods. 3 písm. a) Tr. Zák.), ale z dôvodu, že išlo o skutok spáchaný závažnejším spôsobom konania,
a to na viacerých osobách a po dlhší čas(§ 207 ods. 3 písm. b) Tr. Zák.). To, že deti netrpeli núdzou nie je
žiadnou zásluhou obžalovaného, ktorý napriek tomu, že vyživovať deti je jeho základnou povinnosťou,

nijakýmspôsobomnepodieľal.Tožedetinetrpelinúdzou,bolotolenalenzásluhouichmatky,niejepreto
najmenší dôvod pripočítať to k prospechu obžalovaného. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný doposiaľ
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a
zároveň ho zaviazal k zaplateniu dlžného výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš. Oznámením rozsudku
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby
oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právneúkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).