Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-5T/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220011347
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7220011347.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Danielou Poprockou v trestnej veci obžalovaných A. B. C.
a D. D. stíhaných pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. júna 2023 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaných A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom E. XX, B. a D. D., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom F. X, B., spod obžaloby prokurátora

Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 3Pv 451/19/8803 zo dňa 29.10.2020,
podľa ktorej mala obžalovaná A. B. C. spáchať pokračovací zločin marenia spravodlivosti podľa § 344
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona tým, že
1/ v Košiciach, v garáži na Jedlíkovej ulici v presne nezistený deň v mesiaci august 2018 požiadala E. G.,
aby v trestnej veci obžalovaného D. D. a spol. vednej na Národnej kriminálnej agentúre, odbor Východ
pod ČVS: H./NKA-PZ-VY-2017, vo výsluchu, ktorý sa mal uskutočniť dňa 17.08.2018, ako svedok
odmietol vypovedať a následne v Košiciach pri materskej škole na I. J. v presne nezistenom dni v mesiaci

január 2019 opätovne požiadala E. G., aby v ďalšom výsluchu vo vyššie uvedenej trestnej veci zotrval
na svojej pôvodnej výpovedi, ktorú urobil dňa 17.08.2018, čím chcela dosiahnuť, aby spoluobvinený D.
D. bol zbavený trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie skutku uvedeného v uznesení o vznesení
obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pod ČVS: H./NKA-PZ-VY-2017 z 03.07.2019, právne
kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm.

d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, a
2/ v Košiciach, pred rodinným domom na G. J. K. XX, v presne nezistený deň v mesiaci júl 2019,
povedala A. K., matke spoluobžalovaného A. K., že bude pre všetkých najlepšie, ak jej syn zotrvá na
svojej pôvodnej výpovedi, kde túto výpoveď obvinený K. urobil v prípravnom konaní dňa 09.08.2018
v trestnej veci obvineného D. D. a spol. vedenej na Národnej kriminálnej agentúre, odbor Východ pod
ČVS: H./NKA-PZ-VY-2017 a týmto konaním sa snažila dosiahnuť, aby v trestnom konaní vedenom na
Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 2T 18/2019 bol spoluobžalovaný D. D. zbavený trestnoprávnej

zodpovednostizaspáchanieskutkuuvedenéhovbode1/obžalobydozorujúcehoprokurátorapodsp.zn.
3Pv277/2017/8803zodňa28.02.2019,právnekvalifikovanéhoakoobzvlášťzávažnýzločinnedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,
a obžalovaný D. D. zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona tým, že
v Košiciach, z okna izby v budove Ústavu na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody B.

L. M. J. K. XX, v presne nezistený deň v mesiaci august 2018 požiadal E. G., aby v jeho trestnej veci
vedenej na Národnej kriminálnej agentúre, odbor Východ pod ČVS: H./NKA-PZ-VY-2017 vo výsluchu,
ktorý sa mal uskutočniť dňa 17.08.2018, ako svedok odmietol vypovedať, čím chcel dosiahnuť, aby
bol zbavený trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie skutku uvedeného v uznesení o vznesení
obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pod ČVS: H./NKA-PZ-VY-2017 zo dňa 03.07.2019,
právne kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/,

písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,nakoľko nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného D. D. a svedkov,

prečítaním zápisníc o výpovediach obžalovanej A. B. C. z prípravného konania a prečítaním listín.

Obžalovaná A. B. C. po prednesení obžaloby a zákonnom poučení vyhlásila podľa § 257 ods. 1 písm.
a/ Trestného poriadku, že je nevinná zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Využila svojho
zákonného práva v zmysle § 121 ods. 2 Trestného poriadku a odoprela vypovedať k veci i k osobným
pomerom. V nadväznosti na uvedené boli postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítané

zápisnice o výsluchu obvinenej z prípravného konania z 10.02.2020 a 22.06.2020, do ktorých rovnako
odoprela vypovedať a z 29.06.2020, do ktorej poprela spáchanie skutku v bode 2/ s tým, že A. K.
nekontaktovala a nenavštívila u neho doma, v tom čase s ním nekomunikovala asi rok. Jeho matke by
sa nepredstavovala menom, pretože predtým sa asi tri – štyrikrát stretli.

Obžalovaný D. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku kladeného mu
obžalobou za vinu.
K veci uviedol, že jeho obvinenie je postavené na iracionálnej, nelogickej a vyfabulovanej výpovedi
svedka E. G.. S menovaným mali v minulosti kamarátsky vzťah, avšak v čase, kedy mal byť skutok
spáchaný bol tento vzťah napätý kvôli nesplatenej pôžičke vo výške 16.500,00 €, ktorá ale bola de facto

Hvizdošovým vkladom do spoločného obchodu, peniaze mali byť použité na kúpu leštiacich strojov na
elektrónové disky. Obchod a vrátenie uvedenej sumy boli znemožnené jeho zadržaním a následným
väzobným stíhaním. Už v rámci prvej návštevy vo väzbe žiadal Hvizdoš vrátenie peňazí cez jeho
vtedajšiu partnerku, spoluobžalovanú A. C.. Na požiadavku nevedel a nemohol reagovať aj vzhľadom
na to, že peniaze investoval v Českej republike. Cez rôzne informačné toky, aj cez vtedajšieho právneho

zástupcu sa dozvedel, že G. sa nesmierne hnevá, že sa domnieva, že bol ako investor oklamaný a ním
podvedený. Požiadal A. C., aby v prípade stretnutia s G. mu odovzdala odkaz, aby s vrátením peňazí
počkal. S G. v tom čase žiadnym spôsobom nekomunikoval, uvedomoval si totižto, že v jeho drogovej
trestnej veci bude menovaný vypočutý ako svedok a akýmkoľvek pokusom o kontakt s ním by si mohol
privodiť kolúznu väzbu. Následne sa Hvizdoš prejavil ako zákerný človek, ktorý využil svoje svedecké

výpovede voči nemu ako nástroj na vymoženie dlhu.
Spoluobžalovanú, vtedajšiu snúbenicu, nikdy nepožiadal, aby sprostredkovala kontakt medzi ním
a svedkom G. počas výkonu väzby. S poukazom na ich vzťah, ako aj na to, že počas výkonu väzby
mu bola obrovskou oporou v zmysle citového zázemia, financovania, podpory cez osobné návštevy, by
neurobil nič, čím by ju naviedol na spáchanie trestného činu. Naviac, spoluobžalovaná ani len nechcela

vedieťčopredväzbourobil,adupľomnieparticipovaťnatrestnejčinnosti.Bolobymimojehoráciaacitov
aby ju navádzal na konanie podobného charakteru. Ani žiadnu inú osobu nepožiadal o také konanie,
ktoré by napĺňalo znaky trestného činu marenia spravodlivosti.
E. G. bol v čase pred jeho zadržaním v zlej finančnej situácii, ktorú vyriešili s manželkou predajom
nehnuteľnosti. Potom prišiel za ním s tým, či by vedel zabezpečiť isté podnikateľské aktivity. Svoju

finančnú situáciu si vylepšoval aj tým, že sa podieľal na predaji kabeliek a okuliarov, ktoré on dovážal
z Českej republiky, čo potvrdil na hlavnom pojednávaní ako svedok v jeho drogovej trestnej veci. G.
mal dlhodobý problém s alkoholom a pre nadmerné užívanie metamfetamínu bol niekedy počas jeho
väzobného stíhania aj hospitalizovaný. O tom, že svedok G. klamal, keď tvrdil, že ho žiadal, aby odmietol
vypovedať v jeho trestnej veci na NAKA dňa 17.08.2018 ako svedok je zrejmé z toho, že uvádzal celu

č. 508, z ktorej s ním údajne komunikoval. Nikdy nebol umiestnený na tejto cele, čo vyplýva aj zo
správy Ústavu na výkon väzby v Košiciach. Omyl v identifikácii cely, z ktorej s ním podľa svedka mal
komunikovať je vylúčený aj tým, že predtým Hvizdoš vykonával na tomto oddelení väzbu a číslovanie
ciel mu je známe.
N. C. pozná, v čase kedy mal byť skutok spáchaný s ním mal veľmi blízky, takmer rodinný vzťah, ktorý

sa vyvinul dávno, keď pracoval ako biletár v istom podniku a C. mu viackrát pomohol v konfliktoch
s marginalizovanou skupinou osôb. V období rokov 2017 a 2018 bol jednou z osôb, ktorá bola zapojená
do jeho obchodu so spotrebným tovarom (značkové okuliare, kabelky, elektrobicykle, atď.), ktorý
zabezpečoval z Českej republiky, z Karvinej od H. O.. Nepamätá sa však na to, že by mal s menovaným
počas výkonu väzby v auguste 2018 priamy kontakt formou kopec – cela.S A. K. počas výkonu väzby komunikoval, avšak nie tak, ako to tvrdil svedok, že prišiel sám dobrovoľne
pred múry väznice a hlasom sa s ním spojil. So svedkom komunikoval z ústavu na výkon väzby
cez telefónny automat. Telefonoval so svojou priateľkou B. C. práve v čase, keď jej K. pomáhal

s údržbou auta. Opýtala sa ho, či chce K. k telefónu. So svedkom komunikovali o bežných veciach,
ako kamaráti, slušne, témou nebolo akékoľvek trestné konanie, ovplyvňovanie, či vyhrážky. Bol to
krátky, niekoľkosekundový rozhovor. Svedka upozornil aby nerozprával, aby to nebolo vnímané ako
ovplyvňovanie alebo marenie vyšetrovania. Po tomto rozhovore bol A. K. vypovedať na NAKA, kde tvrdil,
že bol ovplyvňovaný, že sa mu vyhrážal na synovi a rodine a dokonca požiadal OČTK o ochranu. K.

dokonca tvrdil, že bol nútený presťahovať sa s manželkou a synom do zahraničia kvôli obave z jeho
násilného konania. Na Okresnom súde Košice II vo veci sp. zn. 2T 18/2019 už tvrdil, že išlo o omyl z jeho
strany, že si jeho otázku: „Ako sa má syn?“ vyhodnotil ako vyhrážku voči synovi a voči celej jeho rodine.
Nejde o jediný, prvý ani posledný „omyl“ K..

Obžalovaný k svojej osobe uviedol, že je rozvedený, dcéra F., narodená v roku 2000, bola na čas

po rozvode manželstva zverená do výchovy matky. Vyživovacia povinnosť mu trvá, nakoľko dcéra
študuje, počas výkonu väzby ju v jeho mene plnila jeho matka. Pred vzatím do väzby v drogovej
trestnej veci pracoval ako rozvozca dentálnych prác, ako biletár, ako šofér, tiež robil doprovod osobám
z bezpečnostných zložiek. Naposledy ho zamestnávala matka, zarábal okolo 500,00 € mesačne
v čistom. Príjem mal aj zo sprostredkovania nákupu a predaja spotrebného tovaru, kde výška príjmov

závisela od druhu tovaru, solventnosti zákazníkov a jeho šikovnosti. Nehnuteľné veci, ani hnuteľné veci
väčšej majetkovej hodnoty nevlastní. Naposledy bol vo vzťahu so spoluobžalovanou A. B. C., s ktorou
dva alebo tri roky, až do jeho zadržania viedli spoločnú domácnosť na adrese D. X, B.. Viackrát súdne
trestaný bol za majetkovú, za drogovú trestnú činnosť i za prechovávanie zbrane. Je neurologickým
pacientom s nálezom na mozgu, aktuálne bez predpísanej liečby. Na alkohole ani iných návykových

látkach závislý nie je.

Svedok E. G. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že obidvoch obžalovaných osobne pozná asi šesť
rokov, do roku 2019 mali kamarátsky vzťah. Ku skutkom obžaloby sa vyjadriť nevedel s tým, že pre
odstup času si na nič nepamätá. Na položené otázky odpovedal tak, že D. D. bol v roku 2018 stíhaný

za drogovú trestnú činnosť, nevie v koľkých veciach, ale určite bol viackrát vypočutý ako svedok na
NAKA. D. bol väzobne stíhaný a väzbu vykonával v ÚVV Košice. Nepamätá, či obžalovaná vyslovila
nejakú požiadavku ohľadom jeho svedeckej výpovede v trestnej veci obžalovaného, ani či ho niekto
oslovil s tým, aby z kopca na Floriánskej ulici s D. komunikoval. Isté ale je, že z toho kopca si v roku
2018 kričal s viacerými obvinenými ktorých poznal a teda aj s D.. Je bežné, že ak má niekto z jeho

známych umiestnených v ústave meniny alebo narodeniny, ide na kopec a zakričí „všetko najlepšie“.
Osoby s ktorými komunikoval nevidel a aj Monu spoznal len podľa hlasu. Nepamätá čo si s D. kričali.
V tom čase mali kamarátsky vzťah a v tomto duchu sa viedli aj ich rozhovory. Určite nekomunikovali
ohľadom pôžičky 16.500,00 €, ktorú poskytol D. a ktorá doposiaľ nie je vysporiadaná. Nevie na akej cele
bol Mona umiestnený. On bol predtým počas väzby na Floriánskej na izbe č. 223. Viackrát s ním bol na

kopci Buďo, ale nie je si istý, či aj v čase keď komunikoval s obžalovaným D.. Komunikácia s Monom sa
začala tak, že D. počul jeho hlas keď si kričal s inými obvinenými a ozval sa.
S obžalovanou A. C. sú susedia, takže aj v čase väzobného stíhania obžalovaného D. sa viackrát
stretli v Košiciach na Trebišovskej/Mikovíniho, na verejnom priestranstve. Pamätá na jeden prípad kedy
bol stavať obžalovanej regál v garáži na Jedlíkovej ulici, kde bol prítomný aj F.. Pokiaľ v prípravnom

konaní vypovedal, že v rámci dvoch stretnutí ho mala obžalovaná A. C. inštruovať ohľadom jeho
výpovede v trestnej veci obžalovaného D., tak sa to zakladá na pravde. Nepamätá ale ako na
tieto požiadavky reagoval. Nevie kto stretnutia inicioval, ale muselo k nim dôjsť po predchádzajúcej
komunikácii s obžalovanou cez mobil, aplikáciu Signál. Nevie čo bolo dôvodom, resp. účelom týchto
stretnutí, ale pri niektorých stretnutiach boli prítomní N. C. a D. F.. Nevie a nepamätá si na dôvod zmeny

jeho prvotnej výpovede zo dňa 17.08.2018 a následné výpovede zo dňa 17.01. a 18.01.2019 na NAKA,
v drogovej trestnej veci obžalovaného D.. Aj on bol v minulosti trestnej stíhaný za drogy a dvakrát za
krádeže, ale nevie, či bolo v niektorej z vecí rozhodnuté o dočasnom odložení jeho trestného stíhania.
Vo veci vedenej na NAKA pod ČVS: H./NKA-PZ-VY-2017, kde bol stíhaný D., jemu obvinenie vznesené
nebolo. Voči D. má nevysporiadanú pohľadávku z ich predchádzajúceho vzťahu, obžalovaný mu nevrátil

peniaze, ktoré mu požičal na leštičku elektrónov.
V rámci odstraňovania rozporov vo výpovediach svedka a po tom čo mu bola prečítaná časť jeho
výpovede z prípravného konania zo dňa 29.06.2020 svedok uviedol, že pokiaľ v prípravnom konaní
vypovedal, že stretnutia s obžalovanou A. C. boli skoro stále ohľadom obžalovaného, teda čo je novév jeho veci a že počas týchto stretnutí ho obžalovaná požiadala, aby na NAKA odmietol vypovedať,
lebo ho o to žiadal D., kde požiadavky vyslovil pred jeho prvým výsluchom asi v októbri 2018 a potom
v januári 2019 s tým, že má zotrvať na pôvodnej výpovedi, vypovedal vtedy pravdivo aj keď aktuálne sa

k tomu nevie vyjadriť. Pokiaľ vypovedal tak, že s obžalovaným D. si kričal z kopca na Floriánskej, keď
tento bol umiestnený na izbe č. 508 (vie kde to je, lebo predtým aj on sedel na tom poschodí), požiadal
ho obžalovaný asi týždeň pred jeho prvou výpoveďou, aby odmietol vypovedať, čo mu ale nezdôvodnil
a že na kopec šiel na podnet obžalovanej C., ktorá mu povedala konkrétny deň a čas 20,00 hod., tak je
aj toto pravda. Keď dňa 29.06.2020 vypovedal ako svedok, že D. dal vedieť svoju prítomnosť na kopci

tak, že N. C. mu laserovým ukazovákom zasvietil do okna, aj to sa zakladá na pravde.

Svedok N. C. využil na hlavnom pojednávaní právo nevypovedať ako svedok z obavy pred možným
trestným stíhaním.

Svedok A. K. vypovedal, že obžalovaný D. je jeho kamarát a obžalovanú A. C. pozná ako jeho priateľku.

V období rokov 2018 až 2019 sa ich vzťah nemenil. S D. boli trestne stíhaní pre drogový delikt, Mona
väzobne, on na slobode.
Ku skutku v bode 2/ obžaloby uviedol, že keď sa po víkende vrátil domov, jeho matka A. K. mu povedala,
že ho hľadala B. a nechala mu odkaz aby ju skontaktoval, že s ním chce hovoriť. Meno si priradil k A.
C., priateľke jeho kamaráta, pretože inú B. nepoznal. Matka mu povedala, že B. bola na veľkom bielom

džípe,pričomA.C.vtomčaseužívalaVWTouaregbielejfarby. Sporadickysasňoustretávalajvobdobí
keď bol obžalovaný vo väzbe, mali na seba telefonický kontakt. Stretnutia si dohodli telefonicky alebo
cez sms, dochádzalo k nim v prvotnej fáze väzobného stíhania obžalovaného, neskôr sa nestretávali.
Na stretnutiach mu obžalovaná napríklad prečítala list, ktorý dostala od obžalovaného. S obžalovaným
D. počas jeho väzobného stíhania komunikoval zopárkrát z kopca na Floriánskej ulici, nepamätá ale

čo bolo predmetom ich komunikácie. S menovanou nemal žiaden konflikt, naposledy ju videl asi v roku
2018. Pokiaľ vie, obžalovaná sa s jeho matkou v období pred rokom 2018 nestretla. Vzťah s matkou
nemá ideálny, práve kvôli trestnému stíhaniu, ale v rámci možností spolu vychádzajú. Jeho trestné
stíhanie, ktoré sa viedlo na NAKA, Východ Košice pod ČVS: H./NKA-PZ-VY-2017 bolo ukončené, bol
odsúdený na štvorročný podmienečný trest odňatia slobody. Vo veci bol stíhaný s obžalovaným D.. Svoju

pôvodnú výpoveď zo dňa 09.08.2018 zmenil dňa 21.12.2018 z obavy o seba a svoju rodinu. Nevie či
jeho obava bola opodstatnená, možno išlo len o jeho dohady. Isté ale je, že sa jemu ani nikomu z rodiny
nič nestalo. Jemu ani členom jeho rodiny sa nikto nevyhrážal ublížením na zdraví, smrťou a podobne,
nikto ho nekontaktoval a k ničomu nenútil a netlačil. Jeho dohady, resp. obavy nemuseli byť správne,
nemal pre ne totižto žiaden reálny dôvod. Vyplynuli len z toho že boli zadržaní, čo bola pre neho nová

skúsenosť, nevedel čo sa bude diať, ako sa to bude vyvíjať, mal zmiešané pocity. Obžalovaný D. mal
pripomienku na jeho syna v zmysle „ako sa má syn“, ktorú on nesprávne vyhodnotil. Nepamätá, či na
výsluch v rámci ktorého zmenil svoju výpoveď, bol predvolaný písomne alebo ústne, dokonca si ani
nepamätá, či výsluch bol na kriminálke alebo na NAKA. Mama sa ho opýtala o čo tam ide, nemala
stakýmitovecamiasituáciamižiadneskúsenosti.Ajonabolapredvolanánavýsluch,ajkeďsajejpriamo

trestná vec netýkala. Išlo o to, či sa cítila nejako ohrozená alebo pod nátlakom v súvislosti s návštevou
B.. D. mu povedala, že necítila zo strany tej ženy žiaden nátlak, žiadne ohrozenie, nemala obavy, že
to bol normálny rozhovor. Doporučil mame aby povedala všetko čo vie a ako to cíti. Pravdou je, že
v prípravnom konaní vypovedal, že B. mu cez matku nechala odkaz, že najlepšie pre všetkých bude
zotrvať na pôvodnej výpovedi, alebo niečo v tom zmysle, ako to na hlavnom pojednávaní bolo prečítané,

aktuálne si to pamätá tak, že B. nechala odkaz, že sa jej má ozvať, že s ním chce hovoriť, je ale možné,
že v prípravnom konaní vypovedal o tom presnejšie.

Svedkyňa A. K. ku skutku v bode 2/ obžaloby vypovedala, že v raz v lete, počas rodinnej oslavy, k nim
niekto zazvonil, šla otvoriť a pred bránou zbadala ženu, ktorú videla prvýkrát v živote. Táto sa jej slušne

pozdravila a opýtala sa, či je doma jej syn. Keď jej povedala že doma nie je, požiadala ju, aby odkázala
synovi, že sa má držať prvej verzie, alebo prvej výpovede. Nepýtala sa jej o akú verziu, či výpoveď sa
má jednať, bolo to veľmi krátke stretnutie. V ten istý deň večer, keď sa syn vrátil domov, povedala mu,
že za ním bola B., tá žena totižto o sebe povedala len toľko, že je B., a odovzdala mu odkaz, teda aby
sa držal tej prvej výpovede. Zareagoval tak, že dobre, že si to vybaví, že je to jeho záležitosť. V tom

čase nemala vedomosť o synovom trestnom stíhaní či odsúdení, nevedela že by bol mal nejaký problém
so zákonom. Až neskôr sa dozvedela o trestnom stíhaní syna za drogy. So synom nemajú extra dobrý
vzťah, majú odlišné názory na život, syn nefunguje v živote tak, ako si to ona ako matka predstavuje, je
nezodpovedný. Nevie ako vypovedal, ani ako naložil s odkazom, ktorý mu sprostredkovala. Ženu, ktorása predstavila ako B. opísať nevie, pamätá si len, že na hlave mala šiltovku. V čase jej návštevy boli
doma manžel, druhý syn s nevestou a vnučka, ktorým ale o odkaze pre syna A. nepovedala. Pokiaľ si
dobre pamätá vypovedať na NAKA bola raz, 08.10.2019, termín si s vyšetrovateľom dohodla telefonicky.

Na výsluch šla so synom A., pretože aj jemu vyšetrovateľ telefonoval, aby sa dostavil k výsluchu. Ešte
v telefóne jej vyšetrovateľ povedal, že výsluch sa bude týkať už spomenutého stretnutia. Nepamätá, či
v telefóne menoval osobu. Syn jej doporučil, aby pred vyšetrovateľom povedala všetko ako to prebehlo.
K rekognícii osoby, ktorá sa predstavila menom B., na políciu predvolaná nebola.
Svedkyňa nevedela, či sa osoba, ktorá ju v ten augustový deň v mieste bydliska kontaktovala, nachádza

v pojednávacej miestnosti, nespoznala by ju (obžalovaná A. C. bola v čase výsluchu svedkyne
v pojednávacej miestnosti). Išlo o mladé štíhle dievča, vysoké asi 1,70 m s tmavými vlasmi.

Svedok O. M. vypovedal, že v auguste 2018 bol v ÚVV Košice umiestnený v cele s obžalovaným D.
a J. C.. Mona komunikoval cez okno, avšak nevie s kým, nevie o čom, nevenoval tomu pozornosť,
nezaujímalo ho to, buď pozeral televízor, alebo si lúštil. Z cely č. 505 na H. H., v ktorej boli umiestnení,

bol výhľad na kopec. Pre malý priestor bol problém dostať sa k oknu, resp. zmestila sa k nemu len
jedna osoba. D. mu o komunikácii cez okno nič nepovedal. Nevie, či komunikoval s niekým zvonku,
alebo s obvineným, či odsúdeným z ústavu, pretože tie osoby nevidel. Mona komunikoval cez okno cely
približne raz denne. Nevie či išlo o komunikácie pripravené vopred, alebo spontánne. Tam sa bežne
vyvolávalo, vykrikovalo aj z okien vedľajšej budovy, resp. vedľajšieho krídla budovy, v ktorom bol výkon

trestov. Obžalovaný poznal nejakých ľudí, ktorí vykonávali v tamojšom ústave trest, kričali si viacerí
naraz. Nevie, či Mona komunikoval aj s niekým mimo ústav, z kopca. Pamätá ale, že v istom čase Monu
presťahovali na nižšie poschodie, nevie, či za účelom znemožnenia kontaktovania sa s inými osobami,
s konkrétnym znením opatrenia nebol oboznámený. S obžalovaným vychádzal dobre, konflikty nemali.
Obžalovanú A. C. si pamätá len z návštevnej miestnosti, nevie o nej nič bližšie.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listiny:

Zápisnice o výsluchu svedka E. G., ktorý vypovedal na Národnej kriminálnej agentúre, Národnej
protizločineckej jednotke, Expozitúra Východ v trestnej veci obvineného D. D. stíhaného pre obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného
zákona spáchaného sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a sčasti samostatne
a obvineného A. K. stíhaného pre zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorá bola vedená pod ČVS: H./NKA-PZ-VY-2017,

celkovo trikrát:
dňa 17.08.2018 uvádzal, že v deň, keď boli D. a K. zadržaní, požičal A. K. na jeho žiadosť osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Super B čiernej farby EČV: KE 570, ktoré mal on požičané od A. I. P.. K. mu
povedal, že vozidlo potrebuje na dlhšiu cestu, ktorú bližšie nešpecifikoval. Tiež ho požiadal, aby cestou
na stretnutie na čerpacej stanici OMV na Opátskom v Košiciach zobral D. D., ktorý býva blízko neho.

Urobil tak, na OMV si s K. vymenili vozidlá s tým, že Škodu Super B mu vráti v ten istý deň. Ani D. mu
nepovedal kam pôjdu a za akým účelom. D. poznal asi 5 rokov a nemal vedomosť o tom, že by sa bol
dopúšťal drogovej trestnej činnosti. Od Monu drogy nikdy nekupoval, aj keď v minulosti užíval pervitín,
skončil s tým niekedy v roku 2018 po tom ako sa predávkoval,
dňa 17.01.2019 aj dňa 18.01.2019 už opísal drogovú trestnú činnosť D. D., aj účel cesty na už

spomenutom požičanom vozidle Škoda Super B. Boli nakúpiť pervitín. Takúto cestu totižto s D. už
predtým absolvoval. Mona chodil pre pervitín zväčša na dvoch autách, na jednom išiel on a na druhom
kuriér, ktorého dňa 02.07.2018 robil A. K. na motorovom vozidle Ford Mondeo. Na nákup pervitínu bol
s Monom v máji 2018, v Karvinej, kam cestovali na Monovom VW Passat, čiernej farby, EČV: B. XXXXX.
V Karvinej ich čakal Čech, z rozprávania D. vedel, že sa volá Q., tiež kuriér D. F. z B., ktorý tam bol na

osobnom motorovom vozidle Audi A4, tmavej farby, s bratislavskou ŠPZ. V Čechách bol s D. aj v júni
2017, robil mu spoločnosť a ani vtedy za to nedostal žiadnu odmenu. Z Košíc šli do poľského mesta
Bogatinia,kdenavštívililekáreňnaokrajimesta.SmajiteľomlekárnesaMonadohodol,žeprídeotýždeň
alebo o dva, aby nakúpil lieky na výrobu metamfetamínu. D. mu povedal, že na nákup liekov má pri sebe
50.000,00 €. Pokračovali do Karvinej, kde na okraji mesta medzi átriovými domami zastavili, prišlo auto

s českými ŠPZ, do ktorého Mona prestúpil a s vodičom odišli na neznáme miesto. Asi po 15 minútach
sa vrátil a nastúpil späť do ich Oktávie. S D. mali kamarátsky vzťah, o čom svedčí aj to, že mu bez
akéhokoľvek potvrdenia požičal 16.500,00 €. Peniaze mu nevrátil ani nepoužil na účel, na ktorý si ich
požičal, kúpu stroja na leštenie elektrónov. Cez B. C. mu D. odkázal, aby v jeho a Čerňanského trestnejveci nevypovedal. To isté mu kričal z väznice, kým on bol na kopci na Floriánskej. V čase Monovho
väzobného stíhania sa s Benöczovou stretol viackrát, napríklad aj v garáži na ul. Jedlíkovej. C. ho ešte
pred jeho prvou výpoveďou inštruovala aby nevypovedal.

Do zápisnice spísanej na Okresnom súde Košice II dňa 30.01.2020 vo veci sp. zn. 2T 18/2019 svedok E.
G., ktorého osobná sloboda bola na základe nariadenia súdu obmedzená dňa 29.01.2020 vypovedal, že
s D. D. bol v Poľsku aj v Českej republike na osobnom motorovom vozidle Škoda Octavia Combi bielej
farby. V Českej republike sa Mona stretol s osobou, o ktorej mu povedal, že sa volá Q., zo stretnutia sa

vrátil po 15 až 20 minútach a šli späť do Košíc. V poľskom Bogatini boli za účelom nákupu liekov, ako
mu to D. povedal, malo sa jednať o sirus, liek na prechladnutie, avšak nič nenakúpili. Pri rozhovoroch
obžalovaného s osobami v Poľsku a v Čechách nebol prítomný. D. požičal 16.500,00 € na zakúpenie
leštičky diskov. B. C. pozná ako Monovu priateľku. Pred výpoveďou zo dňa 17.08.2019 mu C. v garáži
na Luníku VIII na ul. R. povedala, aby nevypovedal. Asi týždeň pred týmto výsluchom bol na kopci na
Floriánskej ulici a D. mu z ústavu na výkon väzby kričal to isté, teda aby odmietol vypovedať. C. na neho

nevyvíjala žiaden nátlak, len ho poprosila, aby nevypovedal.

Zápisnice o výsluchu obvineného A. K., ktorý vypovedal na Národnej kriminálnej agentúre, Národnej
protizločineckej jednotke, Expozitúre Východ v Košiciach, kde bol stíhaný za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona spolu s D. D., celkovo
trikrát:
dňa 09.08.2018 uvádzal, že na žiadosť obžalovaného D. ho na požičanom aute odviezol do Čiech,
do mestečka pri Ostrave, kde sa Mona s niekým stretol. Cestou späť ich zadržala polícia a vo vozidle
našla PVC sáčok s kryštalickou látkou. Tento sáčok patril jemu, látku užíval cez sklenenú trubičku, ktorú

policajti taktiež v aute našli. Pri sebe mal aj jeden malý sáčok, do ktorého si naberal látku z toho veľkého.
Jemu patrili aj ostatné veci nájdené v aute, ako digitálna váha, mobilný telefón, atď.. Išlo o prvú cestu
do Čiech s D. D., s ktorým sa pozná asi rok. Mali spoločné záujmy. Od D. si látku ktorú užíval nikdy
nezadovážil. Pred výsluchom ho nikto nekontaktoval,
dňa 21.12.2018 a dňa 29.01.2019 ku predtým uvádzanej ceste do Českej republiky vypovedal, že s D.

boli v meste Karviná za účelom nákupu pervitínu. Nebol pri osobnom stretnutí D. s predávajúcim, ale do
auta sa vrátil po cca 15 až 20 minútach s igelitkou a cestou späť ho usmernil, aby zastavil v malom lese,
z vozidla vystúpil a vrátil sa po niekoľkých minútach bez igelitky. Z vrecka vybral menší sáčok a položil
ho do stredového priestoru auta. Medzi Žilinou a Čadcou ich zadržali policajti a eskortovali do Košíc.
Objasnil, že dňa 19.08.2018 vypovedal inak preto, lebo D. mu ešte na polícii povedal „rob tak, aby si mi

bol nápomocný, jasné?“, čo pochopil ako vyhrážku. V ďalšom popísal akými osobami bol kontaktovaný
za účelom výpovedí v prospech D., vrátane jeho priateľky B. C., ktorá ho požiadala, aby šiel na kopec pri
ÚVV, kam sa chodí kričať väzňom. D. mu zakričal „Ako sa má E., pôjdeme ho potom pozrieť“, čo pochopil
ako vyhrážku voči jeho synovi a rodine. Práve kvôli tomu sa s manželkou a synom sťahujú do zahraničia.

Správa Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice zo dňa 17.09.2020
vypovedá o tom, že D. D. vykonával v tamojšom ústave väzbu, do ktorej bol dodaný dňa 04.07.2018 na
príkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 7Tp 37/2018. Počas výkonu väzby bol umiestnený vo viacerých
izbách, na kopec vidieť z izby č. 505, kde bol od 06.07.2018 do 04.10.2018, z izby č. 509, kde bol od
15.02.2019 do 10.04.2019, z izby č. 510, kde bol od 16.09.2019 do 11.11.2019 a z izby č. 510, kde bol

od 12.01.2020. V osobnej karte nemal zaznamenané žiadne nedovolené kontaktovanie s osobami na
slobode a na kopci za ústavom.

Charakteristika obžalovaného D. D. vypracovaná Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu
odňatia slobody Košice dňa 07.09.2020 poskytuje informáciu o tom, že pre účely výkonu väzby bol do

tamojšieho ústavu dodaný dňa 04.07.2018 na príkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 7Tp 37/2018,
stíhaný bol za drogovú trestnú činnosť. Výkon väzby prebiehal bez negatívnych prejavov a problémov,
úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plnil, režim dňa dodržiaval a nedovolenej činnosti
sa nedopustil. V režime kolúznej väzby sa správal slušne aj k obvineným, s ktorými bol umiestnený na
izbe, dodržiaval zásady osobnej a kolektívnej hygieny. Počas výkonu väzby pracovne zaradený nebol

a sociálne kontakty udržiaval korešpondenčne aj formou návštev.
Zo skráteného výpisu klienta, tvoriaceho prílohu charakteristiky, vyplýva tiež, že do väzby bol obžalovaný
vzatý na návrh Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 3Pv 277/2017, lehota väzby mu plynula od
02.07.2018.Správa o povesti obžalovaného D. D. vypracovaná Miestnym úradom Mestskej časti Košice – Sever
informuje, že k trvalému pobytu bol od 28.10.2002 ku dňu 14.09.2020 prihlásený na Lomnickej 849/9

v Košiciach. O jeho rodinných a majetkových pomeroch, ani o správaní v mieste bydliska nebolo
spracovateľovi nič známe.

Správa o povesti obžalovanej A. B. C. vypracovaná Mestskou časťou Košice – Sídlisko KVP dňa
16.09.2020 má takisto evidenčný charakter, informuje o mieste trvalého bydliska menovanej na ul.

Stierova 27 v Košiciach.

Obžaloba Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 2Pv 134/19/8803 bola na A. B. C. podaná na Okresnom
súde Košice II dňa 07.08.2020. Podľa tejto sa mala dopustiť zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona. Súdne konanie vedené pod sp. zn. 2T 53/2020
je v štádiu dokazovania na hlavnom pojednávaní.
Výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vypovedá o tom, že obžalovaná sa v období od 11.02.
do 18.09.2020 dopustila dvoch priestupkov na úseku dopravy cestnej, za čo bola v obidvoch prípadoch

sankcionovaná pokutou vo výške 20,00 €.

Výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vo vzťahu k obžalovanému vypovedá o tom, že v období
od 20.09.2015 do 18.09.2020 spáchal 16 dopravných priestupkov, za ktoré mu boli ukladané blokové
pokuty vo výške od 10,00 € do 150,00 €.

Odpis registra trestov vo vzťahu k obžalovanej vypovedá o tom, že doposiaľ súdne trestaná nebola.

Odpis registra trestov vo vzťahu k obžalovanému obsahuje sedem zápisov o odsúdeniach za rôznorodú
trestnú činnosť. Naposledy mu Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 8To 97/2017 zo dňa

22.01.2018 uložil vo veci Okresného súdu Košice – okolie 4T 21/2016 za trestný čin nedovoleného
ozbrojovania podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3
rokov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov a zároveň uložil probačný
dohľad nad obžalovaným. Posledne uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody za prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla a iné v trvaní 1 rok a 8 mesiacov vykonal

obžalovaný v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia dňa 29.09.2016,
a to na podklade trestného rozkazu Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 6T 82/2014 zo dňa
27.10.2014, právoplatného dňa 22.03.2016.

Spis Okresného súdu Košice – okolie 4T 21/2016 svedčí už o spomenutom ostatnom odsúdení

obžalovaného D. D., resp. o priebehu celého konania.

Voči obžalovanému D. D. sú aktuálne vedené aj iné trestné stíhania, o čom svedčia:

Obžaloba Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 1Pv 399/15/8803 zo dňa 11.08.2016, podaná na

Okresnom súde Košice II dňa 17.08.2016, kde konanie sa pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. a/, písm. c/, písm. e/ Trestného zákona vedie pod sp. zn. 6T 73/2016.
Vec je v štádiu hlavného pojednávania.

Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T 18/2019 zo dňa 25.04.2022, ktorým bol obžalovaný
uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/,
písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona
spáchaného sčasti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, boli

mu uložené trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov so zaradením pre účely výkonu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia veci – finančnej hotovosti vo
výške 4.300,00 € a ochranný dohľad v trvaní 2 rokov. Citovaný rozsudok bol zrušený v celom rozsahuuznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To 54/2022 zo dňa 30.12.2022 a vec sa na súde prvého
stupňa znovu prejednáva.

Obžaloba Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 4Pv 348/18/8802 zo dňa 22.01.2020 bola na Okresnom
súde Košice I podaná dňa 24.01.2020 na Maximiliána Monu (a ďalších štyroch obvinených, vrátane
A. K. a N. C.) pre zločin šírenia poplašnej správy formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 361 ods.
1, ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a pre pokračujúci zločin šírenia poplašnej správy formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 361 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, kde konanie

vedené pod sp. zn. 8T 4/2020 je v štádiu hlavného pojednávania.

Dôkazné prostriedky, ktoré sú vyššie precízne popísané, boli získané a na hlavnom pojednávaní
vykonané zákonným spôsobom. Účelom ich vykonania bolo náležité zistenie skutkového stavu veci,
čo je nevyhnutným a základným predpokladom pre to, aby bolo možné vo veci spravodlivo rozhodnúť.
Vykonané dôkazy súd následne starostlivo a nestranne zhodnotil, každý jeden dôkaz samostatne, ako

aj v ich vzájomných nadväznostiach a nakoľko nezískal vnútorné presvedčenie pre jednoznačný záver,
že sa vôbec stali prejednané skutky, postupom podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaných
A. B. C. a D. D. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 3Pv 451/19/8803 zo
dňa 29.10.2020 oslobodil.

Obžalovaní sa podľa citovanej obžaloby mali dopustiť trestného činu, ktorého objektom je záujem na
ochrane nerušeného a zákonného trestného procesu a to takým spôsobom, že marili výpoveď svedka
E. G. aj procesnej strany obvineného A. K. v drogovej trestnej veci vedenej na Národnej kriminálnej
agentúre, Národnej protizločineckej jednotke, Expozitúre Východ pod ČVS: H./NKA-PZ-VY-2017, ktorá
vec obžalovaných D. D. a A. K. je aktuálne v štádiu súdneho konania vedeného na Mestskom súde

Košice pod sp. zn. 2T 18/2019.

Obžalovaná A. B. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásila podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku,
že je nevinná zo spáchania obidvoch skutkov kladených jej za vinu. Následne odoprela vypovedať
a zo zápisníc o jej výsluchu z prípravného konania zo dňa 10.02.2020 a 22.06.2020 vyplýva, že právo

obvinenej v zmysle § 121 ods. 2 Trestného poriadku využila aj v uvedených dňoch. V rámci ďalšej
výpovede počas vyšetrovania poprela spáchanie skutku v bode 2/ tvrdiac, že A. K. na jeho domácej
adrese v júli 2019 nekontaktovala, v tom čase už asi rok nekomunikovali a ak by ho aj navštívila, určite
by sa jeho matke A. K. nepredstavovala, pretože predtým sa asi tri, štyrikrát stretli.

Obžalovaný D. D. popieral v priebehu celého konania spáchanie trestného činu marenia spravodlivosti,
na hlavnom pojednávaní aj formou vyhlásenia o nevine. Rovnako ako v prípravnom konaní aj pred
súdom tvrdil, že E. G. klamal keď vypovedal, že ho žiadal, aby odmietol vypovedať v jeho drogovej
trestnej veci na NAKA v rámci výsluchu svedka, ktorý sa mal uskutočniť dňa 17.08.2018. Svedok G.
uvádzal celu č. 508 z ktorej mali spolu cez kopec komunikovať, čo sa takisto nezakladá na pravde, na

tejto cele umiestnený nikdy nebol. Omyl v identifikácii cely je vylúčený aj tým, že G. predtým vykonával
v ÚVV na Floriánskej väzbu na totožnom oddelení a číslovanie ciel mu bolo známe. Podľa obžalovaného
svedok G. fabuloval, pretože vzťah medzi nimi sa zhoršil kvôli tomu, že mu nevrátil 16.500,00 €, ktoré
mu svedok poskytol na kúpu stroja. Pravdou je, že v rámci prvej návštevy spoluobžalovanej A. C., jeho
vtedajšej partnerky, vo väzbe, požiadal ju, aby G., ktorý sa mal podľa Benöczovej nesmierne hnevať,

odovzdala odkaz, aby s vrátením peňazí počkal. Zdôraznil, že vzhľadom na vzťah so spoluobžalovanou,
ktorá mu bola počas výkonu väzby oporou po každej stránke, neurobil by nič, čím by jej mohol ublížiť,
resp. privodiť trestné stíhanie. Nepamätá, že by bol v auguste 2018 komunikoval formou kopec – cela
s N. C.. S A. K. komunikoval len raz, ale nie cez kopec – cela, ale telefonicky, počas toho ako mal hovor
s A. C.. Určite sa Čerňanskému nevyhrážal na synovi, či rodine. Samotný K. na Okresnom súde Košice

II vo veci sp. zn. 2T 18/2019 vypovedal, že jeho otázku „Ako sa má syn?“ vyhodnotil nesprávne ako
vyhrážku.

Podľa obžaloby na podklade ktorej sa trestné konanie na súde vedie, usvedčuje obžalovaných najmä
svedecká výpoveď E. G.. Menovaný svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si nepamätá na

to, aby obžalovaná vyslovila nejakú požiadavku ohľadom jeho svedeckej výpovede v drogovej trestnej
veci obžalovaného, ani či ho oslovil niekto s tým, aby z kopca na ul. Floriánskej komunikoval s D..
V čase väzobného stíhania D. sa s obžalovanou, s ktorou sú susedia, stretli viackrát, v Košiciach na
Trebišovskej/Mikovíniho na verejnom priestranstve, už nevie čo bolo predmetom ich rozhovorov. Nadoplňujúce otázky odpovedal, že raz bol obžalovanej stavať regál v garáži na Jedlíkovej ulici, ale keď
v prípravnom konaní vypovedal, že tam sa dvakrát rozprávali o D. a C. ho v tejto súvislosti inštruovala,
tak sa to zakladá na pravde. Nevie a nepamätá si na dôvod zmeny svojej prvotnej výpovede zo dňa

17.08.2018. V rámci odstraňovania rozporov oproti výpovedi z prípravného konania uviedol, že pokiaľ
v prípravnom konaní vypovedal, že stretnutia s obžalovanou C. boli skoro stále ohľadom obžalovaného
a že ho požiadala, aby odmietol vypovedať, lebo tak si to žiada Mona, tak vypovedal vtedy pravdu, ale
teraz sa už k tomu nevie vyjadriť. Ohľadom rozhovoru s obžalovaným cez kopec na Floriánskej si už na
hlavnom pojednávaní nič nepamätal a nevedel sa k tomu, že mal s D. v auguste 2018 pred jeho prvým

výsluchom svedka komunikovať, vyjadriť. Tvrdil ale, že pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal tak ako to
bolo prečítané, teda že s D. si kričali z kopca, keď bol tento umiestnený na izbe č. 508, kde obžalovaný ho
požiadal, aby nevypovedal, tak to bolo tak. Pravdou potom bude aj to čo vypovedal takisto v prípravnom
konaní, že na kopec šiel v konkrétnom čase na podnet obžalovanej.

Výpoveď svedka E. G. vyhodnotil súd ako nehodnovernú pre jej vnútornú nekonzistentnosť, ktorá je

zvýraznená postojom, resp. výpoveďou obžalovanej z prípravného konania i výpoveďami obžalovaného,
ktoré boli nemenné a v nadväznosti na ďalšie dôkazy vnútorne logické.
Podľa názoru súdu motívom krivej svedeckej výpovede E. G. bola skutočnosť, na ktorú priebežne
poukazoval obžalovaný D. a ktorá spočívala v jeho nevysporiadanom záväzku voči svedkovi, ktorému
nevrátil pôžičku 16.500,00 €, resp. finančné prostriedky nepoužil na účel na ktorý mu ich svedok

odovzdal, pretože mu to bolo znemožnené zadržaním a následným väzobným stíhaním. Podľa
obžalovaného mu A. C. už v rámci prvej návštevy v ÚVV povedala, že G. sa hnevá, že sa cíti byť
ním oklamaný, čo sa dozvedel aj z iných zdrojov. Pre účelovú a tendenčnú výpoveď v neprospech
obžalovaných bol podľa názoru súdu svedok motivovaný aj tým, že v drogovej trestnej veci mu bol
poskytnutý benefit v podobe nestíhateľnosti (beztrestnosti) napriek tomu, že ako to z jeho vlastnej

výpovede vyplývalo, aktívne participoval na trestnom čine. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že
E. G. nebolo za účasť na drogovej trestnej činnosti vznesené obvinenie a nebolo ani dočasne
odložené vznesenie obvinenia, čo je nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní, ako na
to obhajoba aj poukázala a zvýraznila, že nezákonný benefit poskytnutý svedkovi v procesnej pozícii
tzv. kajúcnika absolútne diskvalifikuje jeho svedeckú výpoveď, na obsah ktorej teda nemožno prihliadať

pri vyvodzovaní relevantných skutkových zistení. Hodnovernosť výpovede svedka spochybňuje aj
jeho kriminálna minulosť, ako sám uviedol bol viackrát odsúdený za majetkovú, ale aj za drogovú
trestnú činnosť. Taktiež zneužíval omamné a psychotropné látky, čo sám potvrdil, s najväčšou
pravdepodobnosťou aj v čase už spomenutých výpovedí na NAKA, čo objektívne mohlo ovplyvniť jeho
schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať prežité skutkové okolnosti.

Oproti výpovedi svedka E. G. stoja výpovede obžalovaných A. C. a D. D., správa ÚVV a ÚVTOS, z ktorej
vyplýva, že obžalovaný D. nikdy nebol umiestnený na izbe, ktorú označil svedok a z ktorej mali spolu
formou kopec – cela komunikovať, ale čiastočne aj výpoveď svedka O. M., ktorý bol v auguste 2018
umiestnený v cele č. 505 s obžalovaným a ktorý potvrdil, že už spomenutým spôsobom sa komunikovalo
bežne, najmä medzi osobami umiestnenými v ústave, robil tak aj Mona, ale absolútne sa nevedel vyjadriť

k tomu, či aj so E. G., resp. nepočul, že by dával niekomu pokyny. Väčšie svetlo do prípadu mohla vniesť
svedecká výpoveď N. C., ktorý mal byť so E. G. viackrát na kopci, aj v čase kedy mal komunikovať
s obžalovaným, avšak menovaný svedok využil na hlavnom pojednávaní svoje právo nevypovedať
z obavy pred možným trestným stíhaním. Iné dôkazy, ktoré by indikované rozpory mohli odstrániť nie sú
známe a za takejto situácie hodnotí súd E. G. ako nehodnoverného svedka.

Podľa obžaloby zo spáchania skutku v bode 2/ usvedčujú obžalovanú A. B. C. najmä výpovede svedkov
A. K. a A. K.. Aj týchto svedkov vyhodnotil súd za nehodnoverných a to z nasledujúcich dôvodov. A. K. na
hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho matka, svedkyňa A. K. mu dala odkaz, aby sa ozval B., že s ním
chce hovoriť. Meno priradil k A. C., ktorú poznal ako priateľku svojho kamaráta D. a pretože podľa jeho

matky žena bola na veľkom bielom džípe, pričom vedel, že A. C. v tom čase užívala VW Touareg bielej
farby. Rozpor vo výpovediach, keďže v prípravnom konaní tvrdil, že matka mu dala odkaz, že najlepšie
pre všetkých bude zotrvať na pôvodnej výpovedi, sa svedok snažil odstrániť poukázaním na odstup
času. Takéto vysvetlenie je pre súd nedostatočné, pretože v danom prípade ide o vecnú, obsahovú
rozporuplnosť týkajúcu sa konkrétnej informácie, teda čo mu mala osoba vystupujúca pod menom B.

prostredníctvom matky odkázať. Svedok A. K. si rozporoval aj so svedkyňou A. K., ktorá na hlavnom
pojednávaní vypovedala, že žena, ktorá zazvonila pri ich bráne a predstavila sa menom B. ju požiadala,
aby synovi odkázala, že sa má držať prvej verzie, resp. prvej výpovede. Menovaní svedkovia si rozporujú
aj v tom, že podľa K. mu mala matka o návšteve ženy vystupujúcej pod menom B. povedať nasledujúcideň po predmetnej návšteve, kým svedkyňa K. vypovedala, že o predmetnej návšteve informovala syna
v ten istý deň, po jeho návrate domov. V tom čase nevedela, že syn má problém so zákonom.
Svedok A. K. na hlavnom pojednávaní objasnil, že svoju pôvodnú výpoveď obvineného z drogovej

trestnej činnosti z prípravného konania zo dňa 09.08.2018 zmenil dňa 21.12.2018 z obavy o seba a svoju
rodinu, pretože obžalovaný D. sa ho opýtal „Ako sa má syn?“. Jeho obavy nemuseli byť správne, asi si
otázku D. zle vyhodnotil, nemal žiaden reálny dôvod obávať sa o syna či svoju rodinu, pretože sa im nikto
nevyhrážalublíženímnazdraví,smrťouapodobne.PodľaobžalovanéhoD.vtejtodrogovejtrestnejveci,
ktorá je už na súde a vedie sa pod sp. zn. 2T 18/2019, A. K. tiež vypovedal, že išlo o omyl z jeho strany

keďsiotázku„Akosamásyn?“vyhodnotilakovyhrážkuobžalovaného.Svedoknahlavnompojednávaní
v predmetnej veci potvrdil, že s obžalovanou mali na seba telefonický kontakt, pričom v kontexte aj tejto
skutočnosti nemalo by logiku navštíviť svedka v mieste jeho bydliska a nechať mu cez matku odkaz,
mohli si stretnutie dohodnúť prostredníctvom telefónu.
V súvislosti so svedeckou výpoveďou A. K. poukazuje súd na to, že svedkyňa nevedela ani len rokom
identifikovať kedy ju mala na G. XX S. B. pred rodinným domom kontaktovať žena, ktorá sa predstavila

B.. Osobu ženy popísala veľmi všeobecne a na výzvu súdu, či sa táto nachádza v pojednávacej
miestnosti uviedla že nevie, že by ju nespoznala (obžalovaná A. B. C. bola prítomná na hlavnom
pojednávaní aj počas výsluchu svedkyne). Obžalovaná A. C. už v prípravnom konaní vypovedala, že
s matkou A. K. sa skôr stretli tri alebo štyrikrát, obžalovaný D. hovoril o konkrétnom stretnutí ich troch.
Na tomto mieste poukazuje súd na vadu prípravného konania spočívajúcu v tom, že nebolo pristúpené

k rekognícii osoby, aby svedkyňa vzápätí po tom ako sa skutok mal stať obžalovanú, ktorá jej mala
povedať, že pre všetkých bude lepšie keď jej syn zotrvá na svojej pôvodnej výpovedi, opoznala.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní sa teda nepodarilo spoľahlivo a bez dôvodných
pochybností preukázať, že sa stali skutky kladené obžalovaným za vinu, preto súd obidvoch podľa §

285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.