Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203489
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5123203489.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyňa
spravodajkyňa), v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava
– mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, C., o zaplatenie 5.267,53 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 42Csp/17/2023-128 zo dňa 19.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 42Csp/17/2023-128 zo dňa 19.01.2024
zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 42Csp/17/2023-128 zo dňa 19.01.2024 zamietol žalobu v celom
rozsahu. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Vychádzal zo zistení, že žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal uloženia povinnosti

zaplatiť mu sumu 5 267,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 649,19 Eur od
26.09.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 232,14 Eur a nahradiť mu
trovy konania. D. D., a.s. (ďalej aj „postupca“) ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu
o splátkovom úvere č. 5120774177 zo dňa 26.10.2016 (ďalej len „úverová zmluva“), predmetom ktorej
bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 6.100,- Eur ako spotrebného úveru na čokoľvek
s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti, 18,90 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Žalovaný

sa zaviazal splácať úver v splátkach vo výške 131,58 Eur vždy k 11. dňu v kalendárnom mesiaci, počet
splátok bol 96, RPMN vo výške 22,75 %. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 11.12.2016
a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 11.11.2024. Podľa článku 8. bodu 8.1 písm. a)
Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a Splátkové úvery D. D., akciová spoločnosť, s
účinnosťou od 01.01.2015 k úverovej zmluve ak dôjde k omeškaniu dlžníka so splácaním pohľadávky
banky o viac ako 3 mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Listom zo dňa

30.06.2022 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky...“ postupca žalovanému oznámil, že
pohľadávku Banky z úveru č. 5120774177 spolu s príslušenstvom postúpil na žalobcu a predmetný
záväzok je možné od okamihu tohto oznámenia uhradiť výlučne plnením žalobcovi ako postupníkovi.
Vo výzve zo dňa 24.08.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky ku dňu 24.08.2021 vo výške 1 146,-Eur so žiadosťou, aby túto dlžnú
sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená

na základe fikcie doručenia vrátením neprevzatej zásielky v odbernej lehote právnemu predchodcovi
žalobcu. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 26.09.2021 právny predchodca žalobcuoznámil žalovanému, že v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre
Hypotekárne a Splátkové úvery D. D., akciová spoločnosť, s účinnosťou od 01.01.2015, vyhlásila banka
ku dňu 25.09.2021 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a žalovaný bol súčasne vyzvaný,

aby pohľadávku vo výške 6 051,19 Eur uhradil do 15 dní. Predmetné oznámenie bolo žalovanému
doručené na základe fikcie doručenia vrátením neprevzatej zásielky v odbernej lehote právnemu
predchodcovi žalobcu. Súd prvej inštancie nemal preukázané platné postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu, právnym predchodcom žalobcu neboli dodržané zákonné podmienky
pre predčasné zosplatnenie úveru. Výzva zo dňa 24.08.2021 nespĺňa zákonné požiadavky tak, ako to

má na mysli § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je neurčitá a nezrozumiteľná, z výzvy nevyplýva,
ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace. Nemohlo
tak dôjsť k predčasnej splatnosti peňažného záväzku, neboli splnené podmienky na platné postúpenie
pohľadávky aj s poukazom na § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Pokiaľ D. D., a.s. postupovala na žalobcu pohľadávku z úveru, ktorý pre neplatnosť predčasného
zosplatnenia nebol v čase postúpenia pohľadávky splatný, také postúpenie pohľadávky banky je pre

rozpor s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ako aj s § 17 ods. 1 zákona o
spotrebiteľskýchúverochneplatné,pretožalobuzdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimáciežalobcu
zamietol.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý

žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie, resp. aby ho zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nesúhlasil so záverom súdu prvej
inštancie, v zmysle ktorého je podanie zo dňa 27.08.2021 neurčité, a preto neplatný právny úkon
z dôvodu rozporu so zákonom. V konaní preukázal platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
výzvou podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s obálkou, výzvou podľa § 565 Občianskeho

zákonníka s obálkou, predloženou platobnou históriou, z ktorej je zrejmé, že žalovaný si svoj záväzok
neplnil riadne a včas. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je dostatočne odôvodnené, vykazuje známky
svojvôle, arbitrárnosti. Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Ústavného súdu
Slovenskej republiky a rozhodnutia všeobecných krajských súdov.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) v súlade s § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú v prejednávanej veci splnené
procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP k tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8.Podľa§166aods.1zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa
považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

10. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu

zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).11. Odvolací súd mal z Obchodného vestníka č. 72/2024, vydaného dňa 12.04.2024, preukázané, že
Okresný súd Žilina, konajúc o návrhu navrhovateľa E. A. B. (v tomto konaní žalovaný), uznesením
sp. zn. 2OdK/30/2024 zo dňa 08.04.2024 vyhlásil na majetok žalovaného konkurz a oddlžil ho tak,

že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na majetok dlžníka, a to v
rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje
za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.
Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka v Obchodnom vestníku nastali účinky

vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o jeho oddlžení. Dlžník, ktorý sa vyhlásením
konkurzu na základe rozhodnutia konkurzného súdu oddlžil, prestáva byť dlžníkom a všetky konania
musia byť voči nemu z dôvodu oddlženia ex offo zastavené.

12. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a právnu argumentáciu odvolací súd nerozhodoval
o odvolaní žalobcu zo dňa 12.02.2021, a postupom podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. s použitím §

161 ods. 2 CSP v súlade s § 389 ods. 1 písm. a) CSP a § 391 ods. 1 CSP rozhodol o zrušení rozsudku
súdu prvej inštancie a zastavení konania.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP. Dôvodom zastavenia konania (ako i zrušenia rozsudku súdu

prvej inštancie) bolo vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného. Vo všeobecnosti treba k procesnému
inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) uviesť, že ide o nástroj určený výlučne pre dlžníka,
ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z., dosiahnuť nevymáhateľnosť
rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka,
pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom.

Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.) alebo
splátkovým kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný
návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná
dlžník podaním príslušného návrhu. Na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa
vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z.)

a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákona č.
7/2005 Z.z.), sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e
zákona č. 7/2005 Z.z.). Oddlženie môže iniciovať len samotný dlžník. Pokiaľ teda dlžník iniciuje konanie
o oddlžení, v prípade vyhlásenia konkurzu tým spôsobuje aj procesný následok vo forme zastavenia
sporovéhokonania,vktoromsauplatňujevočinemupohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenávkonkurze

(uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4Obdo/43/2020 zo dňa 30.11.2020). V nadväznosti na už
uvedené tak odvolací súd dospel k záveru, že procesné zavinenie na zastavení konania (§ 256 ods.
1 CSP) nesie iniciáciou konania o oddlžení žalovaný. Preto odvolací súd žalobcovi proti žalovanému
s ohľadom na konštatované procesné zavinenie priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).