Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201594
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201594.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci mal. dieťa: S. F., D.. XX.XX.XXXX, H. N. P. XX, XXX XX N. -
W., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/
A, Bratislava, dieťa rodičov - matky : F. F. , D.. XX.XX.XXXX, H. N. P., XXX XX N. - W., V. N. Z. XX/A, N.
a otec : H. F.G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. Z. XXX, XXX XX D. Z., o návrhu navrhovateľky/sestry: Z. F.,
D.. XX.XX.XXXX, N. P. XX, XXX XX, N. - W., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto :

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.05.2024 žiadala navrhovateľka / sestra maloletej, o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o zverenie maloletej sestry do svojej náhradnej

osobnejstarostlivosti azároveňzaviazaťmatkumaloletejpovinnosťou prispievaťnajejvýživu výživným
v sume 200 EUR mesačne a otca maloletej zaviazať taktiež povinnosťou prispievať na výživu maloletej
výživným v sume 200 EUR mesačne.
2. Skutkovo svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že otec mal. žije mimo Bratislavy, Nitrianske
Sučany 446, okres Prievidza. Matka žije v Bratislave na Strojníckej 74/A ulici. Maloletá Victoria odmieta
žiť s matkou z dôvodu nevhodných podmienok. Maloletá nie prvý raz volala políciu ku matke na

vyššie uvedenú adresu Strojnícka 74/A. Matka má časté problémy s priateľom a maloletá sa o seba
bála . Neskôr maloletá utiekla z domu a bolo vyhlásené pátranie. Riešila to polícia, ktorá prišla za
navrhovateľkou / sestrou do práce. Policajti po prešetrení stavu odmietli dať maloletú späť ku matke.
Aktuálne je maloletá u starej mamy na Ožvoldíkovej 10. Navrhovateľka ďalej uvádza, že na poklade
ústnej dohody s otcom maloletej, ktorý povedal, že bude finančne pomáhať si myslí, že bude schopná
zabezpečiť potreby mal. dieťaťa na požadovanej úrovni. Na záver navrhovateľka uvádza, že presne tak

ako maloletá, ani ona nemá dobrý vzťah s matkou.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila nasledovné listinné dôkazy:

4. Z rodného listu mal. S. F. , nar. XX.X.XXXX bolo preukázane rodičovstvo a vek maloletého dieťaťa ,ako
aj rodné priezvisko matky - Y. / č. l. X/.

5. Z potvrdenia lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľka je zamestnaná od 15.03.2024
v GX Core SK,s.r.o., s vymeriavacím základom v 4/2024 vo výške 978,91.-E / č.l. 20/.

6. Z výpisu RT GP SR súd zistil, že navrhovateľka ,ako aj matka a otec maloletej, sú bez záznamov /
č.l. 25.

7. Z výpisu ZVJS súd zistil, že matka aj otec sa nenachádzajú v evidencii ZVJS.8. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 37P 55/ 2024, súd zistil, že
uznesením pod č.k. B3 - 37 P 233 / 2022 - 49 zo dňa 12.01.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie ,

ktoré bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 20CoP/96/2023 - 106, zo dňa
17.5.2023, PP dňa 27.07.2023, ktorým odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a konanie zastavil.

9. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. B3 - 37 P 65 / 2023 súd zistil, že

uznesením Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37 P 65 / 2023 - 56 zo dňa 02.05.2023, PP dňa
11.7.2024 súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol .

10. Z obsahu pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B3 - 37 P 70 / 2023 súd zistil,
že matka požiadala o zvýšenie výživného na mal. Victóriu F., a pojednávanie bolo odročené na
deň 19.9.2024 o 9, 45 hod.

11. Z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 21 P 5 / 2020 - 8 zo dňa 3.3.2020, súd zistil,
že manželstvo rodičov mal. S. F. a Z. F. bolo rozvedené, na čas po rozvode manželstva boli obe
mal. deti na základe rodičovskej dohody zverené do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia obe
deti zastupujú a spravujú ich majetok, otec sa zaviazal platením výživného na Z. F. v sume XXX.-E

mes. a na mal. S. F. v sume XXX.-E mes., a zároveň bol upravený styk otca s mal. deťmi.

12. Z písomnej správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 29.7.2024 vyplýva,
že úrad prešetril pomery na strane účastníkov konania a nedoporučil zverenie mal. S. F. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke / sestre. Zo správy vyplynulo, že v domácnosti matky ,

ktorá má dcéru zverenú do osobnej starostlivosti , neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Matka
je zamestnaná a taktiež matkin partner pracuje. Finančne matke vypomáhajú aj rodičia. Maloletá
S. sa vyjadrila, že by chcela bývať u svojej sestry , s matkou iba v prípade, že by sa jej partner
odsťahoval, pretože s ním nemá dobrý vzťah. Matka nesúhlasila so zverením do maloletej dcéry
do náhradnej osobnej starostlivosti plnoletej dcéry. Úrad práce záverom konštatoval, že maloletá

navštevuje základnú školu v Bratislave aj ošetrujúcu lekárku má v Bratislave a dochádzanie maloletej
z Veľkého Grobu do Bratislavy by bolo zložitejšie. / č.l. 32-33/.

13. Súd musí vždy vziať do úvahy , že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia v súdnom v
konaní o starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane

účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem mal. dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto
môže nariadiť len také neodkladné opatrenie , ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie
voliť neodkladné opatrenie , ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo
do práv účastníkov konania.

14. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov konania . V konaní o starostlivosti o mal. deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme mal. dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené
všetky zákonné podmienky.

15. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia ,
ako aj s obsahom spisového materiálu a pripojených súvisiacich spisov, dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho zamietol v celom

rozsahu. Súd nezistil naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia, ktorého sa navrhovateľka
svojím návrhom domáha a nemal preukázanú neodkladnú potrebu úpravy pomerov. Súd zistil, že
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 21 P 5 / 2020 - 8 zo dňa 3.3.2020, súd manželstvo
rodičov mal. S. F. a Z. F. bolo rozvedené, na čas po rozvode manželstva boli obe mal. deti na
základe rodičovskej dohody zverené do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia obe deti zastupujú

a spravujú ich majetok, otec sa zaviazal platením výživného na Z. F. v sume XXX.-E mes. a na
mal. S. F. v sume XXX.-E mes., a zároveň bol upravený styk otca s mal. deťmi. Aktuálne prebieha
súdne konanie o zvýšenie výživného na mal. S. F., ktorého zvýšenia sa matka domáha a konanie
nie je doposiaľ ukončené. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa
29.7.2024 vyplýva, že úrad prešetril pomery na strane účastníkov konania a nedoporučil zverenie

mal. S. F. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke / sestre. Zo správy vyplynulo, že v
domácnosti matky , ktorá má dcéru zverenú do osobnej starostlivosti , neboli zistené žiadne závažné
nedostatky. Matka je zamestnaná a taktiež matkin partner pracuje. Finančne matke vypomáhajú aj
rodičia. Maloletá S. sa vyjadrila, že by chcela bývať u svojej sestry , s matkou iba v prípade, že by sa
jej partner odsťahoval, pretože s ním nemá dobrý vzťah. Matka nesúhlasila so zverením do maloletej

dcéry do náhradnej osobnej starostlivosti plnoletej dcéry. Úrad práce záverom konštatoval, že maloletá
navštevuje základnú školu v Bratislave aj ošetrujúcu lekárku má v Bratislave a dochádzanie maloletej
z Veľkého Grobu do Bratislavy by bolo zložitejšie. S prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia súd
dospel k záveru, že o mal. S. F. je riadne postarané, mal. je zverená do osobnej starostlivosti matke
a v jej domácnosti neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Preto súd nevidel dôvod na odňatie

maloletej S. z osobnej starostlivosti matky a neboli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Preto súd návrh navrhovateľky
zamietol ako nedôvodný.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) CSP.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. / § 362 ods. 1, veta prvá CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je
vykonateľné jeho doručením.