Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360405
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123360405.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
37927795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom: C. B. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpený:
JUDr. František Svatuška, Námestie slobody 25, 066 01, Humenné, IČO: 42 090 911, o zaplatenie 4
807,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu
7 893,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške:
5% ročne z dlžnej sumy 4807,27 € od 14.11.2020 do 27.12.2023,

5% ročne z dlžnej sumy 4757,27 € od 28.12.2023 do 29.01.2024,
5% ročne z dlžnej sumy 4707,27 € od 30.01.2024 do 21.02.2024,
5% ročne z dlžnej sumy 4657,27 € od 22.02.2024 do 26.03.2024,
5% ročne z dlžnej sumy 4607,27 € od 27.03.2024 do 22.04.2024,
5% ročne z dlžnej sumy 4557,27 € od 23.04.2024 do 22.05.2024,
5% ročne z dlžnej sumy 4507,27 € od 23.05.2024 do 20.06.2024,
5% ročne z dlžnej sumy 4457,27 € od 21.06.2024 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti sa konanie zastavuje.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.07.2023 v upomínacom konaní
domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny v sume 4 807,27 eura, úroku v sume 3 435,93 eura a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4 807,27 eura od 14.11.2020 do zaplatenia.

2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy 2002006880 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver
vo výške 5 000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky

z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil
okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 06.11.2020. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi
sa tak od 14.11.2020 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný
bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1196/2023 z 24.07.2023, proti ktorému podal
žalovaný odpor. Argumentácia žalovaného vo vzťahu k nedôvodnosti nároku žalobcu bola nasledovná.
Uviedol, že zo strany veriteľa nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, pretože neuviedol, pre ktorú
splátku dochádza k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. V čase vyhlásenia okamžitej splatnosti bol

žalovaný v omeškaní so splácaním splátky splatnej v mesiaci 7/2020, avšak pre túto splátku nebol nikdy
upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca namietol nedodržanie postupu
podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ a absenciu upozornenia na uplatnenie práva zosplatniť úver
v lehote nie kratšej ako 15 dní. Ďalej uvádzal, že ročná úroková sadzba podľa zmluvy bola 16,18 %,
pričom podľa údajov NBS bola vo februári 2020 priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov
nad 5 rokov 7,46 % a preto je podľa jeho názoru úver absolútne neplatný a v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania.

4. Žalobca vzal v priebehu sporu, v dôsledku čiastočných úhrad žalovaného po podaní žaloby, žalobu
čiastočne späť, a to celkovo v sume 350 eur. Súd v priebehu sporu uznesením č. k. 10Csp/2/2024 – 105
z 18.03.2024 pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu z pôvodného Ahoj, a. s.

5.Pojednávania,ktorésakonalo24.07.2024,sasporovéstranynezúčastnili,svojuneúčasťospravedlnili
a žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 2002006880 z 21.02.2020, štandardné európske informácia o spotrebiteľskom
úvere, výzva na zaplatenie z 25.08.2020 s doručenkou č. l. 17, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru

z 26.10.2020 s doručenkou na č. l. 18, prehľad splátok a úhrad, výzva na zaplatenie zo 07.06.2023,
zmluva o postúpení pohľadávok z 13.11.2023 spolu so špecifikáciou pohľadávky na č. l. 91 a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci: Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 2002006880 zo dňa 21.02.2020 (ďalej len Zmluva o úvere) úver vo výške 5
000 eur s úrokovou sadzbou a RPMN vo výške 16,18 % s výškou splátky 89,60 eura mesačne s počtom

96 splátok so splatnosťou od 20.03.2020 do 20.02.2028 vždy k 20. dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť predstavovala sumu 8 601,60 eura. Výzvou na zaplatenie – 3. upomienkou
zo dňa 25.08.2020 žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu omeškaných splátok úveru vo výške
268,80 eura. Žalovaný bol poučený, že ak neuhradí splátku splatnú dňa 20.06.2020 vo výške 89,60 eura
do 25.09.2020, tak žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 26.10.2020 žalobca vyhlásil

ku dňu 20.07.2020 mimoriadnu splatnosť celého úveru a vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy
v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

9. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 t. j.
v čase uzavretia zmluvy dňa 10.04.2019 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.06.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým

nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

16. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018, konanie, predmetom ktorého

je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí
podľa doterajších predpisov.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2017,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)

a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 01.12.2011, na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.01.2019 do 31.12.2019 (ďalej len zákona č. 129/2010 Z. z.), o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje

slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

20. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd uvádza, že aktívna vecná legitimácia nového žalobcu v spore je daná. Z prílohy k Zmluve
o postúpení pohľadávok vyplýva jednoznačne určiteľná a identifikovateľná pohľadávka, ktorá bola
predmetom postúpenia. V tejto prílohe (č. l. 91) je totiž uvedená spisová značka prípadu a označenie

súdu, na ktorom sa konanie ohľadom postúpenej pohľadávky vedie. Toto podľa názoru súdu svedčí v
prospech jednoznačnej identifikovateľnosti postúpenej pohľadávky, a to najmä za situácie, že žalovaný,
ešte aj po postúpení, svoj dlh v splátkach plní, o čom svedčia čiastočné platby realizované 26.03.2024,
22.04.2024, 22.05.2024 a 20.06.2024.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkový vzťah a to na základe zmluvy o úvere. Je nesporné, že uzavretá zmluva je
svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to
vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným ako

spotrebiteľom, ktorý pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
(čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa).
Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o
spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kdeneodporujeobčianskoprávnejúpravespotrebiteľskýchvzťahov.Predmetomzmluvyboloposkytnutie

úveru pôvodným ako veriteľom, žalovanému ako dlžníkovi. Súd aj ex offo skúmal, či pohľadávka, ktorú
si žalobca voči žalovanému uplatnil, nie je v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčaná a zistil,
že nie je. Z predložených listinných dôkazov žalobcom vyplýva, že žalovaný sa splátkou splatnou dňa
20.07.2020 dostal do omeškania. Trojročná premlčacia doba na podanie žaloby by v zmysle § 103 OZ
žalobcovi neuplynula, keďže žaloba bola podaná dňa 14.07.2023, nárok žalobcu nie je v zmysle § 101

a 103 OZ premlčaný.

27. Súd preskúmal uzavretú zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca jednoznačne preukázal, že pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v lehote nie kratšej ako 15 dní, pretože výzva na zaplatenie

z 25.08.2020 bola pôvodnému žalobcovi vrátená po uplynutí odbernej lehoty, dňa 09.09.2020, pričom
z výzvy vyplýva, že žalovaný mal dlh uhradiť najneskôr do 25.09.2020, teda v lehote nie kratšej ako
15 dní. Ani skrátenie odbernej lehoty zo strany veriteľa nemôže byť žalovanému na ujmu. Ako príklad
uvádza súd uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11Co/33/2023 z 29.09.2023, kde krajský súduviedol: „Pokiaľ ďalej žalobca namietal, že mu boli písomnosti zo strany žalovaného v 2. rade zasielané
v skrátených odberných lehotách, odvolací súd tu poukazuje na Poštové podmienky - všeobecná časť
Slovenskej pošty, kde čl. 21. 1. umožňuje odosielateľovi skrátiť a určiť konkrétnu odbernú lehotu s

poznámkou „uložiť...dní“. Právo na doručenie zásielky s 18-dňovou odbernou lehotou nie je výslovnou
súčasťou žiadneho zákonného práva vyplývajúceho z platnej a účinnej právnej úpravy. Ide o internú
úpravu doručovateľa bez opory v príslušnom všeobecne záväznom právnom predpise, keď odberná
lehota 18 kalendárnych dní je navyše lehotou maximálnou, nie výlučnou. Odberná lehota poskytuje
adresátovi iba informáciu o dĺžke odbernej lehoty pre vyzdvihnutie zásielky na pošte, avšak uvedené

nemá vplyv na posúdenie otázky fikcie doručenia písomnosti.“

28. K nutnosti špecifikácie splátky vo výzve respektíve v listine o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022, ktorý uviedol: „Dovolací
súd sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia, že špecifikácia splátky, pre ktorú
dochádza k zosplatneniu, by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu. Žiadnu

takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi neukladá. Dovolací súd
tiež nepovažuje za potrebné na tomto mieste viesť polemiku o tom, či je určenie splátky, ktorá
vyvolala zosplatnenie, skutkovou alebo právnou otázkou (skutkovou otázkou nesporne je označenie
takejto splátky vo výzve na zaplatenie alebo v samotnom zosplatnení; ak však tieto listiny vymedzenie
relevantnej splátky neobsahujú, je jej určenie na účely začatia počítania premlčacej doby len právnym

konštruktom).Považujevšakzavhodnéuviesť,žepokiaľsavykonanýmdokazovanímnepreukážeopak,
treba vychádzať z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú v súlade
so zákonom, a teda vzhľadom na ustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka je potrebné
predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia tri mesiace
po splatnosti.“ Podľa názoru súdu preto nie je dôležité, že vo výzve z 25.08.2020 je uvedená splátka

6/2020. Žalovaný bol v omeškaní so splácaním, o omeškaní bol riadne upovedomený a zároveň vyzvaný
na úhradu, ku ktorej po výzve zo strany veriteľa neprišlo. Dôsledkom bolo vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, ktoré podľa názoru súdu a na základe vyššie uvedeného nie je možné považovať za neplatné.

29. Čo sa týka najvyššej prípustnej výšky odplaty, podľa nariadenia vlády SR z 18.04.1995, ktorým sa

vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,sapodľaods.4naúčelystanovenianajvyššej
prípustnejvýškyodplatypodľa§1apoužijepriemernáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladovbánk
a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, 2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa § 1a ods. 1 platí, že ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. Podľa § 9 ods. 15 zákona č.
129/2010ospotrebiteľskýchúveroch,platnoupriemernouhodnotouročnejpercentuálnejmierynákladov

na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych
dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Súd zistil, že priemerná RPMN za 4. štvrťrok
2019 pre spotrebiteľské úvery od 1500 do 6500 eur, pri zmluvnej splatnosti od 5 do 10 rokov, bola 10,08

%. To znamená, že táto bola v zmluve uvedená v správnej výške a zároveň, že RPMN podľa zmluvy
neprekročila dvojnásobok priemernej RPMN.

30. Súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete rozsudku
a žalobcovi okrem istiny priznal v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR zo 16. júna 2020, sp. zn.

5 Cdo 42/2020, aj úrok, pretože po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi
náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

31. V časti, ktorú žalobca vzal späť, súd konanie v druhej výrokovej vete zastavil bez potreby súhlasu
žalovaného, pretože k nemu došlo pred otvorením prvého pojednávania.

32. Treťou výrokovou vetou rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou, a preto mu súd
voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Čiastočné späťvzatie žalobyspôsobil žalovaný uhrádzaním dlhu po podaní žaloby a nebol preto dôvod priznávať mu v tomto smere
akýkoľvek procesný úspech v spore.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.