Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204371
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204371.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. G. Z., narodené
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: F. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale
pobytom K. W. X, Z., zastúpená splnomocnencom: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so
sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460 a otca: X. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom

Ľ. J. XX, Z., zastúpený splnomocnencom: Mgr. Andrea Rusnáková, advokátka so sídlom Advokátka
kanceláriaZelemová&Stankovianska-združenie,Heydukovač.16,Bratislava,vkonanínanávrhmatky
na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava IV č. k.
14P/34/2023-81 zo dňa 09.05.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 14.11.2023 sa matka maloletého dieťaťa: I.
G. Z., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „maloletá I. G.“) domáhala zrušenia neodkladného opatrenia
Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 14P/34/2023-81 z 09.05.2023, ktorým súd rozhodol tak, že otec je do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.
14P/40/2023 (od 01.06.2023 je na konanie príslušný Mestský súd Bratislava II, pozn. súdu) oprávnený
stretávať sa s maloletou I. G. každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a

každýnepárnykalendárnytýždeňvoštvrtokod15:00hod.do18:30hod.,zaprítomnostimatkymaloletej.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

2.Svojnávrhozrušenieneodkladnéhoopatreniamatkaodôvodnilatým,žesotcomsaspoznalapribližne
koncom roka 2015. V čase, keď sa začali stretávať, čakala matka svoje prvorodené dieťa - F. H.. Vzťah
začal v roku 2017, v spoločnej domácnosti fungovali 3 roky. Počas tehotenstva a po narodení maloletej

sa situácia v rodine a agresivita otca zhoršila a tá sa obrátila voči nej. Odchod otca zo spoločnej
domácnosti bol z pohľadu matky vyústenie dlhodobo nepriaznivej situácie v rodine, ktorá sa zhoršovala
od tehotenstva. Už v tom čase začal otec matku nielen slovne, ale aj fyzicky napádať. Matka utrpela
niekoľko zranení, ktoré jej spôsobil otec svojím konaním: otec hodil do matky počas hádky porcelánový
hrnček a spôsobil jej zranenie, ktoré bolo treba chirurgicky ošetriť a zašiť, pričom bola privolaná aj
polícia. Tento incident sa stal v čase, keď bola matke diagnostikovaná pľúcna embólia a pichala si

vysoké dávky lieku na riedenie krvi. Ďalší incident sa odohral v deň prvých narodenín maloletej v apríli
2021, kedy sa otec počas oslavy nahneval, bol agresívny a ostrý kuchynský nôž zapichol do stola v
obývačke. Následne v kuchyni rozbil mohutný pohár, ktorý hodil do novej kuchynskej zásteny. Počas
trvania ich spoločného vzťahu otec opakovane rozbíjal zariadenie bytu, dvere, nábytok a hračky. V
návale zlosti a agresivity rozbil vchodové dvere do bytu, ktoré rozkopal a rozbil päsťami. Keď matka
utiekla pred otcom schovať sa k svojim rodičom, otec rozbil aj vchodové dvere na bytovom dome, v

ktorom bývali rodičia matky. Otec má dlhodobý problém s agresívnym správaním, ktorý nie je ochotný
a schopný riešiť. Aj keď matka otcovi umožňovala styk s maloletou dcérou, otec matku opakovanefyzicky napadol na verejnosti a domácnosti. Agresívne správanie otca je dôvodom, pre ktorý matka
a maloletá v súčasnosti odmietajú otca. Od fyzického útoku otca na matku v januári 2023, ktorého
svedkom bola aj maloletá dcéra, matka obmedzila ich styk, kontakt a stretávanie sa s otcom. Otec

matku vážnejšie napadol 17.06.2022 v aute, kedy ju v prítomnosti maloletej a staršieho syna udieral
päsťou do hlavy a spôsobil jej otras mozgu. Ďalšie fyzické ataky sa odohrali v decembri 2022, kedy
otec matku obmedzoval na parkovisku pred školou syna matky a v ten istý mesiac napadol matku aj
v cukrárni opätovne za prítomnosti aj jej syna. Dňa 14.01.2023 otec opätovne fyzicky napadol matku,
pričom jej spôsobil pomliaždenie driekovej oblasti a panvy, pomliaždenie chrbta, preto bola nútená

privolať políciu. Otec opakovane matku vyhľadával v škole, v dôsledku čoho má jej maloletý syn strach
chodiť do školy. Dňa 23.03.2023 matke pred školou jej maloletého syna asistovala polícia aj viacerí
učitelia zo školy, nakoľko otec matku prenasledoval po ceste do školy. Na základe uvedeného bol otcovi
uložený zákaz priblíženia sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti otca na
súdnych konaniach, konaniach pred orgánmi verejnej správy, na ktoré bude otec predvolaný a počas
realizácie styku otca s maloletou I. G. v rozsahu určenom vykonateľným rozhodnutím. Tento zákaz

priblíženia porušil otec v septembri 2023 počas toho, ako sa matka presúvala do školy pre svoje dieťa.
Otec matku prenasleduje, natáča si ju na mobilný telefón, a to aj napriek uloženému zákazu priblíženia
sa k matke. Matka má strach zo správania otca, ktorý nerešpektuje ani autoritatívne rozhodnutie súdu.
Počas stretnutia otca s maloletou 03.08.2023 matka upozornila otca (po tom ako ju sotil na cestu), že
ak bude v násilnostiach pokračovať v prítomnosti maloletej, bude ich stretnutie nútená ukončiť. Otec po

príchode na čerpaciu stanicu, kde sa rozhodol s maloletou tráviť čas ich spoločného stretnutia, zavolal
na matku políciu a na tiesňovej linke nahlásil marenie výkonu súdneho rozhodnutia. Na privolanú hliadku
čakal otec spolu s maloletou na rukách vonku na tráve v daždi a monitoroval si matku. Matka v tom čase
sedela vo vnútri motorového vozidla a skrývala sa pred dažďom. Po príchode policajnej hliadky nebolo
preukázané, že by dochádzalo k mareniu výkonu súdneho rozhodnutia. Otec sa takým spôsobom snažil

zakryť skutočnú podstatu vypätej situácie, a to fakt, že pred príchodom policajnej hliadky sotil matku na
hlavnú cestu v prítomnosti maloletej. Nakoľko v tom čase pršalo, starý otec prišiel na čerpaciu stanicu
motorovým vozidlom, aby maloletú po skončení stretnutia odviezol domov. Otec s tým nesúhlasil a v
daždi sa presunul s dcérou na zastávku MHD. Celý čas držal otec maloletú na daždi, na rukách a v tom
istom čase otec opľul matku do tváre dvakrát po sebe ako pomstu za vzniknutú situáciu. Správanie otca

má negatívny dopad na psychické zdravie a riadny vývin maloletej. Každé stretnutie otca s maloletou
dcérou za prítomnosti matky je spojené s násilím a ohrozením psychického zdravia maloletej, ktorá
tieto stretnutia vníma a odrážajú sa na jej psychickom zdraví v negatívnom svetle. Pred jedným z
posledných stretnutí otca s maloletou zaslala matka otcovi v dostatočnom časovom predstihu (deň pred
stretnutím) informáciu, že stretnutie nie je možné uskutočniť, nakoľko je matka práceneschopná. Toto

otec nerešpektoval, dostavil sa na adresu matky a násilím sa dožadoval stretnutia. Takáto situácia sa
viackrát zopakovala, naposledy 28.09.2023 kedy otec po neumožnenom stretnutí ohrozil staršieho syna
matky a jeho starú mamu. Agresívne správanie otca spôsobilo psychické problémy ich maloletej dcére,
ktorá musí absolvovať psychoterapie. Otec podľa vyjadrenia matky uvádza zavádzajúce informácie o
tom, ako sa údajne o maloletú stará a pravidelne prispôsobuje jeho čas k stretávaniu sa s maloletou.

Poukázala na nepravidelné platby výživného a tiež na to, že otec sa neinformuje u matky o potrebných
výdavkoch na maloletú. Matka sa rozhodla prestať dávať maloletú otcovi z dôvodu, že jeho násilné a
vulgárnesprávaniepretrvávaloajnaďalej.Maloletádcéramánaštrbenýimunitnýsystém,čojedôvodom,
prečo v súčasnosti nenavštevuje predškolské zariadenie. Matka v súvislosti so zdravotným stavom
maloletej požiadala o prerušenie dochádzky do predškolského zariadenia. K žiadosti priložila matka

potvrdenie od ošetrujúcej lekárky, podložené vyjadrením imunologičky. Predškolské zariadenie odmietlo
prerušiťdochádzkumaloletej,pokiaľsúhlassprerušenímneudelíajotec.Matkaotcaopakovanežiadala,
abytentosúhlasudelil.Otecdoposiaľsúhlasneudelil,alenaopakzaplatilškolnéza1mesiac.Vdôsledku
neudeleného súhlasu otca je v súčasnosti matka vedená ako neplatič v mestskej časti Bratislava IV, aj
napriek tomu, že v skutočnosti maloletá predškolské zariadenie nenavštevuje. Veľká časť stretnutí, ktoré

sa medzi otcom a maloletou neuskutočnili, boli z dôvodov na strane otca. Otec pôsobí ako futbalový
rozhodca. Futbalové zápasy sa uskutočňujú primárne cez víkendy a v čase, keď má byť realizované
stretnutie otca s maloletou, teda v sobotu v časovom intervale od 10:00 hod. do 18:00 hod. Futbalové
zápasysaodohrávajúčastokrátaj200kmmimobydliskamaloletej.Otecsanatietozápasymusídostaviť
s hodinovým predstihom a cesta na miesto podujatia zaberie aj 1-2 hodiny. Je nereálne, aby sa otec,

ktorý má byť futbalovým rozhodcom na zápase, ktorý sa hrá o 14:00 hod. bol zároveň prítomný aj na
stretnutí s jeho maloletou. Otec rieši kolíziu stretnutia s maloletou a futbalovým zápasom spôsobom,
že na v daný deň sa dostaví na miesto bydliska maloletej, spraví si dôkazy - fotografie a videá, že na
mieste v daný čas bol a odíde priamo na futbalový zápas. Následne tieto dôkazy otec používa na to, abyklamlivo preukázal, že mu matka „neumožňuje“ stretnutia. Záverom matka poukázala na prepis časti
jedného zo sedení u psychologičky.

3. K návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia matka pripojila nasledovné listinné dôkazy: čestné
vyhlásenie - E. Š. Š.N., čestné vyhlásenie - X. W., čestné vyhlásenie - W..N. Z., fotodokumentáciu
rozbitých dverí, časť parku, muža sediaceho v aute, whatsApp-komunikáciu, emailovú komunikáciu,
žiadosť o prerušenie dochádzky dieťaťa do materskej školy s výmenným listom - žiadosť lekárky
(nečitateľné meno) o odklad nástupu dieťaťa do MŠ), potvrdenia o platbách výživného, rodný list

maloletej, uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č. k. 11C/43/2023-72 z 22.06.2023, uznesenie
Okresného súdu Bratislava IV č. k. 14P/34/2023-81 z 09.05.2023. Ďalej boli k návrhu priložené
elektronické dôkazy - videozáznamy a zvuková nahrávka - sedenie u psychologičky.

4. Dňa 06.12.2023 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR
Bratislava“) vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom uviedol, že je potrebné naďalej budovať citové väzby

medzi otcom a maloletou I. G., nakoľko ju nemá v osobnej starostlivosti. Vzhľadom na útly vek maloletej
je potrebné, aby sa na výchove a starostlivosti podieľali obaja rodičia. V prípade, že matke robí problém
byť prítomná pri stretnutiach otca s maloletou, navrhol, aby pri stretnutiach bola prítomná príbuzná
osoba, a to napr. stará matka dieťaťa z otcovej alebo matkinej strany. Z uvedených dôvodov ÚPSVaR
Bratislava nesúhlasil so zrušením neodkladného opatrenia.

5. Matka sa podaním, doručeným súdu 14.12.2023 vyjadrila k vyjadreniu ÚPSVaR Bratislava, v
ktorom nesúhlasila s jeho vyjadrením. Matka poukázala na agresívne správanie otca, ktoré otec nevie
kontrolovať ani v blízkosti maloletej a uviedla, že maloletá si na fyzické útoky otca pamätá, čo bolo
podložené zvukovou nahrávkou zo sedenia maloletej I. u psychologičky. Maloletá I. bola svedkom

niekoľkých fyzických útokov otca na jej matku, ktoré skončili závažnými zraneniami matky - otras mozgu,
pomliaždenie driekovej oblasti a panvy a pomliaždenie chrbta. Matka je toho názoru, že pre maloletú I.
určite nepredstavuje najlepší záujem stretávanie sa s otcom, ktorý dlhodobo fyzicky útočil na jej matku a
má okrem iného uložený zákaz priblíženia sa k matke. Matka poukázala na predložené videozáznamy,
preukazujúc ľahostajné a nezodpovedné správanie sa otca v čase jeho stretnutí s maloletou. Maloletá

je v útlom veku a práve z dôvodu presvedčenia štátnych inštitúcií, že je potrebné „budovať vzťahy medzi
ňou a otcom“ v situácii, keď je pre ňu zvládanie stresových situácii nemožné, v takýchto prípadoch
sa maloletá I. pomočuje. Skutočnosť, že agresívne správanie otca vplýva na maloletú negatívne, je
potvrdená aj v správe z poradenského stretnutia z 13.02.2023, v ktorej je uvedené, že maloletá na
vyšetrenírozprávahneďokopaníotcadomatky,ktoréhobolasvedkomajepotrebnézabrániťvystaveniu

detí vysokej miere stresu spojenej s násilím, aj preto, aby sa predišlo prehĺbeniu ďalekosiahlych
dôsledkov,ktorémôžubyťspojenésemočnoureguláciou,ťažkosťamivsociálnejoblastiavsprávaní,ale
ajzdravotnýmiapsychickýmiťažkosťami.ÚPSVaRBratislavasavrámcivypracovaniasvojhovyjadrenia
na zamietnutie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom nezaoberal
predloženými dôkazmi. Návrh ÚPSVaR Bratislava na prítomnosť niekoho z blízkej rodiny pri stretávaní

sa maloletej a otca neprichádza podľa vyjadrenia matky do úvahy. Otec v minulosti fyzicky zaútočil
aj na starú mamu maloletej. Zároveň otec osočuje rodinných príslušníkov z matkinej strany a verejne
vyhlasujepočashodínsvojhonárokunastretnutiesmaloletouhanlivé,nepravdivéaprovokatívnevýroky
na adresu rodiny matky. Rovnako tak to robia aj príslušníci rodiny otca.

6. K vyjadreniu matka pripojila ďalšie listinné listiny: komunikácia medzi F. H. a W. O., F. H. F. X. Z.,
lekárske správy z 25.08.2020, 18.06.2022, 24.01.2023, správu z poradenského stretnutia z 13.02.2023.

7. Otec sa k návrhu matky vyjadril v podaní, doručeným súdu 21.12.2023, v ktorom odmietol tvrdenia
matky o tom, že ju slovne a fyzicky napádal, a to aj pred deťmi alebo na verejnosti, že ju prenasleduje,

vyhľadáva miesta, kde vie, že sa bude zdržiavať. Tieto obviňovania, účelové tvrdenia a fabulácie zo
strany matky začali potom, ako ho vo februári 2022 vyhodila z bytu na K. W. X O. Z., kde dovtedy
spoločne žili. Všetky matkou uvádzané údajné páchané násilnosti a agresia na nej (ktorej svedkom
boli údajne maloleté deti), sa mali uskutočniť v rokoch 2020 - 2022 a v 1/2023 (8/2020, 4/2021,
17.06.2022, december 2022, 14.01.2023), t.j. 10 mesiacov pred podaním návrhu a všetky pred tým,

ako matka súhlasila s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia - stretávanie sa s dcérou. Žiadne
ďalšie incidenty matka po 14.01.2023 neuvádza, s výnimkou tvrdení o prenasledovaní, ktoré otec
odmietol. Otec sa domnieva, že neexistuje dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia, pretože od jeho
nariadenia nedošlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie. Uviedol, že 30.07.2023bol otec, jeho rodičia s matkou a obomi deťmi a otcom mal. F. na detskom festivale v G., ktorú akciu
zorganizovala matka. V tento deň si s deťmi užili pekné chvíle, rozprávali sa, smiali sa, hrali sa (ani
otec mal. F. vo svojom čestnom vyhlásení nekonštatoval, že by stretnutie 30.07.2023 bolo sprevádzané

nepríjemnosťami alebo zlou atmosférou). S dcérou sa stretol 03.08.2023 a stretnutie prebehlo v
poriadku, bola šťastná. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia je neprijateľný podľa vyjadrenia otca
aj preto, že matka dôvodnosť návrhu odôvodňuje údajnými udalosťami starými 10 mesiacov a staršími,
čo je v rozpore s § 363 CMP, pretože od nariadenia neodkladného opatrenia nedošlo k zmene pomerov a
neodpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Naopak, z návrhu matky vyplýva, že bezdôvodne, svojvoľne

znemožňuje otcovi stretávať sa s dcérou, a to aj napriek vydanému neodkladnému opatreniu. Matka je
tá, ktorá neakceptuje súdne rozhodnutie a marí výkon súdneho rozhodnutia. Matka v návrhu popisuje
údajné nevhodné správanie otca sa voči nej a voči deťom bez toho, aby to bližšie špecifikovala a tieto
jej tvrdenia aspoň osvedčila. Od údajného agresívneho správania sa odvodzuje strach detí z otca, ich
nočné mory, strach z chodenia do školy; táto argumentácia je neprijateľná aj z dôvodu, že v inom konaní
bolo vydané rozhodnutie, ktorým otcovi súd uložil povinnosť nepribližovať sa k matke na vzdialenosť

menšiu ako 5 metrov s výnimkou účasti na súdnych konaniach, konaniach pred orgánmi verejnej správy,
na ktoré bude predvolaný a počas realizácie styku otca s maloletou. Keďže otec sa nemôže priblížiť k
matke, a ani sa k matke nepribližuje, týmto bola matke poskytnutá ochrana, t. j. bolo vylúčené otcovo
údajné agresívne správanie sa k matke. Otec poukázal na odôvodnenie uznesenia Krajského sudu v
Bratislave z 25.10.2023, č. k. 2Co/72/2023-304, podľa ktorého, cit.: „Obaja rodičia by si mali uvedomiť,

že otec sa vo vzťahu k maloletej I. nesprával žiadnym negatívnym spôsobom, práve naopak, z celého
kontextu odvolania vyplýva, že otec má maloleté deti (obe) veľmi rád, záleží mu nich, pričom uvedené
vyplýva aj z fotodokumentácie, ktorú predložil, a preto nie je dôvod na to, aby bol otec obmedzovaný vo
svojich rodičovských právach, práve v dôsledku tohto nariadeného neodkladného opatrenia.“ Tvrdenia
matky sú nepochopiteľné aj z dôvodu, že do 30.07.2023, resp. do 03.08.2023 mal s obomi deťmi dobrý

vzťah, deti s ním komunikovali uvoľnene, smiali sa, predvádzali sa, boli šťastné, že spolu hovoria a že
sa vidia. Pri stretnutiach s maloletou mu táto opakovane hovorila, že maloletý F. chcel ísť na stretnutie
tiež a matka mu to nedovolila. Tvrdenia matky, že otec rozbil dvere a poškodzoval majetok a všetky
tvrdenia o jeho agresivite sú nepravdivé. Otec uviedol, že neničil zariadenie bytu, nepichol nôž do stola,
nepoškodil vchodové dvere od bytu; v takom stave bol byt už vtedy, keď sa do neho prisťahoval. Keď

sa pýtal, prečo je byt v tak zlom stave, sama matka mu povedala, že tieto škody spôsobil jej strýko,
ktorý bol viackrát trestne stíhaný, keď ešte v byte býval s jeho rodičmi, ktorým ubližoval. Rozbité sklo na
vchodových dverách v bytovom dome (kde žijú rodičia matky) spôsobila matka, ktorá týmito dverami, v
snahe vyvolať medzi nimi konfrontáciu, chodila von a dnu a opakovane nimi trieskala; a keď otec išiel
za ňou dnu, snažila sa ho dverami udrieť, dvere mu buchli do rúk, keď si chránil hlavu, sklo na dverách

nevydržalo a prasklo. Preto, ak matka nepreukázala, že dvere poškodil otec, tieto jej tvrdenia nie sú
podľa vyjadrenia otca preukázané ani osvedčené. Matka najprv hovorí o konkrétnom údajnom incidente
v apríli 2021, avšak následne len všeobecne, bez akejkoľvek špecifikácie ďalšieho údajného násilného
správania, tvrdí, že otec poškodzoval nejaké veci. K fotografii otca sediaceho v aute ráno 16.05.2023 o
7:33 hod. otec uviedol, že táto bola vytvorená v čase, keď išiel do materskej školy podpísať prihlášku

dcéry na žiadosť matky. Nečakal na matku alebo na maloletého F., nesledoval ich. Z fotografie údajného
sledovania v parku podľa vyjadrenia otca nevyplýva, že na fotke je otec, že by sa tam nachádzal a že
ju sleduje. Vzhľadom na to, že v parku matku nesledoval, túto skutočnosť nemôže preukázať. K matke
sa nepotrebuje približovať. Matka sa zámerne k otcovi priblíži, fotí si ho a tvrdí, že ju prenasleduje; je
potrebné zohľadniť fakt, že bývajú neďaleko seba. Tvrdenia pani Š. Š. v jej čestnom vyhlásení, že jej

16.06.2023 dcéra hovorila o tom, že ublížil matke a že sa bojí, aby za nimi neprišiel a podobná situácia
sa zopakovala v auguste 2023, sú nepravdivé. Ak by sa ho deti báli a mali z neho strach, neboli by v jeho
prítomnosti šťastné a bezprostredné. K čestnému vyhláseniu W.. N. Z. zo 06.09.2023, kde uviedla, že
počas cesty zo školy, keď išla s matkou a deťmi, zastavila červená dodávka s nápisom Hilti, ktorej vodič
si ich začal fotiť/točiť, že nevedela kto to je až kým F. nepovedal, že to je otec, uviedol, že krátko predtým

žiadal matku o stretnutie s maloletou v zmysle neodkladného opatrenia, čo nebolo umožnené z dôvodu
dcérinho zlého zdravotného stavu, pričom 18.05.2023 v čase, keď išiel z domu po obednej pauze, stretol
na ulici matku s oboma deťmi a kamarátkou, pani Z.. Opäť išlo o situáciu, keď mu matka neumožnila
sa stretnúť s dcérou pre jej údajnú chorobu, avšak v ten deň neskôr už choroba nebol problém, pretože
sa prechádzali po sídlisku, akoby chorý nikto ani nebol. Fotografiu vyhotovil, aby mal dôkaz, lebo

žiadnym iným spôsobom nevie preukázať, že matka tieto kroky robí účelovo, aby ho odstavila od dcéry.
K čestným vyhláseniam X. W. uviedol, že 30.07.2023 sa s dcérou stretnúť nemal, stretnutie sa malo
uskutočniť 29.07.2023. Bol matkou dotlačený stretnúť sa s dcérou v nedeľu 30.07.2023. Stretnutie sa
malo uskutočniť v meste G., kde sa konal detský festival, ktoré sa zúčastnil aj p. X. W., otec maloletéhoF.. Aj napriek 5 mesačnej odluke od žalobcu, od januára 2023, po otcovom údajnom násilí sa F. k nemu
do 30.07.2023 hlásil. Keďže matka vedela, že s maloletým F. mali pekný vzťah, F. sa na neho tešil, matka
začala otcovi brániť stretávať sa s ním, a to isté platí aj o stretávaní sa s dcérou. Pán W. v čestnom

vyhlásení neuvádza, že by bol osobne prítomný pri tom, keď sa maloletý F. k otcovi odmietavo správal,
alebo že by sa ho bál, alebo že by hovoril o hysterickom strachu z fyzického násilia z jeho strany, ani to,
že by sa F. alebo obe deti od neho držali ďalej, keď boli spolu v G. na akcii. Ďalej poukázal na čestné
vyhlásenie p. W., v ktorom otca zarážajú jeho tvrdenia, pretože práve on mu 30.07.2023 rozprával, že
o ňom počúva od matky „báchorky“ o tom, aký je zlý a čo všetko robí, a že mu pripomínajú tie, ktoré

počúval on sám o sebe, keď s ňou ukončil vzťah. Matka mu robila mu to isté, čo robí otcovi, nedovoľovala
mu stretávať sa s F., vymýšľala si chorobnosť dieťaťa ako dôvod neumožnenia návštevy. K matkinmu
tvrdeniu, že matku opakovane vyhľadával v škole, v dôsledku čoho má maloletý F. strach chodiť do školy,
a že 23.03.2023 matke pred školou maloletého F. asistovala polícia aj viacerí učitelia zo školy, uviedol,
že tieto tvrdenia matky nie sú pravdivé a matka klame. Odvtedy, ako ho matka vyhodila z bytu, býva
u rodičov v ich byte, dve ulice od bytu, v ktorom žije matka spolu s deťmi. Jeho bydlisko sa nachádza

cca 50 metrov od E. F.. X., ktorú maloletý F. navštevuje. Podľa názoru otca je opovážlivé a absurdné,
ak matka tvrdí, že ich sleduje cestou do školy, zo školy a pod. Dňa 23.03.2023 nesledoval matku. V
tento deň šiel domov z práce. Nakoľko sa s matkou nedá telefonicky hovoriť, keď matku uvidel stáť na
schodoch nad parkoviskom pred domom (v tom čase neexistoval žiaden zákaz priblíženia), prišiel za
ňou, prosil ju o normálny rozhovor ohľadne vecí týkajúcich sa ich dcéry. Matka tento rozhovor nechcela,

odišla do budovy školy, ktorá sa nachádza oproti bytovému domu, v ktorom býva. Maloletého F. v ten deň
ani nevidel. Nešiel za matkou do školy. V tom čase dorazila na miesto hliadka PZ zavolaná matkou, ktorej
podal vysvetlenie, ukázal zoznam hovorov a množstvo sms správ z toho dňa a šiel domov; nič neurobil a
takto to bolo uzavreté aj zo strany polície. Matka uviedla, že vo štvrtok 23.03.2023 matke pred školou jej
maloletého syna asistovala polícia; toto tvrdenie matky je účelovo zavádzajúce s cieľom vyvolať dojem,

že bol agresívny a že voči nemu polícia zasahovala. Otec toto tvrdenie matky poprel, pretože termín
použitý matkou „asistovala“ v skutočnosti znamenal, že na zavolanie matky polícia prišla - vypočula si
matku, prišla za otcom, vypočula si ho a príslušníci PZ odišli. Nie je pravda, že matku slovne a fyzicky
napádal, a to ani v tehotenstve. Ku zraneniu matky (otec mal hodiť hrnček a spôsobiť matke zranenie)
uviedol, že je vymyslené; ak by po nej naozaj hodil 1 - litrový porcelánový hrnček, tento by jej nemohol

spôsobiť tržnú ranu, mohla by mať maximálne pomliaždeniny alebo modriny. Nepravdivé je aj tvrdenie
matky, že jej bránil odísť z parkoviska 09.12.2022, že ju napadol v cukrárni za prítomnosti maloletých
detí. K údajnému incidentu v cukrárni Z. na G. ulici z 10.12.2022, uviedol, že v danej veci bol príslušníkmi
PZ na mieste vypočutý personál cukrárne, ktorý tvrdenia matky nepotvrdil. Rovnako k tomuto údajnému
incidentu bola podať vysvetlenie na OR PZ aj mama otca, V. Z.K., ktorá tiež potvrdila, že k žiadnemu

fyzickému napadnutiu z jeho strany neprišlo. Táto vec bola políciou ukončená bez akýchkoľvek opatrení.
Tvrdenie matky, že ju napadol 14.01.2023, otec uviedol, že ide o výmysel, pretože nič také sa nestalo.
Dňa 14.01.2023 bol s deťmi, kedy matka začala bezdôvodne teatrálne kričať pred deťmi. Maloletého F.
zobrala bosého na chodbu pred byt, v byte ho s plačúcou dcérou, ktorá sa bála matkinej scény zamkla
a asi po pol hodine prišla s privolanou policajnou hliadkou. Ani na výzvu hliadky matka neprestala robiť

prehnané scény. Dcéra k nej ísť nechcela, bála sa jej a skrývala sa v jeho náručí. K žiadnemu fyzickému
napadnutiu matky z jeho strany nedošlo. Dňa 28.09.2023, keď sa malo uskutočniť stretnutie s dcérou,
matka mu napísala, že stretnutie sa neuskutoční. Otec čakal pred bytovým domom, kde bývajú. Keď
prišli autom (matkini rodičia, matka a obe deti), namiesto toho, aby matka s dcérou prišli k nemu a aby
sa stretnutie zrealizovalo, starý otec ju vzal na ruky a niesol ju do bytovky - z toho dôvodu otec volal

políciu. Povedali mu že má na nich počkať. Matka telefonovala a F. sedel v aute, chcel mu zakývať,
avšak jeho stará matka ho vulgárne slovne pred ním osočovala. Na to sa zo strany jeho starej matky
začalo už aj fyzické atakovanie otca. Matka podľa vyjadrenia otca nemá obavu o seba, len nechce,
aby sa stretával s dcérou a tiež jej vadí, že má pekný vzťah maloletým F.. Od januára 2023 matka
otcovi neumožňovala sa stretávať s dcérou, preto bol nútený podať návrh na vydanie neodkladného

opatrenia. Matka mu od začiatku roku 2023 pred skoro každým stretnutím sa s dcérou písala, že sa
stretnutie prekladá väčšinou pre chorobu detí alebo pre chorobu matky. Matka mu nikdy nepredložila
lekársku správu, z ktorej by vyplývalo, že sú chorí. Keď prišiel na stretnutie s dcérou a matka nebola s
dcérou pred bytovým domom, zvonil na jej zvonček, nikdy sa mu neozvala, tak v niekoľkých prípadoch
volal policajnú hliadku pred matkin bytový dom (napr. 04.11.2023, 23.09.2023, 12.08.2023, 20.07.2023),

aby mal dôkaz o tom, že za dcérou prišiel. Polícia zvonila na jej zvonček, matka sa ani polícii nikdy
neozvala. Sama matka navrhla rozsah stretávania, s ktorým sa súd stotožnil a aj napriek tomu matka
stretnutia účelovo marí. Matka podala návrh na zrušenie neodkladného opatrenia pre ňou vymyslené
incidenty spred trištvrte roka a viac, pre incidenty, ktoré jej boli známe už v čase vydania neodkladnéhoopatrenia a nežiadala súd, aby návrh zamietol. Matka v návrhu neuviedla žiadne iné konkrétne príklady
stretnutia, ktoré by preukazovali otcovu údajnú agresivitu od januára 2023 (alebo od mája 2023), hovorí
o pretrvávajúcom násilí a agresii z jeho strany aj napriek tomu, že sa nestretáva ani s ňou, ani s deťmi.

Podľa vyjadrenia otca ho matka neakceptuje ako rodiča, marí ich stretnutia s dcérou a od 03.08.2023
ho úplne „odstrihla“ od dcéry - odvtedy sa s ňou už nestretol. Otec má záujem stretávať sa s dcérou, má
ju rád a chýba mu. S deťmi bol len vtedy, keď mu to matka dovolila, čo bolo zriedkavo a teraz už vôbec.
Dňa 03.08.2023 sa otec dostavil pred 15:00 hod. na ulicu K. W., kde malo prísť k stretnutiu s dcérou.
Čakala ho tam matka, ktorá vozila spiacu dcéru v kočíku. Išli smerom k Vodárenskému múzeu, za ním

kráčala matka. Keď sa dcéra zobudila, bolo približne 16:10 hod., nachádzali sa v zátoke pri Karloveskom
ramene Dunaja. Dcéra sa prebrala, dostala pitie a ešte rozospatá sa vypýtala na ruky, tak ju otec vzal.
Nesúc dcéru na rukách, matka tlačila kočík. Po asi piatich minútach chôdze mu matka začala vyčítať,
že sa o dcéru nevie postarať a nech zoberie kočík on, že nie je jeho sluha, na čo ho odsotila od seba
na stred chodníka a kráčala ďalej. Na jednej ruke otec držal dcéru a druhou tlačil kočík smerom na
detské ihrisko. Po príchode na ihrisko si matka sadla na lavičku a celý čas sa pozerala do telefónu,

otec sa asi hodinu s dcérou hral na ihrisku. Po istom čase mu dcéra povedala, že by si dala lízatko.
Otec oznámil matke, že jej ho ide kúpiť na pumpu, či ide s nimi. S malou na rukách kráčal von z ihriska,
matka tlačila kočík. Matka ho následne udrela do nohy kočíkom, ktorý tlačila a pustila ho na stred cesty,
čo si otec nevšimol, nakoľko šiel pred ňou. Myslel si, že matka zostala s kočíkom za ním. Otočil sa a
uvidel kočík v strede cesty a matku na opačnej strane cesty, ako si ho fotí. Tak si ju odfotil aj on. Cestou

kráčala najskôr po druhej strane cesty a začala s niekým telefonovať. Otec dotlačil kočík na pumpu, kúpil
dcére lízatko. V tom vbehla do predajne matka a začala kričať, že rozrušil dcéru a že ukončuje dnešné
stretnutie. Podľa vyjadrenia otca nie je pravda, že odmietol odvoz svojej dcéry jej starým otcom, lebo
pršalo, pretože počas celého stretnutia nepršalo, bolo len napršané. Otec omietol odvoz preto, že starý
otec prišiel 45 minút pred ukončením stretnutia a otec nesúhlasil, aby stretnutie skončilo predčasne.

Nie je pravda ani to, že šiel na červenú a že ju opľul. K výživnému otec uviedol, že toto na dcéru
platí pravidelne podľa možností, spláca spotrebný úver, za ktorý zrekonštruovali byt, v ktorom matka s
deťmi žije doteraz. Za január 2023 si matka vypýtala výživné v decembri 2022. Následne uhradil výživné
06.02.2023, 08.03.2023, 29.03.2023 matke poslal príspevok na lieky, ďalej výživné uhradil 08.04.2023,
31.05.2023 a 30.06.2023. Niekoľkokrát matke poslal peniaze, napr. na zaplatenie poplatkov za STK na

jej aute, na výdavky na školské pomôcky a iné školské pomôcky pre jej syna mal. F. alebo matke občas
uhradil pohonné hmoty do auta. Tvrdenie matky, že nerešpektuje dcérin zdravotný stav, že ho zľahčuje
a spochybňuje, je podľa vyjadrenia otca zavádzajúce. Matka tvrdí, že dcéra má naštrbený imunitný
systém, z ktorého dôvodu požiadala matka o prerušenie dochádzky do predškolského zariadenia, kde
doložila potvrdenie ošetrujúcej lekárky podložené vyjadrením imunologičky. Počas stretnutí s maloletou

v období pred nástupom do škôlky, od mája do začiatku augusta, otec na dcére nespozoroval žiadne
dôvody pre to, aby nenastúpila do škôlky. Matke v e-maile napísal, že nemá problém takéto rozhodnutie
podporiť, no chcel, aby mu matka najskôr zaslala lekárske správy o zdravotnom stave dcéry, ktoré by to
podporovali. Výmenný lístok od pediatričky, nepodporený inými lekárskymi správami a predchádzajúcimi
imunologickými vyšetreniami nachádzajúcimi sa v zdravotnej karte dieťaťa, otcovi nestačia na to, aby

som podporil takýto krok. Zároveň poukázal na obsah zdravotnej dokumentácie maloletej, keď bola na
preventívnej prehliadke v júni 2023, z ktorej vyplynulo, že bola na imunoalergické vyšetrenie objednaná
z dôvodu ekzému, nie častých infektov a z dôvodu oslabenej imunity. Nie je pravda, že matka je vedená
ako neplatič na miestnom úrade. Poplatok za škôlku je riadne uhradený a k termínu 12/2023 nie sú
voči zariadeniu žiadne podlžnosti. K vyjadreniam matky o tom, že niekedy v sobotu rozhoduje futbalový

zápas v čase stretávania sa s dcérou otec uviedol, že to je fakt a ide o jeho druhé zamestnanie. Príjem
z tejto činnosti sa započítava do príjmu, z ktorého bude súd vychádzať pri určovaní výživného. Matka je
povinnáakceptovaťotcovepracovnépovinnostiakoprekážkuvrealizáciistykuaposkytnúťmunáhradný
termín stretnutia. K tvrdeniu o návštevách dcéry u psychologičky a o tom, čo povedala, otec podotkol,
že doteraz nevie a matka neuviedla ani súdu, ku ktorej psychologičke dcéra chodí. Otec má za to, že nie

je zo strany matky dostatočne spoľahlivo osvedčená dôvodnosť potreby zmeny úpravy vzťahov medzi
stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že neodkladné opatrenie už
niejenutnéaleboúčelné.Keďžesamamatkaneuvádzaodjanuára2023žiadnyincident,ktorýbysvedčil
o otcovej agresivite, fyzickom napadnutí ani žiadnom inom nevhodnom správaní, pre ktoré by mohla mať
matka alebo deti obavy a strach, je zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia nedôvodné. Záverom

otec poukázal na to, že jeho stretávanie sa s dcérou súd upravil v neodkladnom opatrení v súlade s
návrhom matky s prihliadnutím na narušené vzťahy medzi rodičmi; súd vychádzal z návrhu matky na
úpravu stretávania sa s dcérou zo 04.05.2023. Matke v čase, keď podávala vyjadrenie zo 04.05.2023boli známe všetky skutočnosti, ktoré tvrdí v tomto návrhu - ňou uvádzané údajne incidenty a nežiadala
súd, aby návrh otca z uvedených dôvodov zamietol.

8. K vyjadreniu otec pripojil tieto dôkazné prostriedky: videonahrávky (doložené na USB kľúči), fotografie
s maloletými deťmi, textovú komunikáciu z 25.05. (z neurčeného roku), emailovú komunikáciu z
15.06.2023, 20.06.2023,29.06.2023, 14.07.2023, 18.07.2023, 28.07.2023, 09.08.2023, 16.08.2023,
30.08.2023, 05.09.2023, 11.10.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, 01.12.2023, 06.12.2023 a nasl. medzi
[email protected] a davidblahaXgmail.com, textovú komunikáciu zo 17.08.2023, 07.10.2023,

fotodokumentáciu zdravotnej karty maloletej, vulgarizmus zverejnený pod menom F. W. na sociálnych
sieťach, čestné vyhlásenie V. Z., čestné vyhlásenie J. Z., čestné vyhlásenie F. Q., prehľad platieb
22/11/2023 a 11/12/2023, úradný záznam z 30.06.2023 ÚPSVaR Bratislava, žiadosť o poskytnutie
informácie podľa zák. č. 211/2000 Z. z. zo dňa 26.09.2023, rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ v
Bratislave č. N.-Z.-XXX-XXX/XXXX-M. zo 04.10.2023, výpis z internet bankingu 06/05/2022-29/11/2023,
vyjadrenie matky k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo 04.05.2023, odvolanie otca z

31.07.2023 voči uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. 11C/43/2023-72, uznesenie Krajského
súdu v Bratislave č. k. 2Co/72/2023-304 z 25.10.2023, videá a zvukové nahrávky.

9. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadne maloletého dieťaťa: (i) bolo doposiaľ
rozhodované a) uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 14P/34/2023 - 81 z 09.05.2023,

právoplatným 17.08.2023, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod
sp. zn. 14P/40/2023 (v súčasnosti Mestský súd Bratislava II, sp. zn . B4-14P/40/2023) oprávnený
stretávať sa s maloletou I. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00
hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod., za

prítomnosti matky maloletej. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Vo
zvyšku súd návrh otca a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a b) rozsudkom
Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/37/2024-25 z 29.05.2024, právoplatným 21.06.2024, ktorým
súd nariadil výchovné opatrenie - uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, vrátane
sociálneho a psychologického poradenstva v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská za účelom

zlepšenia ich výchovných zručností, zvládnutia svojej role a rešpektovania role druhého rodiča v rámci
komplikovaných vzájomných vzťahov, zlepšenie schopnosti neprenášať svoj postoj k druhému rodičovi
na dieťa, zlepšenia schopnosti vzájomne komunikovať, a to aj pred dieťaťom v rozsahu 40 h, z toho 15 h
samostatného poradenstva otcovi, 15 h samostatného poradenstva matke a 10 h poradenstva maloletej
s otcom za účelom obnovenia vzájomného vzťahu otca s maloletou; (ii) sa v súčasnosti na tunajšom

súde vedú tieto konania: sp. zn.: B4-14P/40/2023 - úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, sp. zn.: 41P/37/2024 - uloženie výchovného opatrenia.

10. Z obsahu spisu sp. zn. B4-14P/34/2023-81 súd zistil, že vo výmennom liste od W.. N. K.j, MPH
zo 07.06.2023 lekárka žiada o konziliárne vyšetrenie dieťaťa pre pomočovanie v stresových situáciách

(dieťa bez močového infektu, plienky od 11/2022 nenosí) a vo výmennom liste W.. X. H., B.. vyplýva, že
odporučenie bez zaradenia maloletej do kolektívu pre opakované infekty DC, ťažký priebeh variety.

11. Z lekárskej správy W.. B. vyplýva, že maloletá bola 27.06.2023 vyšetrená pre exantém na bruchu,
močenie v norme. Diagnostický záver: herpangína, exantéma v.s. viroticum.

12. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 11C/43/2023-72 z 22.06.2023 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil otcovi, aby sa nepribližoval k matke na vzdialenosť menšiu ako 50 m s
výnimkouúčastiotcanasúdnychkonaniach,konaniachpredorgánmiverejnejsprávy,naktorébudeotec
predvolaný a počas realizácie styku otca s maloletou v rozsahu určenom vykonateľným rozhodnutím.

Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Na odvolanie otca Krajský súd v
Bratislave uznesením č. k. 2Co/72/2023-304 z 25.10.2023 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak,
že uložil otcovi, aby sa nepribližoval k matke na vzdialenosť menšiu ako 5 m s výnimkou účasti otca na
súdnych konaniach, konaniach pred orgánmi verejnej správy, na ktoré bude otec predvolaný a počas
realizácie styku otca s maloletou; vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že vzdialenosť 5 m považuje za dostatočnú
s ohľadom na vzdialenosť bydliska účastníkov, aby otec nebol zbytočne sankcionovaný za priblíženie
sa k matke a zároveň touto vzdialenosťou bude matka dostatočne chránená pred možnými útokmi
otca. Zároveň konštatoval, že v presahujúcom rozsahu nevzhliadol návrh matky ako dôvodný, nakoľkoúdajné prenasledovanie matky otec vyvrátil svojimi tvrdeniami v rámci odvolania, a to aj s prihliadnutím
na vzdialenosť bydlísk účastníkov, výkon jeho pracovnej činnosti, a teda aj náhodné stretnutia medzi
účastníkmi. Zároveň odvolací súd uviedol, že obaja rodičia by si mali uvedomiť, že otec sa vo vzťahu k

maloletejnesprávalžiadnymnegatívnymspôsobom,právenaopak,zceléhokontextuodvolaniavyplýva,
že otec má maloleté deti veľmi rád, záleží mu na nich, pričom uvedené vyplýva aj z fotodokumentácie,
ktorú predložil a nie je dôvod na to, aby bol obmedzovaný vo svojich rodičovských právach v dôsledku
nariadeného neodkladného opatrenia.

13.Podľa§Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),podľatohtozákonasúdyprejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie
zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
16. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

18. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť

len na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie
zrušiť aj bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods.
2 CSP). O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie, a to spravidla bez

nariadenia pojednávania (§ 339 CSP). Pokiaľ zistí splnenie zákonných dôvodov v zmysle § 363 CMP,
uznesením neodkladné opatrenie zruší, inak návrh zamietne. Právne účinky neodkladného opatrenia
zanikajú právoplatnosťou uznesenia o jeho zrušení.

19. Jednou zo zákonných podmienok zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré

oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného
potom a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku,
aby sa účastník konania, domáhajúci jeho zrušenia mohol dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd sa
v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmať
správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či účastník

konania domáhajúci sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,
ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu
skutkových okolností/ pomerov, vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v
otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po
vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená (viď. aj uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.08.2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017).

20. V rámci rozhodovania o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia vychádzal súd z obsahu
návrhu matky maloletej, z vyjadrenia ÚPSVaR Bratislava, z vyjadrenia otca maloletého, listinnými
dôkazmi založenými účastníkmi do spisu sp. zn. 41P/43/2023, ako aj videozáznamami a zvykovými

nahrávkami, súvisiacimi spismi ohľadom maloletej (B4-14P/34/2023, B4-14P/40/2023) ako aj z doposiaľ
zisteného skutočného stavu veci. Súd skúmal, či sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie nariadené, z dôvodu ktorého by boli splnené podmienky pre zrušenie uznesenia
Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 14P/34/2023-81 z 09.05.2023.

21. Súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky, vyžadované platnou právnou
úpravou na zrušenie neodkladného opatrenia, preto návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia
vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko súd mal za to, že nemožno prijať záver, že sa zmenili pomery alebo
odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie.22. Z obsahu všetkých spisov bolo zistené, že aktuálne sa styk otca s maloletou nerealizuje riadne,
buď z dôvodu, že matka neumožní stretnutie maloletej s otcom, a to tak zo subjektívnych dôvodov

alebo objektívnych dôvodov, ako aj preto, že otec niekedy cestuje na futbalové zápasy, kde pôsobí ako
rozhodca práve v čase určenom na styk s maloletou. Otec však bez rozhodnutia súdu o úprave styku,
keďžerodičianežijúvspoločnejdomácnosti,nemáinúmožnosťsadostaťkdieťaťusohľadomnavzťahy
medzi rodičmi, keďže obaja si musia uvedomovať, že tieto sú vážne narušené a komunikácia rodičov
nie je na požadovanej úrovni, z ktorého dôvodu bolo nariadené výchovné opatrenie rodičom.

23. V danom prípade aktuálne nie sú naplnené zákonné podmienky pre zrušenie aktuálne platnej
neodkladnej úpravy, na základe ktorej má otec upravený styk s maloletou. Súd musí postupovať podľa §
363 CMP - teda skúmať, či sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené. Matka súdu nezdokladovala, že došlo k zmene pomerov alebo odpadnutiu dôvodov, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené. Naďalej sa riadne nerealizuje kontakt otca s dieťaťom a rodičia

spolu nevedia komunikovať bez toho, aby sa urážali. Argumenty matky, ktorými odôvodňuje potrebu
zrušenia neodkladnej úpravy sú obdobnej relevancie, ako tie, s ktorými sa vysporiadal súd pri nariadení
neodkladnej úpravy.

24. Súd zdôrazňuje, že ide o neodkladnú úpravu, smerujúcu k zabráneniu ujmy, ktorú by predstavovalo

úplné odcudzenie medzi dieťaťom a jeho otcom, vo vzťahu ku ktorej nie je nevyhnutné vykonať všetky
dôkazy, pričom s výhradami matky voči osobe otca sa súd vysporiadal už pri nariadení neodkladnej
úpravy.

25. V súvislosti s týmto súd opakuje, že incidenty, ktorými matka odôvodňuje návrh na zrušenie

neodkladného opatrenia sa mali uskutočniť ešte pred nariaďovaním neodkladného opatrenia, pričom
rozsah styku bol súdom prvej inštancie upravený podľa vyjadrenia matky zo 04.05.2023, kde už matka
argumentovala agresívnym správaním otca, ako aj tým, že maloletá od januára 2023 otca odmieta,
začala mať problémy s pomočovaním, spánkom a matka bola nútená vyhľadať pomoc psychologičky,
ako aj tým, že otec matku prenasledoval a napadol ju. Matka taktiež sama navrhla upraviť styk otca

s maloletou za jej prítomnosti. Súd nespochybňuje obavy matky z otca v súvislosti s jeho správaním,
avšak tvrdenia matky a vyjadrenie otca k nim sa v podstatných bodoch odlišujú, každý z rodičov
opisuje konfliktné situácie inak, pričom v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia nie je priestor na
také dokazovanie, ako sa vykonáva vo veci samej. Pokiaľ matka dôvodila pomočovaním maloletej pre
nevhodné správanie otca, čo preukazovala výmenným listom od W.. N. K., W. zo 07.06.2023, súd

uvádza, že tu lekárka žiada o konziliárne vyšetrenie dieťaťa pre pomočovanie v stresových situáciách,
keďže dieťa je bez močového infektu a plienky od 11/2022 nenosí. Z uvedeného výmenného listu viac
nemožno vyvodiť, predovšetkým podstatnú vec, a to, či k záveru o pomočovaní dieťaťa lekárka dospela
na základe vlastných zistení alebo vyjadrenia matky a najmä, aký je dôvod/príčina pomočovania sa
maloletej. Doposiaľ nebol predložený iný listinný dôkaz osvedčujúci pomočovanie maloletej z dôvodov

nevhodného správania sa otca voči maloletej alebo matke. Ani správa z poradenského stretnutia
z 13.02.2023 z Centra poradenstva a prevencie, na ktorú poukazovala matka, nemôže ovplyvniť
rozhodnutie súdu, nakoľko táto správa bola vypracovaná zo stretnutia 27.01.2022, teda ešte pred
nariadením neodkladného opatrenia a na ktoré stretnutie prišla matka s maloletými deťmi bez uvedenia
toho, či bol otec aspoň informovaný o stretnutí v centre a vyjadril sa pred psychologičkou.

26. Od obdobia, kedy bol upravený styk maloletej s otcom, neprišlo k takej podstatnej zmene okolností,
ktorá by mala mať za následok zrušenie predmetného neodkladného opatrenia. K stretnutiu otca s
maloletou 30.07.2023, resp. 03.08.2023, súd uvádza, že rovnako obaja rodičia tieto prezentujú iným
spôsobom, pričom ani matka netvrdí, že by otec chcel maloletej ublížiť alebo by sa k nej inak nevhodne

správal. Je zrejmé, že otec má maloletú rád a nechce jej ublížiť, hoci práve svojou komunikáciou
(verbálnou/neverbálnou) voči matke vyhrocuje situácie v čase, keď je s maloletou. K incidentu z
28.09.2023 matka uviedla, že otec po neumožnení stretnutia ohrozil staršieho syna a jeho starú matku,
avšak neohrozoval samotnú maloletú. Išlo o incident, ktorý sa odohral medzi starou matkou zo strany
matky a otcom maloletej a neskôr aj matkou maloletej. Každý z účastníkov incidentu popisuje konflikt

úplne odlišne, pričom do rodičovského sporu sa zapojila stará matka (nemohlo uniknúť pozornosti súdu,
že ani stará matka nemá absolútne zábrany slovne, ale aj fyzicky atakovať otca maloletej, hoci mali
byť prítomné aj maloleté deti, otec situáciu vyhrocoval, provokoval starú matku, čo všetko mohlo viesť
k rozrušeniu detí, pričom zúčastnení sa titulovali rôznymi invektívami). Bez vyhodnocovania trestnejzodpovednosti, provokácií a miery zavinenia účastníkov uvedeného konfliktu (všetci zúčastnení prispeli
k napätej atmosfére), je poľutovaniahodné, že rodičia neodkážu predchádzať konfliktným situáciám a
do odovzdávania maloletého dieťaťa sa zapája aj rodina matky.

27. Čo sa týka incidentu s ponechaným kočíkom na ceste, videozáznam predložený matkou
neosvedčuje ňou popísanú situáciu, keďže z toho je zrejmé iba to, že otec prechádza cez priechod pre
chodcov s maloletou na rukách. Ďalšia videonahrávka predložená matkou vypovedá o tom, že matka
svojou otázkou „Povedal, aby si hovorila o maminke, že nechala tvoj kočík?“ dostáva od maloletej kladnú

odpoveď. Otec na ním predloženou videonahrávkou s maloletou sa jej pýta, „povedz, čo robila maminka,
kde nechala kočík?“ a maloletá odpovedá: „na ceste.... išla na druhú stranu cesty a my sme ho zobrali.“ K
ďalšiemu stretnutiu na pumpe, keď malo pršať, otec majúc maloletú na rukách v daždi mal matku opľuť,
súduvádza,žezvideozáznamujezrejmé,žebolonapršané,resp.mohlovtomčaseibapopŕchať,avšak
nemožno z neho vyvodiť také správanie otca, ktoré by bolo možné hodnotiť ako ohrozujúce maloletú
(opľutie matky otcom na videozázname nie je). Ani čestné vyhlásenia predložené matkou nemôžu byť

bez ďalšieho spôsobilým ovplyvniť styk otca s maloletou, keď zhodnotiac aj dôkazy predložené otcom
(videonahrávky, fotografie) je zrejmé, že maloletá pri styku s otcom neprejavuje známky toho, že by s ním
nechcela byť alebo mala z neho strach. Podstatné je to, že rodičia si neuvedomujú, akým spôsobom do
svojho konfliktu zapájajú maloletú, každý z nich snažiac sa ju presvedčiť o svojej pravde a používajú ju
ako prostriedok, ktorý má slúžiť na preukázanie ich pravdy. Keď matka vo svojom návrhu tvrdí, že z ňou

popísaných incidentov má maloletá psychické problémy, súd uvádza, že za spôsobenú traumu maloletej
zodpovedajú obaja rodičia. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby otcovi v nevyhnutnej miere
zaistil právo podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú a zároveň, aby bol maloletej umožnený
osobný kontakt s otcom. Odlúčenie od otca a neistota, kedy a či bude s otcom tráviť čas, maloletému
dieťaťu k pohode neprispejú, rovnako ani nezhody rodičov ohľadne rozsahu styku, ktoré dieťa bez

pochyby vníma.

28. Reflektujúc vyššie uvedené, súd konštatuje, že nebolo osvedčené také správanie otca, ktoré by bolo
spôsobilé mať za následok zrušenie neodkladného opatrenia a ponechanie stretávanie otca s maloletou
iba na vôľu matky. Ďalšie videozáznamy (03.08.2024) a fotografie predložené otcom naopak vypovedajú

o tom, že maloletá je v spoločnosti otca rada, otec ju má rád, nespráva sa k nej nevhodným spôsobom,
neubližuje jej, ale snaží sa, aby si maloletá čas strávený s otcom užila.

29. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že doteraz nie je zrejmé z akých dôvodov by mala maloletá začal
otca odmietať, keď vyjadrenia rodičov sa rozchádzajú. Pokiaľ rodičia majú svoje dieťa radi, a súd verí,

že áno, vysporiadajú sa s nesporne ťažkým obdobím v ich živote ako zodpovední rodičia, pri zachovaní
ich rovnocenného postavenia v živote a výchove spoločného dieťaťa, pretože toto je v prvom rade
povinnosťou rodičov. Rozhodnutia súdu môžu byť aj zákonné a spravodlivé, ale pokiaľ ich účel bude
niektorý z rodičov ignorovať, mariť, prípadne ovplyvňovať vo svoj prospech, nezaručia ani tieto šťastné
a bezstarostné detstvo maloletého dieťaťa aj napriek tomu, že snahou týchto rozhodnutí je dosiahnuť

v prvom rade najlepší záujem maloletého dieťaťa. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh matky na
zrušenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).