Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206240
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124206240.2

Uznesenie

2 19C/61/2024

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. D. F. XX, XXX XX D. E. D.
F., proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so
sídlom Pribinova 2, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 19C/61/2024

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

8 19C/61/2024

1. Podaním doručeným súdu dňa 5.6.2024, doplneným po výzve súdu dňa 28.6.2024 sa žalobca
domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť vydať žalobcovi
nasledujúce veci: Mobilný telefón MT LG bielej farby, rozbitý po celej ploche, heslo 0000. bez SIM
karty; Notebook zn. DELL, sivej farby G7 s adaptérom, Fotopasca model MINI600, zelenej farby, Trail
camera 2023/04/06/600/0040, Notebook Lenovo, striebornej farby: poškodený NPN X B59060SY, SD
karta, micro sd adapter 32GB A2231MT 003872146, 29 ks, adapter micro sd USB 206, micro sd karty
s adaptérmi 512 MB, 29 ks, USB Kingston 8 GB, striebornej farby, Externý disk 500 Gb zn. My Pasport

v originálnom balení, Fotopasca Mod HC-300M SN:2017091411665 SIM, Pamäťová karta Kingston 16
MB + SIM karta TM 8942104699 20180063, SD karta micro, SD karta z fotoaparátu, zn. Nikon Kingston
16 GB, a to do troch dní o do dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca sa zároveň domáhal priznania
nároku na náhradu trov konania.

2. V návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti súpisné č. 73 v k. ú., D. E. D. F..

Nehnuteľnosť je situovaná v blízkosti rieky Žitava, ktorá sa nachádza vo vzdialenosti približne 20 metrov
od hranice pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Rieka Žitava poskytuje vhodné prostredie pre
dlhodobý výskyt a rozmnožovanie invazívnym živočíchom, najmä potkan hnedý, nutria riečna, mačkadomáca voľne žijúca a kuna. Tieto živočíchy sú aktívne výlučne v nočných hodinách a neoprávnene
vstupovali ako aj naďalej vstupujú na pozemok vo výlučnom vlastníctve žalobcu ale i na okolité pozemky
v súkromnom vlastníctve iných občanov. Najmä v dôsledku porušovania platnej legislatívy v oblasti

starostlivosti o dreviny sa tieto zvieratá premnožujú a rozširujú na pozemok žalobcu. Žalobca poukázal
na úmyselné porušovanie legislatívy Obecným úradom Nová Ves nad Žitavou v oblasti deratizácie ako
i odchytu túlavých zvierat ako i v nakladaní exkrementami psov, tiež porušovanie zákona o poľovníctve
miestnou poľovníckou organizáciou. Žalobca bol nútený na výskyt škodcov reagovať zakúpením si
pascí na vlastné náklady. Kuny sa pohybovali a stále pohybujú na súkromnom pozemku žalobcu,

ale nikdy nevstúpili do živolovnej pasce ani počas jedného roka, čo je vidieť aj na videách, ktoré
zverejnil žalobca v dobrom úmysle poukázať na aktuálny stav enormného výskytu potkanov a mačiek a
predchádzať škodám pod názvom „B. C.“. Na jednom videu zo súkromného pozemku žalobcu je vidieť,
že kuna absolútne ignorovala vajce nastavené pred pascou ako i vo vnútri pasce. Paradoxne však
zverejnené videá boli použité ako forma krivého obvinenia – jeden z dôvodov na vykonanie domovej
prehliadky. Keďže nebolo možné odchytiť kuny na súkromnom pozemku žalobcu do živolovných pascí,

žalobca použil metódu voľne dostupnú na internete, a to prostredníctvom nohu-zadržiavacích pascí,
ktorú používa v USA štatna inštitúcia Wildlife service prevažne na odchyt kojotov. Nohu-zadržiavace
pasce sa dokonca používajú v USA aj na odchyt vlkov priamo v lese, ako i v Japonsku, Austrálii,
na Novom Zélande, kde dokonca túto činnosť financuje vláda. Nohu-zadržiavacie pasce v počte 8 ks
boli uložené tak, aby žalobca nespôsobil žiadnu škodu v zarastenom brehu rieky Žitavy v blízkosti

trvalého výskytu v starých dutinách stromov a zo zadnej strany mosta, kde sa iné živočíchy ani
nemôžu vyskytovať a vstup ľudí nie je možný. Okresný prokurátor v zmysle príkazu na vykonanie
domovej prehliadky č. p. : J PO-V-33/2023/4403-2 úmyselne ignoroval najdôležitejšiu platnú legislatívu,
a to zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Na vykonanie domovej prehliadky neboli
absolútne žiadne dôvody a domová prehliadka bola vykonaná protiprávne. Polícia mohla žalobcu

predvolať a rád by podal vysvetlenie. Žalobca v čase odchytu kuny nemal vedomosť, že kuna je
poľovná zver, chránená, keďže legislatívna je neutrálna a už desaťročia a žalobca sa pripravuje na
odchod zo Slovenskej Republiky. Žalobca poukazuje na škody v miliónových sumách, že príčinou
požiaruhistorickýchnehnuteľnostivBanskejŠtiavnicibolnajpravdepodobnejšieskratspôsobenýkunou,
verejne vyhlasuje spolumajiteľ na videu v čase 01:00 Zhoreli mury, láska zostala. Žalobca dlhodobo trpí

nespavosťou, nižšou koncentráciou, bolesťami hlavy, záchvatmi a z toho dôvodu si dal vykonať test na
prítomnosť protilátok parazita toxoplazmosis gondii s pozitívnym výsledkom na latentnú toxoplazmózu.
Žalobca ďalej popisuje príznaky akútnej a latentnej toxoplazmózy. Uvádza, že latentná toxoplazmóza
je spojená s depresiou a samovražedným správaním, dopĺňa štatistické údaje o počte samovrážd na
Slovensku. Uvádza, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha toho, aby bola

žalovanému uložená až do právoplatného skončenia veci samej povinnosť vydať všetky hnuteľné veci
zadržané pri domovej prehliadke, a to najmä notebook 2 ks, telefón, externé harddisky, SIM karty.
Na uvedených nosičoch má žalobca uložené najmä nahrávky zo živého nahrávania orchestrov a inej
vlastnej umeleckej produkcie a celoživotné snaženie v oblasti tvorby, ktorých finančná hodnota je
minimálne 200 000 eur. Ďalej je na notebooku zakúpený a nainštalovaný autorizovaný software Reason,

ktorý je nevyhnutný na spracovanie audio záznamov a nových nahrávok. Na zadržaných nosičoch sú
rôzne štúdie týkajúce sa fotovoltaiky, dusíkového cyklu ale aj rôzne štúdie o patogénoch zo zvierat, ktoré
umožňujú sa uplatniť v práci a investovaní do fotovoltaiky, ale hlavne nie na Slovensku.

3. V podaní s názvom Odstránenie vád žalobca doplnil označenie žalovaného. Upresnil, že jeho návrh

smeruje len k nariadeniu neodkladného opatrenia. Žalobca ďalej doplnil petit neodkladného opatrenia
a uviedol ďalšie skutočnosti. Poukázal na uznesenie vyšetrovateľa Národnej centrály osobitých druhov
kriminality Prezídia Policajného zboru, oddelenie Nitra, ČVS PPZ -561-NCK-ENV-NR-2023 zo dňa
1.5.2023, ktorým bolo podľa § 199 odsek 1, odsek 2, Trestného poriadku začaté trestne stíhanie
pre prečin pytliactva podľa § 310 odsek 1, odsek 2 písmena b atď. Okresný prokurátor svoj návrh

odôvodnil tým, že obhliadkou miesta činu bolo zistené, že v obci Nová Ves nad Žitavou na brehu
rieky Žitava na pozemkoch susediacich s budovou súpisné číslo 72 sa nachádzali živolovné pasce
(klietky) s návnadami, fotopasca, nášľapná pasca, dva mŕtve kusy a viacero uhynutých živočíchov v
značnom štádiu rozkladu. Na mieste bola nájdená aj chytená kuna do nášľapnej pasce, pričom v čase
vykonania obhliadky sa s pascou odtrhla od reťaze a s pascou na nohe ušla. Pasce boli zaistené. Z

rozmiestnenia pascí a doposiaľ neidentifikovateľných zvierat je podozrivá osoba A. B. C. zdržujúci sa v
dome na adrese Nová Ves nad Žitavou s popisným číslom 73. Podozrivý v minulosti vyzýval obec na
odchyt a likvidáciu mačiek z dôvodu šírenia toxoplazmózy a iných chorôb. Operatívnymi previerkami
bolo zistené, že podozrivý A. B. C. rozmiestnil v obci viacero pascí v úmysle odchytávať a likvidovaťrôznu zver. Na webovej stránke youtube.com uverejnil užívateľ pod menom: B. C. videá z odchytu
zvierat. Keďže podozrivý spozoroval políciu pri vykonaní obhliadky miesta činu a zaisťovaní pascí,
podal na tento postup viacero sťažností z dôvodu, že pasce sú jeho a odchyt odôvodnil hrozbou

roznášania rôznych chorôb zvieratami – predátormi, pričom poukázal na znalosť miestnej zveri, o ktorej
si robil dlhodobé záznamy. Vykonanie domovej prehliadky je preto nevyhnutným úkonom, ktorý môže v
predmetnej veci prispieť k náležitému objasneniu skutkového stavu veci a môže prispieť k stotožneniu
osoby páchateľa predmetného trestného činu a zisteniu rozsahu trestného činu, pričom sledovaný účel
nemožno dosiahnuť inak, resp. jeho dosiahnutie iným spôsobom by bolo podstatne sťažené. Žalobca

v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že podal aj trestné oznámenie na
obecný úrad o úmyselnom porušovaní platnej legislatívy v oblasti deratizácie a odchytu túlavých zvierat
obecným úradom, ktoré bolo úmyselne ignorované. Žalobca poukazuje na ust. § 26 č. 274/2009 Z.
z. zákona o poľovníctve a uvádza, že za uplynulé 4 roky t. j. za rok 2020, 2021, 2022, 2023 bolo
v poľovnom revíri ulovených len 7 kusov jedincov kuny lesnej. Vstup poľovnej zveri – malej šelmy
na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu nie je upravený žiadnym právnym predpisom, preto

došlo a permanentne dochádza k narušeniu súkromia a obydlia žalobcu v zmysle Ústavy SR. Kuny
v skutočnosti najprv vstúpili na pozemok a nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu, zabíjali
králikov v počte 40 kusov aj sliepky v počte 6 a na druhýkrát 8 kusov na vedľajšom pozemku.
Neoprávneným vstupom na súkromný majetok žalobcu – pohybom na povale aj v dutom medziposchodí
vystavovali nehnuteľnosť a automobily spôsobeniu škody prehryznutím káblov elektrického vedenia

a následným požiarom, prehryznutím káblov na automobile, zahniezdením sa a poškodením izolácie
strechy a nemajetkovú ujmu vydávaním zvukov dupotom ako i exkrementmi a močom. V srsti poľovnej
zveri je evidovaný výskyt kliešťov, bĺch a roztočov, čím ohrozovali zdravie žalobcu. Útokom na osobu
žalobcu a najmä neplnoleté osoby, ktoré užívajú nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu môže
tiež dôjsť škodám na zdraví pohryznutím alebo poškriabaním. Žalobca má vedomosť o nasledovnom

počte jedincov kuny v intraviláne obce 951 51 Nova Ves nad Žitavou: 2 jedince kuny humánne utratil
žalobca, 1 jedinec kuny humánne utratil vlastník nehnuteľnosti v blízkosti parku po chytení do pasce, 1
jedinec kuny bol odchytený a vypustený na inom mieste iným chovateľom králikov, 1 jedinec kuny bol
vyplašený z podkrovia pri rekonštrukcii nehnuteľnosti na hlavnej ceste a 1 jedinec kuny bol odchytený
chovateľom hydiny. Žalobca má vedomosť o výskyte ďalších jedincov kuny pri moste, kde boli zadržané

pasce. Informácie o škodách spôsobných kunami žalobca dopĺňa o majetkové škody v Nemecku.
Uvádza, že v roku 2020 kuny spôsobili na komplexne poistených autách 217 000 škôd, výsledkom
čoho boli značne náklady vo výške 90 miliónov eur. Domová prehliadka bola vykonaná dňa 24.9.2023
a uplynulo dostatočné množstvo času. V prípade preukázania naplnenia podstaty z podozrenia zo
spáchania trestných činov už mohlo byť vznesené obvinenie. Podľa žalobcu sa pravdepodobne jedná

len o úmyselné naťahovanie času. Žalobca opäť zdôrazňuje porušovanie povinností Obecným úradom
Nová Ves nad Žitavou a Poľovníckym združením ako aj užívateľom poľovného revíru Nova ves nad
Žitavou. Tieto dva právne subjekty porušili aj § 415 Občianskeho zákonníka a následne žalobca bol
nútený použiť § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej opäť poukazuje na svoje zdravotné
problémy, zistené protilátky svedčia o latentnej toxoplazmovej infekcii, jeho zdravotný a psychický stav

sa zhoršuje, preto už nebude schopný dokončiť nahrávky, zvukové a obrazové záznamy vlastnej tvorby
a zadržané veci sú nevyhnutné k ďalšej činnosti aj v oblasti výskumu dusíkového cyklu a investovania
do fotovoltaiky, rôznych výskumov, ktoré sú uchované na karte SD karta z fotoaparátu, zn Nikon
Kingston 16 GB. Na zadržanom notebooku sú rôzne vzory zmlúv na prenájom, kúpne zmluvy, ktoré
žalobcanevyhnutnepotrebujeksvojejčinnosti.Ďalšiehnuteľnéveci,senzorovékamery,ktorésaspínajú

pohybom, laicky fotopasce a SIM karty boli a sú určené k monitorovaniu živočíšnych škodcov, a to najmä
myš domáca, potkan hnedý, mačka domáca voľnežijúca, kuna, ktoré neoprávnene vstupovali a naďalej
vstupujú na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu a ohrozovali a naďalej ohrozujú zdravie a
majetok, vystavujú nehnuteľnosť škodám exkrementmi a močom, poškodením prehryznutím hnuteľných
vecí, automobilov a rizikom vzniku požiaru. Trestné konanie nemôže byť odovzdaním hnuteľných vecí

osobnej povahy žiadnym spôsobom ovplyvnené, pretože žalobca súhlasí, aby si z uvedených médií
vyhotovil záznam a uvedené hnuteľné veci nie sú potrebné pre ďalšie konanie a boli zaistené pri domovej
prehliadke. Na základe uvedeného spočíva ďalší naliehavý právny záujem žalobcu v tom, že v dôsledku
úmyselného porušovania platnej legislatívy Obecným úradom Nova Ves nad Žitavou a poľovníckym
združením Poľovnícke združenie Nova ves nad Žitavou dochádza k ohrozeniu zdravia osoby žalobcu,

ďalších 8 plnoletých osôb, spolu 9 a ďalších 7 neplnoletých osôb užívajúcich nehnuteľnosť vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, ale samozrejme všetkých občanov obce. Zadržané hnuteľné veci sú nevyhnutné
k monitorovaniu týchto škodcov. Vzhľadom na uvedené sa žalobca domáha, aby súd neodkladnýmopatrením nariadil, aby mu boli vrátené veci zadržané pri domovej prehliadke, ktoré vyplývajú aj z
priloženého záznamu o vykonaní domovej prehliadky.

4. Žalobca súdu predložil nasledovné listiny: zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky, odpoveď obce,
odpoveď Okresného úradu Nitra, pozemkový a lesný odbor, podanie adresované Okresnej prokuratúre
Nitra, podnet adresovaný Generálnej prokuratúre SR k novele zákona o poľovníctve, email adresovaný
generálnemu prokurátorovi SR, žiadosť o poskytnutie informácií adresovanú Ministerstvu vnútra SR.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na naradenie neodkladného opatrenia a jeho doplnením ako aj listinami,
ktoré žalobca súdu predložil. Za osvedčené považoval nasledujúce skutočnosti:

6. Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky spísanej dňa 27.3.2023 vyplýva, že dňa 27.9.2023 o 6:36
hod. bolo prikročené k vykonaniu domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov žalobcu, aby po
predchádzajúcej výzve žalobca vydal ulovené zvieratá, utýrané zvieratá alebo ich pozostatky, odchytené

zvieratá, pasce na zvieratá, mobilné telefóny, počítače a médiá slúžiace na uchovanie zvukového
alebo obrazového záznamu, na ktorých je zachytený priebeh odchytu, lovu, týrania zvierat a taktiež
dôležité veci pre trestné konanie. Žalobcovi boli zaistené nasledovné veci: MT LG bielej farby, rozbitý
po celej ploche, heslo 0000. bez SIM karty; Notebook zn. DELL, sivej farby G7 s adaptérom, heslo:
lenivec, Fotopasca model MINI600, zelenej farby, Trail camera 2023/04/06/600/0040, Notebook Lenovo,

striebornej farby: poškodený NPN X B59060SY, asi heslo: lenivec, SD karta, micro sd adapter 32GB
A2231MT 003872146, 29 ks adapter micro sd USB 206, micro sd karty s adaptérmi 512 MB, 28 ks, USB
Kingston 8 GB, striebornej farby, Externý disk 500 GB zn. My Pasport v originálnom balení, Fotopasca
Mod HC-300M SN:2017091411665 SIM, Pamäťová karta Kingston 16 MB + SIM karta TM 8942104699
20180063,VzduchovkaP15Artemisčiernejfarbyshnedoupažbouvoriginálbalení+FAodvzduchovky,

5ks sklopná pasca, 2ks oceľové lanká – oká, orig. zabalené, SD karta micro, 2ks pasca – oko, 2 ks
nášľapná sklopná pasca s reťazami, SD karta z fotoaparátu, zn. Nikon Kingston 16 GB, obhorená mačka
v peci pred domom, pohár s roztokom obsahujúcim srsť, kosti a iný biologický materiál.

7. Obec Nová Ves nad Žitavou dňa 7.3.2024 žalobcovi na jeho žiadosť podľa zákona č. 211/2000 Z. z.

odpovedala, že na území obce v termíne od 1.4.2019 do 31.3.2023 nebol odchytený žiadny pes alebo
mačka. V termíne od 1.4.2019 do 31.3.2023 Obec Nová Ves nad Žitavou nevykonala žiadnu deratizáciu
na území obce.

8. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor žalobcovi na jeho žiadosť o sprístupnenie informácii podľa

zákona č. 211/2000 Z. z. odpovedal, že Slovenský poľovnícky zväz poľovnícke združenie Nová Ves nad
Žitavou ako užívateľ poľovného revíru Nová Ves nad Žitavou, podľa štatistických informácií zo systému
Poľovstat ulovil kunu lesnú v počte 3 kusy v roku 2020, 1 kus v roku 2021, 1 kus v roku 2022, 1 kus v roku
2023 a nutriu riečnu v počte 15 kusov v roku 2023. Mačka domáca a potkan hnedý nie sú poľovnou
zverou.

9. Bolo ďalej osvedčené, že žalobca dňa 7.6.2024 emailom adresoval Generálnemu prokurátorovi
SR podnet vo veci vykonania domovej prehliadky a vrátenia hnuteľných vecí, v ktorom poukazuje na
protiprávnosť domovej prehliadky, ktorá bola u žalobcu vykonaná. Ministerstvu vnútra SR, Prezídiu
Policajného zboru žalobca adresoval žiadosť o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000,

predsporovú upomienku k žalobe o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z., sťažnosť podľa
zákona č. 9/2010 Z. z. a trestné oznámenie na Obecný úrad Nová Ves nad Žitavou. Žalobca tu poukazuje
na neúnosný počet túlavých mačiek, potkanov a myší, nečinnosť obce v oblasti odchytu týchto zvierat
a deratizácie, ďalej popisuje správanie zvierat na videách, ako aj svoju činnosť pri likvidácii zvierat,
poukazuje na nezrozumiteľnú právnu terminológiu prijatú na Slovensku, ako aj na výsledky výskumov

a rôzne články, niektoré z nich uvádza v anglickom jazyku.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 97 ods.1 zákona č. 301/2005 Trestného poriadku v platnom znení (ďalej len Trestný
poriadok) ak vec, ktorá bola v rámci trestného konania vydaná, odňatá, prevzatá alebo inak zaistená,
na ďalšie konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec sa
vráti tomu, kto ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného zákona. Ak si na
ňu uplatňuje právo iná osoba, vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi, ktorého právo

na vec je nepochybné. Pri pochybnostiach sa vec ponechá v úschove podľa §94 a osoba, ktorá si na
vec robí nárok, sa upozorní, aby ho uplatnila v civilnom procese. Ak osoba, ktorá je vlastníkom veci
alebo jej oprávneným držiteľom, napriek opakovanej výzve doručenej do vlastných rúk ju neprevezme
do šiestich mesiacov od doručenia opakovanej výzvy, alebo osoba, ktorá si na vec robí nárok, si tento
nárok neuplatní v civilnom procese do šiestich mesiacov od doručenia opakovanej výzvy, vec sa stáva

majetkom štátu. Na možnosť takého postupu sa musí osoba podľa predchádzajúcej vety upozorniť.

18. Podľa § 97 ods. 2 Trestného poriadku na vrátenie vydaných počítačových údajov sa použije
primerane postup podľa odseku 1.

19. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru uvedeného inštitútu vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí a pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné na vydanie rozhodnutí vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť

vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli
opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť pripojené všetky listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva.Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť dokázané.
Osvedčenie(narozdieloddokazovania)znamená,žesúdpomocoudoloženýchdôkaznýchprostriedkov

zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

20. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že mu nie
je možné vyhovieť, pretože žalobca splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčil.

21. Z dikcie ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že súd môže neodkladné opatrenie nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V posudzovanej
veci žalobca poukazoval na ohrozenie jeho zdravia ako aj zdravia iných osôb zvieratami, ktoré považuje
za škodcov a nutnosť dočasne upraviť pomery medzi stranami k hnuteľným veciam, inak nebude
schopný dokončiť svoje celoživotné diela. Ďalej zdôrazňoval, že má naliehavý právny záujem, ktorý

spočíva v tom, že v dôsledku zhoršenia jeho zdravotného a psychického stavu nebude schopný
dokončiť nahrávky z vlastnej tvorby, v zadržanom notebooku sú rôzne vzory zmlúv na prenájom a kúpne
zmluvy, ktoré žalobca potrebuje k činnosti a súčasťou vydaných vecí boli aj ďalšie hnuteľné veci
určené na monitorovanie živočíchov. Z týchto tvrdení žalobcu a ani listinných dôkazov obsahujúcich
podania žalobcu adresované tretím subjektom nie je možné dospieť k záveru o nutnosti bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami sporu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že existuje nebezpečie bezprostrednej ujmy.
Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená
iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh
na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy
na jej strane. Žalobca síce osvedčil, že dňa 27.9.2023 pri domovej prehliadke vydal vyšetrovateľovi
veci, ktorých vydania sa žalobca v tomto konaní domáha, osvedčenie tejto skutočnosti je však bez
preukázania potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami nariadením neodkladného opatrenia

nepostačujúce. Žalobca v tejto veci neosvedčil zhoršovanie jeho zdravotného stavu v takej miere, aby
toto mohlo ovplyvniť jeho ďalšiu činnosť, ktorú žalobca ani presne nepopísal. Žalobca ďalej poukazoval
na svoj pozitívny výsledok testu svedčiaceho o latentnej toxoplazmovej infekcii, táto skutočnosť však
sama o sebe tiež neosvedčuje podstatné zhoršenie zdravotného stavu žalobcu v rozsahu, aby to
odôvodnilo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca vôbec nevymedzil ani to, aké

celoživotné diela nebude môcť bez vecí, ktoré žiada vydať, dokončiť. Hoci žalobca spomínal nejaké
štúdie o fotovoltaike, dusíkovom cykle či zvieracích patogénoch, tieto štúdie bližšie nevymedzil a už
vôbec z návrhu nevyplynulo, že by malo ísť o natoľko dôležité práce, aby odôvodnili zásah súdu vo
forme neodkladného opatrenia. Pokiaľ žalobca uvádzal, že v notebooku mal vzory zmlúv, ktoré potrebuje
k svojej činnosti, tu opäť bližšie neuviedol, o akú činnosť sa má jednať, a z akých dôvodov považuje za

nutné upravovať pomery medzi stranami nariadením neodkladného opatrenia. Žalobca nepreukázal ani
ohrozenie jeho práv z dôvodu, že nemá k dispozícii kamery a fotopasce, a preto nemôže monitorovať
živočíchov, ktorých považuje za nebezpečných (myš domáca, potkan hnedý, mačka domáca voľne
žijúca, kuna a pod.). Takéto zariadenia bežne nemávajú ani iní bežní ľudia či obyvatelia obce Nová
Ves nad Žitavou a vedia bez nich bez problémov existovať. Súd konštatuje, že žalobca dôvodnosť

nariadenia neodkladného opatrenia nepreukázal, preto súd jeho návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

22. Dopĺňa, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť aj z dôvodu, že z návrhu
žalobcu a jeho doplnenia v tomto spore nie je možné zistiť, v akom štádiu je trestné konanie, v súvislosti

s ktorým žalobca vydal požadované veci. Nie je tak možné dospieť k záveru, že veci, ktorých vydania
sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, už nebudú potrebné pre účely
trestného konania. Súdu sa javí, že orgánmi činnými v trestnom konaní bol danej trestnej veci zvolený
procesný postup smerujúci k objasneniu predmetnej veci a obstaraniu pre konanie potrebných dôkazov.
Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by mohlo viesť k zmareniu, resp. podstatnému

sťaženiu dokazovania v rámci trestného konania, čo súd za stavu, kedy potreba bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu nebola vôbec preukázaná, nemohol pripustiť.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia súd zamietol, čo znamená, že procesne úspešný v tomto konaní bol žalovaný.
Pretože žalovanému doposiaľ nebol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ani jeho doplnenie

doručený, žalovaný nijaký procesný úkon v tomto konaní neurobil, žiadne trovy konania mu nevznikli,
preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

2 19C/61/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.