Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124234740
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6124234740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so
sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: O. Č., L.. XX.X.XXXX,
J. Č. E. XXX, o zaplatenie 1.125,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.125,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 90,50 eur od 27.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 87,11 eur od 29.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy

87,05 eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 861 eur od
29.11.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 2.5.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1.125,66
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 90,50 eur od 27.08.2022 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 87,11 eur od 29.09.2022 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 87,05 eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 861 eur od 29.11.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
sosídlomEinsteinova24,Bratislavaspoluuzatvorilikúpnezmluvyčíslo:XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluvu o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 19.04.2021. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi
hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané
poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb
žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné
miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne
prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu.
Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu

v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6
každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v
splátkovom kalendári. V prípade zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť
stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnostiurčenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie
zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných
ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných

záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil
žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná
pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka
vo výške 1.125,66 eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným

veriteľom: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2022 znejúca na sumu 90,50 eur, ktorá bola splatná
dňa 26.08.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2022 znejúca na sumu 93,11 eur, ktorá bola
splatná dňa 28.09.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022 znejúca na sumu 97,05 eur, ktorá
bola splatná dňa 28.10.2022 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022 znejúca na sumu 861
eur, ktorá bola splatná dňa 28.11.2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného
veriteľa zo dňa 13.09.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 eur.

Žalobca uviedol, že si uplatňuje postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr
a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z
vystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca uviedol, že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume
postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré
nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod
sp. zn. 7Up/371/2024 zo dňa 1.3.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená dňa

22.05.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril,
uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ani žalovaný. Žalovaný
svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní
zotrval na žalobe a uviedol, že od podania žaloby nedošlo k zmene, zo strany žalovaného nedošlo k
žiadnym ani čiastočným úhradám.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením

sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným dňa 19.04.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb, pričom program služieb bol špecifikovaný v prílohe č.1 k
predmetnej zmluve. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.

9. Dňa 29.07.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil zariadenie Samsung Galaxy S20 FE QC fialový za kúpnu
cenu 528 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v
splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 22 eur mesačne.

Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.09.2021, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá
vždy k 28. dňu v mesiaci.10. Dňa 29.07.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil zariadenie Samsung Galaxy A12 32GB modrý za kúpnu
cenu 168 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v

splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 7 eur mesačne.
Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.09.2021, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá
vždy k 28. dňu v mesiaci.

11. Dňa 29.07.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil tovar: čierne FG 0,33 mm Qsklo Samsung Galaxy, PG-
tvrdené sklo SMAPP case friendly AB, Samsung flipové puzdro, čierna bočná knižka Samsung Galaxy
za kúpnu cenu 109 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 1 eur v hotovosti,
pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 108 eur vo forme 24 platieb v čase a výške
stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na
4,50 eur mesačne. Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.09.2021, splatnosť ďalších splátok bola v

zmluve dohodnutá vždy k 28. dňu v mesiaci.

12. Dňa 16.09.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil tovar - SBS tvrdené sklo full cover pre Samsung za kúpnu
cenu19eur.Žalovanýsazaviazalzaplatiťčasťkúpnejcenyvovýške7eurvhotovosti,priprevzatítovaru

a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 12 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom
kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 0,50 eur mesačne. Prvú
splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.11.2021, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy
k 28. dňu v mesiaci.

13. Dňa 24.02.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil tovar - ochranné sklo pre Samsung Galaxy S20 za kúpnu
cenu14eur.Žalovanýsazaviazalzaplatiťčasťkúpnejcenyvovýške2eurvhotovosti,priprevzatítovaru
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 12 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom
kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 0,50 eur mesačne. Prvú

splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.04.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy
k 28. dňu v mesiaci.

14. Dňa 28.02.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil zariadenie Samsung TV 43 za kúpnu cenu 564 eur. Žalovaný

sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári,
pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 23,50 eur mesačne. Prvú splátku mal
žalovaný uhradiť dňa 28.04.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 28. dňu
v mesiaci.

15. Dňa 13.05.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil tovar: music hero-bezdrôtové slúchadlá TWX čierne a
biele za kúpnu cenu 48 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo forme 24 platieb v čase a
výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená
na 2 eur mesačne. Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.07.2022, splatnosť ďalších splátok bola

v zmluve dohodnutá vždy k 28. dňu v mesiaci.

16. Dňa 18.05.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil tovar - 2x tvrdené sklo full cover pre Samsung za kúpnu cenu
38 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 2 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a

zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 36 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom
kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 1,50 eur mesačne. Prvú
splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.07.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy
k 28. dňu v mesiaci.

17. Dňa 28.06.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil tovar: JAZ-bezdrôtové slúchadlá TWS hoox modré za kúpnu
cenu 48 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v
splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 2 eur mesačne.Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.08.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá
vždy k 28. dňu v mesiaci.

18. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby a za mesačné platby za
zariadenia a tovar nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2022 vo výške 90,50 eur s
lehotou splatnosti 26.8.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.9.2022 vo výške 93,11 eur s lehotou
splatnosti 28.09.2022, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 87,11 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.10.2022 vo výške 97,05 eur s lehotou splatnosti 28.10.2022, z ktorej si žalobca v konaní

uplatňuje sumu 87,05 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022 vo výške 861 eur s lehotou
splatnosti 28.11.2022. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za
zariadenia a tovar. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo
výške 1.125,66 eur.

19. Výzvou zo dňa 14.08.2023 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že je v omeškaní so

splnením peňažného záväzku viac ako 90 dní a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy s tým, že v prípade ak
k tejto úhrade nedôjde v stanovenej lehote, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že bude
oprávnený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky bez súhlasu žalovaného.

20. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.

5827 zo dňa 11.09.2023 vyššie uvedené neuhradené faktúry. Právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok listom zo dňa 13.09.2023 označeným ako oznámenie
o postúpení pohľadávok.

21. Podľa čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv, v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň

troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

24. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

25. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

28. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.30. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnych zmlúv, ktoré z pohľadu
právnej kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.

Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a z kúpnych zmlúv. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako zmluvnej
strane služby špecifikované v zmluve o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu a dodal
žalovanému zariadenia a tovar špecifikovaný v kúpnych zmluvách. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a za zariadenia a tovar. Žalovaný
neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu mesačné platby za zariadenia, tovar, prípadne služby, ktoré

mu boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 26.08.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 28.09.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.10.2022, a preto následne právny
predchodca žalobcu v súlade s čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv vystavil žalovanému faktúru
č.XXXXXXXXXX,ktoroužiadalžalovanéhoopredčasnésplatenievšetkýchzostávajúcichsplátokkúpnej
ceny za zariadenia a tovar. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením

faktúr za poskytnuté služby a za zariadenia a tovar spolu vo výške 1.125,66 eur, právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške
1.125,66eurspríslušenstvom.Žalovanýbolvkonanínečinný,nepreukázal,žebyžalovanúsumuuhradil
a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na
vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

33. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t. j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.