Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 19, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124242046
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124242046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Slovenská

konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21/21, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 472 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 472 eur, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.03.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 472 eur a náhrady trov konania na tom skutkovom odôvodnení, že uplatňovaný nárok

predstavuje neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je Centrum právnej
pomoci povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Podľa § 24i zákona
č. 327/2005 Z.z., je žalovaný ako dlžník povinný hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej
odmeny správcu v konaní o oddĺžení vrátiť Centru právnej pomoci. Konkurz na majetok žalovaného
bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/210/2018, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 10.09.2018. Žalovaný uhradil časť pohľadávky vo výške 28 eur, nevrátený
zostatok poskytnutého preddavku tak predstavuje sumu 472 eur. Na základe Zmluvy o vymáhaní

pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP uzatvorenej dňa 31.07.2023 medzi Centrom právnej pomoci, so
sídlomRačianska1523/71,BratislavaakosprávcompohľadávokštátuaSlovenskoukonsolidačnou,a.s.
ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku
štátu voči žalovanému vo výške 472 eur, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje. Zmluva je povinne
zverejňovanou zmluvou podľa § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám
z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 cit. zákona. S poukazom na
uvedené bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 31.07.2023 pod č. ID: 8154252.

2. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 26Up/435/2024 zo dňa13.03.2024.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a vec bola
postúpená dňa 24.04.2024 Okresnému súdu Žilina.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v konaní zostal nečinný.

4. Podľa § 177 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bezpríslušenstva neprevyšuje 2.000,-eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci bolo
predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 472 eur a ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.08.2024.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými žalobcom, a to
Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023, prílohou č. 1 Zmluvy
o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP, výpisom z účtu a dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam.

9. Dňa 31.07.2023 uzatvoril žalobca ako poverená osoba s Centrom právnej pomoci, Račianska
1623/71, 810 05 Bratislava ako správcom Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP.
Predmetom zmluvy bol záväzok správcu postúpiť na poverenú osobu právo uplatňovať a vymáhať
pohľadávkuštátuazaplatiťpoverenejosobezavymoženiepohľadávkyalebojejčastiodmenuazáväzok

poverenej osoby túto pohľadávku vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu v súlade s
ustanoveniami zákona konsolidovať. Podľa článku III. bodu 1. zmluvy, predmetom konsolidácie podľa
tejto zmluvy sú pohľadávky podrobne špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve.

10. Z prílohy č. 1 Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023

vyplýva názov subjektu B. A. s uvedením rodného čísla a adresy bydliska s identifikáciou: vrátenie
poskytnutého preddavku v zmysle § 24i zák. č. 327/2005 Z.z. s hodnotou postúpenej pohľadávky 472
eur.

11. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, konsolidáciu pohľadávok štátu

vykonáva poverená osoba na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo vlastnom mene a na
vlastný účet.

12. Podľa § 24h ods. 4 písm. b), ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení

zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
v znení zákona č. 8/2005 Z.z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na
úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je
dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. V konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum; v
odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom.

13. Podľa § 24i prvá veta cit. zákona, hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho
poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Centrum právnej pomoci poskytlo
žalovanému ako dlžníkovi preddavok na náhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500 eur, ako
to vyplýva z predloženého účtu s dátumu výpisu 24.08.2018. Žalovaný uhradil časť pohľadávky
vo výške 28 eur, nevrátený zostatok poskytnutého preddavku tak predstavuje sumu 472 eur.
Na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023, uzatvorenej

medzi Centrom právnej pomoci, Bratislava, IČO: 30798841 v postavení správcu pohľadávky štátu
a Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo
vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 472 eur. Nakoľko súd nemal preukázané, že by
žalovaný žalovanú sumu žalobcovi zaplatil, bolo žalobe vyhovené. Pohľadávka štátu tak predstavujesumu 472 eur, ktorú žalobca dôvodne uplatnil voči žalovanému, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému,

ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

17. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).