Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123415937
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123415937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: A. A., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C., občan SR, o zaplatenie 1 091,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 091,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1 091,08 Eur od 31.07.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 21.02.2023 sa žalobca domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú
zaviaže na zaplatenie istiny 1 091,08 Eur ( istina 69,32 Eur plus zmluvná pokuta 940,30 Eur a zvyšná
časť kúpnej ceny 940,30 Eur ) s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 091,08 Eur
od 31.07.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvy č. D.,
D. XXXXXXXX D. D.. Žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, pri určení ktorej žalobca v zmluve zohľadnil výšku

zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia a zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 69,32 Eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu spolu vo výške 81,46 Eur, pričom zmluvnú pokutu vo výške 81,46 Eur si žalobca uplatňuje na
základe Dodatkov k zmluve č. D., D. XXXXXXXX D. D.. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 25.11.2021
splátkovú zmluvu č. D., v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Tieto mesačné splátky žalovaná taktiež neuhrádzala, čím

porušila zmluvné povinnosti, dňa 02.12.2021 žalovaná uzatvorila tiež splátkovú zmluvu č. D., v ktorej
sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Ani tieto mesačné splátky žalovaná neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca
jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky, žalovaná neuhradila na oboch zmluvách po 23 mesačných
splátok. Neuhradené splátky si žalobca uplatňuje v sume 940,30 Eur. Žalobca zaslal žalovanej pokus
o pokonávku zo dňa 20.06.2022, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky, pričom žalovaná na túto výzvu
nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania zo sumy

od 31.07.2022 ako dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty tam uvedenej.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 25.10.2023, ktorým zaviazal
žalovanú, aby žalobcovi zaplatila žalovanú sumu a nahradila trovy konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.

4. Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadrila, žaloba bola žalovanej po vyčerpaní všetkých

dostupných prostriedkov doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).

5.Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, žalovaná sa nedostavila, žiadne zo
skutkových tvrdení žalobcu nepoprela. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na všetkých
svojich skutkových tvrdeniach, trval na podanej žalobe v celom rozsahu a na náhrade trov konania. Súd

vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.

6.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou č. D. o poskytovaní verejných
služieb a Dodatkom k nej z 25.11.2021, Dohodou o splátkach z 25.11.2021, Kúpnou zmluvou a dohodou
osplátkachz02.12.2021,Zmluvouč.D.oposkytovaníverejnýchslužiebaDodatkomknejz02.12.2021,

Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach z 21.01.2022, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie dlhu
z 28.09.2023, Pokusom o pokonávku z 20.06.2022 a ostatným obsahom súdneho spisu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 588 zák.č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

10.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že strany
sporu uzavreli medzi sebou viaceré zmluvy, v zmysle ktorých bola žalovaná oprávnená využívať služby
poskytované žalobcom a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr
vystavenýchžalobcomzavyužívanietýchtoslužieb.Účastnícizároveňáuzatvoriliajdodatkykzmluvám,

na základe ktorých bolo žalovanej odpredané mobilné zariadenie za zľavnenú cenu. V dodatkoch k
zmluve bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v
prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebz25.11.2021,02.12.2021a21.01.2022sdodatkami, Dohoduosplátkachz25.11.2021a 02.12.2021 a odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, pri určení ktorej žalobca v zmluve zohľadnil výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia a zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 69,32
Eur. Žalovaná tak porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu spolu vo výške 81,46 Eur, pričom zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje v súlade so
zmluvnými dojednaniami. Žalobca uzavrel so žalovanou Dohody o splátkach za poskytnuté koncové
telekomunikačné zariadenia, žalovaná sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť

kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Tieto mesačné splátky spolu vo výške 940,30 Eur žalovaná
neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej tak zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu a z nich žalobou žiada od žalovanej neuhradené splátky v sume 940,30 Eur. Žalobca vyzval
žalovanú pokusom o pokonávku z 20.03.2022, aby dlžnú sumu zaplatila do 30.07.2022. Žalovaná dlžnú
sumu žalobcovi nezaplatila.

16. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaná neuhradila
žalovanú sumu v lehote, ktorú jej poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostala do
omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,00 %
ročne zo sumy 1091,08 Eur od 31.07.2022 do zaplatenia (t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).