Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/1952/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123433183
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123433183.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpenému: WEBBER LEGAL, s.r.o.,
so sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 50 680 552, o vymoženie 8 875,46 eur s

príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom exekútorského úradu
Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 31 782 361, pod sp. zn. XXXX XXX/XX, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie žiadnemu z

účastníkov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.10.2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 8 875,46 eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu - platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 15Csp/53/2022 dňa
21.03.2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 28.04.2023.

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ECLI: F.:G.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ladislav
Jakubec, so sídlom exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 31 782 361, ktorý ju
vedie pod sp. zn. XXXX XXX/XX.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. XXXX XXX/XX zo dňa 05.12.2023 bolo povinnému doručené
dňa 28.12.2023. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu exekútorovi
doručený dňa 12.01.2024, t. j. v danom prípade ide o podanie, ktoré má vo vzťahu k výkonu exekúcie v
zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku odkladný účinok.

4. Povinný sa v predkladanom návrhu na zastavenie exekúcie domáha jej zastavenia v plnom

rozsahu, uvádzajúc početné dôvody. Ako prvý dôvod zastavenia exekúcie súdom označil skutočnosť, že
právny predchodca oprávneného neskúmal pred uzavretím spotrebiteľskej zmluvy bonitu spotrebiteľa,
v dôsledku čoho má byť spotrebiteľský úver považovaný v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a kedy pôvodný veriteľ nemohol platne
vyhlásiť predčasnú splatnosť spotrebiteľského úveru či nemohol platne postúpiť pohľadávku vyplývajúcu
zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 17 zákona č. 129/2010 Z. z.. Ďalej uviedol,

že spotrebiteľská zmluva je zmluvou formulárovou, ktorej obsah povinný nemohol žiadnym spôsobom
meniť, mohol ju len ako celok prijať alebo odmietnuť. Súčasne navrhol, aby exekučný súd preskúmalči bol dodržaný postup predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úveru a či bol spotrebiteľský úver
platne predčasne zosplatnený, keď termín splatnosti splátok bol dohodnutý k 20. dňu v mesiaci, pričom
v návrhu na vydanie platobného rozkazu veriteľ (právny predchodca oprávneného) uviedol zosplatnenie

ku dňu 19.01.2020, a to listom zo dňa 22.01.2020. V tejto súvislosti preto následne uviedol, cit: ,,Ani so
splátkou (splatnou dňa 20.12.2020), ktorá predchádzala dňu 19.01.2020, ani so splátkou (splatnou dňa
20.1.2020), ktorá predchádzala dňu 22.01.2020, nebol povinný v omeškaní po dobu 3 mesiacov tak,
ako to predpokladá ustanovenie § 53 ods. 9 OZ. 1. povinnému nebolo doručené upozornenie podľa ust.
§ 53 ods. 9 OZ (ktorým mal byť list pôvodného veriteľa zo dňa 22.11.2019) ani vyhlásenie predčasnej

splatnosti podľa ust. § 565 OZ (ktorým mal byť list pôvodného veriteľa zo dňa 22.01.2020). Nakoľko
platobný rozkaz neobsahuje odôvodnenie, povinný nevie, na základe čoho dospel súd, ktorý exekučný
titul vydal, k záveru o doručení týchto právnych úkonov povinnému a žiada exekučný súd o preverenie
toho, či došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti v súlade s právnymi predpismi. Každopádne, pôvodný
veriteľ v návrhu na vydanie platobného rozkazu odkazoval na Zmluvu a Zmluvné podmienky. Obsahom
spisu je ale iba Zmluva, ale žiadne Zmluvné podmienky obsahom spisu nie sú. Povinný aj popiera

inkorporáciu Zmluvných podmienok do zmluvného vzťahu medzi ním a pôvodným veriteľom. Povinnému
boli po uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere odovzdané štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere a informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN
na príslušný spotrebiteľský úver, ale žiadne Zmluvné podmienky. V návrhu na vydanie platobného
rozkazupôvodnýveriteľodkázalnačl.15.2(neuviedol,čiZmluvyaleboZmluvnýchpodmienok),vzmysle

ktorého sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Pôvodný
veriteľ návrh na vydanie platobného rozkazu uviedol, že nedisponuje doručenkou k právnemu úkonu
podľa ustanovenia paragrafu 565 občianskeho zákonníka. Zmluva ani neobsahuje čl. 15.2 a preto
vychádzame z predpokladu, že uvedené malo byť dojednané v Zmluvných podmienkach. Každopádne,
ak osoba, ktorá vydala exekučný titul, mala tieto právne úkony za doručené podľa uvádzaného článku

15.2, máme za to, že uvedená zmluvná podmienka predstavuje neprijateľnú spotrebiteľskú podmienku.
Akosoba,ktorávydalaexekučnýtitul,malatietoprávneúkonyzadoručenépodľačlánku11zmluvy,ktorá
upravuje doručovanie, dovoľujeme si uviesť, že pôvodný veriteľ v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul, ani len nepreukázal podanie zásielky podľa ustanovenia paragrafu 565 občianskeho
zákonníka na poštovú prepravu. V tomto kontexte sa javí, že osoba, ktorá vydala exekučný titul,

založila doručenie právneho úkonu pôvodného veriteľa podľa ustanovenia paragrafu 565 občianskeho
zákonníka na fikcii odoslania, čo považujeme za zjavne neplatné. Zároveň, nakoľko nebolo preukázané
ani len odoslanie, nemohlo dôjsť ani k platnej fikcii doručenia. Povinný má za to, že nedošlo ani len k
odoslaniu tohto právneho úkonu, nie to ešte k jeho doručeniu. Povinnému boli vyššie uvádzané právne
úkony pôvodného veriteľa doručené až spolu s exekučným titulom.“. Navrhol preto, aby konajúci súd

exekúciu v plnom rozsahu zastavil a priznal povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 337,68 eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby vo výške 2x 126,97 eur, 2x
režijného paušálu za rok 2023 vo výške 2x 13,73 eur a 20% DPH vo výške 56,28 eur.

5. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že zo strany povinného neboli

predložené žiadne nové okolnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu či viedli k zániku
nároku priznaného exekučným titulom. Navrhol preto, aby konajúci súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie v plnom rozsahu zamietol.

6. Poverený súdny exekútor so zastavením exekúcie nesúhlasí.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej ako ,,OZ“), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podstatou povinným podaného návrhu na zastavenie exekúcie je najmä poukaz na početné vady
základného súdneho konania, v intenciách ktorého konajúci súd rezignoval v rovine poskytnutia ochrany

povinnému ako dlžníkovi z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy s právnym predchodcom oprávneného,
keď v základnom súdnom konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, následkom
čoho tu má byť daný dôvod pre zastavenie exekúcie súdom. V tejto súvislosti preto povinný uviedol,
že pôvodný veriteľ nepostupoval s vynaložením odbornej starostlivosti, keď neskúmal bonitu dlžníka,
v kontexte čoho mal byť úver posudzovaný ako bezúročný a kedy pôvodný veriteľ zohľadňujúc

ustanovenie § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nemohol platne vyhlásiť
predčasnú splatnosť či v zmysle ustanovenia § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. platne postúpiť pohľadávku
z tejto úverovej zmluvy na iný subjekt z dôvodu, že termín konečnej splatnosti ešte nenastal. Ďalej
uviedol, že zmluvné strany si v úverovej zmluve dohodli termín splatnosti splátok ku 20. dňu mesiaci,
pričom právny predchodca pristúpil k zosplatneniu dlhu listom zo dňa 22.01.2020 ku dňu 19.01.2020,

čo má v plnom rozsahu odporovať ustanoveniu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pojednávajúceho o
omeškaní dlžníka po dobu viac ako troch mesiacov a nutnosti notifikovať spotrebiteľa vopred o omeškaní
so zaplatením splátky. Rovnako uviedol, že v spisovej dokumentácii základného súdneho konania
absentuje doručenka k právnemu úkonu urobenému podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.
Záverom dodal, že o v žalobe pojednávajúcich zmluvných podmienkach nebol právnym predchodcom

oprávneného nikdy notifikovaným.

16. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že hmotnoprávnym základom vymáhanej pohľadávky je
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej ako ,,úverová zmluva“alebo ,,zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare), ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
oprávneného - Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 v postavení veriteľa a povinným v postavení dlžníka, ktorý bol označený najmä

menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom a trvalým bydliskom. Uvedenou úverovou
zmluvou poskytol veriteľ dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 9 400,00 eur s termínom
konečnej splatnosti ku dňu 20.07.2027, s určením mesačnej splátky bez poistenia (dlžník oň nežiadal)
vo výške 160,12 eur (mesačne), v súhrne o počte 120 splátok, so splatnosťou prvej splátky dňom
20.08.2017. Každá ďalšia splátka bola dojednaná ku 20. dňu v mesiaci. Fixná úroková sadzba bola

dojednaná vo výške 17,90% (detto RPMN). Celkové náklady spotrebiteľa tak predstavovali sumu 19
214,40 eur. Uvedená úverová zmluva je opatrená podpisom dlžníka a spracovateľom úveru konajúceho
v mene veriteľa. Súčasťou tejto úverovej zmluvy sú: i) 2x zápisnica o rozdelení zisku obchodnej
spoločnosti, v ktorej bol povinný spoločníkom/konateľom v čase rokovania valného zhromaždenia, ii)
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere podpísané dňa 28.07.2017 explicitne len
dlžníkom, iii) Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný

spotrebiteľskýúver-podpísanádlžníkom,aiv)informáciaospracovaníosobnýchúdajovaoichochrane.

17. Exekučným titulom bola povinnému v postavení žalovaného uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
(právnemu predchodcovi oprávneného) istinu vo výške 8 875,46 eur, prislúchajúci úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 8 875,46 eur od 28.01.2020 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku vo

výške 462,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 637,34 eur.

18. Úvodom súd uvádza, že zo strany povinného dochádza výrazným spôsobom k domáhaniu sa
prieskumnej činnosti takého formátu a rozsahu, ktorý však pre účely exekučného konania nie je
prípustný, keď exekučný súd nie je oprávnený zasahovať do vecnej správnosti rozhodnutia, na podklade

ktorého bolo exekučné konania iniciované, následkom čoho je možné dospieť k záveru, že exekučný
súd nemá postavenie akéhosi odvolacieho súdu, keď vykonávacie konanie nie je prostriedkom nápravy
vád základného súdneho konania, v intenciách ktorého by povinný mohol disponovať opravným
prostriedkom, slúžiacim na zabezpečenie odstránenia vád náchádzacieho konania. V tomto kontexte
je preto nevyhnutné uviesť, že majoritná časť argumentácie povinného nie je použiteľná či relevantná

pre účely exekučného konania. Z uvedeného titulu sa súd odmietol zaoberať s námietkami povinného,
ktoré smerujú voči bezúročnosti úverovej pohľadávky z titulu namietaného možného neskúmania bonity
dlžníka právnym predchodcom oprávneného, samotnému procesu zosplatnenia úverovej pohľadávky
(absencie doručenky k úkonu veriteľa podľa ustanovenia § 565 OZ) či oprávnenia právneho predchodcu
oprávneného postúpiť predmetnú úverovú pohľadávku na iný subjekt práva. V zásade to znamená, že

v exekučnom konaní nemožno návrh na zastavenie exekúcie podaný podľa ustanovenia § 61k ods.
1 Exekučného poriadku využívať ako absolútny prostriedok obrany/ochrany voči povinnosti uloženej
exekučným titulom.

19. Naproti tomu však platí, že exekučný súd je povinný v intenciách preskúmavania nároku

vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy pristúpiť k verifikácii existencie neprijateľných zmluvných
podmienok majúcich vplyv na vymáhaný nárok (viď. najmä § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku),
pokiaľ uvedený jav nebol predmetom prieskumu zo strany súdu konajúceho v základnom súdnom
konaníaleboakuvedenúskutočnosťnebolomožnénamietať.Zobsahuspisovéhomateriáluzákladného
súdneho konania nevyplýva existencia záznamu o preskúmaní neprijateľných zmluvných podmienok

v súlade s ustanovením § 5 ods. 3 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch. Na základe
takto ustáleného skutkového stavu preto súd pristúpil k preskúmaniu námietky povinného týkajúcej sa
zmluvného dojednania upravujúceho zosplatnenie úveru. Dojednanie zosplatnenia úveru je obsiahnuté
v ustanovení čl. IX, bod 9.2. Zmluvy v nasledovnom znení, cit: ,,Vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky:
Spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania Splátok Pôžičky žiadať od Klienta

zaplatenie celej pohľadávky Spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť
Pôžičky), ak je Klient v omeškaní s úhradou jednej Splátky alebo čiastočného plnenia jednej Splátky
počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka.“. Z dôvodu, že prieskumnú činnosť exekučného súdu nemožno rozšíriť aj na
skúmanie samotného procesu zosplatnenia úverovej pohľadávky, má súd za to, že ingerencia súdu vo

vykonávacom konaní je obmedzená svojím rozsahom len na zohľadnenie validity tohto dojednania v
rovineustanovenia§53OZ,predovšetkýmvmedziachustanovenia§53ods.4Občianskehozákonníka,
pojednávajúcich o neprijateľných zmluvných podmienkach. Predmetné ustanovenie však nevytvára
žiaden rámec, ktorého následkom by bola nerovnováha medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďpodmienky vymedzené v tomto ustanovení nemajú žiaden šikanózny formát, pričom z ich textovaného
znenia pomerne jasne, zrozumiteľne a určito vyplýva následok z omeškania dlžníka a aj postup,
ktorý môže veriteľ zvoliť s poukazom na zákonnú úpravu obsiahnutú v ustanovení § 53 ods. 9 a

§ 565 Občianskeho zákonníka. Rovnako súd uvádza, že na základe takto určeného mechanizmu
prieskumnej činnosti súdu je možné skonštatovať, že predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahuje
žiadnuneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorábymohlamaťrelevantnývplyvnavymáhanýnárokaktorá
bymohlalegitímneviesťkzastaveniuexekúcievdôsledkuneprijateľnejzmluvnejpodmienkykategoricky
zaradenej do ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka.

20. K tvrdeniu povinného ohľadom absencie zmluvných dojednaní v spise základného súdneho konania,
na ktoré odkazoval zástupca žalobcu v podanej žalobe v podobe označovania akýchsi ,,Zmluvných
podmienok“, a ktoré povinný podľa svojho tvrdenia od veriteľa nikdy neobdržal, má súd za to, že uvedená
názorová rovina povinného vychádza z nesprávne zvolenej interpretačnej metódy, keď žalobca slovným
spojením ,,Zmluvné podmienky“ odkazoval na všetky ďalšie listiny, ktoré sú enumerované v bode 16.

tohto uznesenia a ktoré boli dlžníkom v čase uzavretia zmluvy preukázateľne podpísané. V zásade
je možné paralelne poznamenať, že žalobca v texte žaloby z terminologického hľadiska pracoval aj
so slovným spojením ,,Zmluvné podmienky“ v prípade samotnej úverovej zmluvy, ktorá je v bode IX.
označená nadpisom ,,Zmluvné podmienky“.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie v
zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v plnom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru,
že povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal existenciu takých okolností, ktoré by
bránili vymáhateľnosti exekučného titulu a kedy koncepcia vymáhaného nároku v predmetnom konaní
netrpí vadami, ktoré by viedli k potenciálnej existencii neprijateľných zmluvných podmienok majúcich

vplyvnadlhpovinného,keďpreskúmanímobsahuvymáhanéhonárokunebolizistenéžiadnenedostatky
smerujúce k ohrozeniu spotrebiteľských práv povinného. (výrok I. tohto rozhodnutia)

22. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

24. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

25. O trovách účastníkov konania rozhodol súd tak, že v konaní úspešný oprávnený si nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia z titulu podaného vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie

neuplatnil, a preto súd žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.