Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010340
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1620010340.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v trestnej veci odsúdených A. B., C. B.

a D. C., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. augusta 2024 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku súd zrušuje výrok o treste uložený odsúdeným A. B.,
C. B. a D. C. rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/3/2020 zo dňa 09.03.2021, právoplatným
dňa 10.03.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Na základe § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku odsúdeným A. B., C. B. a D. C. za zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva, pri ktorých trestnosť činu nezanikla a z ktorých boli odsúdení A. B., C. B.
a D. C. uznaní vinnými rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/3/2020 zo dňa 09.03.2021,
právoplatným dňa 10.03.2021

u k l a d á

odsúdený A. B.

podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona účinného ku dňu 10.03.2021, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l),
§ 38 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 2 Trestného
zákona účinného ku dňu 10.03.2021 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa odsúdený na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

odsúdený C. B.

podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona účinného ku dňu 10.03.2021, s poukazom na § 36 písm. l), § 38
ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 v spojení s § 41 ods. 2 Trestného zákona účinného ku
dňu 10.03.2021, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa
odsúdenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa 50 ods. 1 Trestného zákona sa odsúdenému určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd odsúdenému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

odsúdený D. C.

podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona účinného ku dňu 10.03.2021, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l),

§ 38 ods. 3 Trestného zákona účinného ku dňu 10.03.2021 trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa odsúdený na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 09. marca 2021, sp. zn. 7T/3/2020, boli A. B., C. B. a D. C.
uznaní vinnými zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a obžalovaní A. B. a C. B. zo spáchania zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva, na tom skutkovom základe,

že v bode 1) rozsudku obžalovaní A. B., C. B. a D. C. dňa 01.01.2020 v čase okolo 17.30 h v obci D.
E. F. E. G. XXX vošli do ubytovne s názvom H. D., vyšli na X. poschodie, kde nezisteným spôsobom
vylomili vstupné dvere od izby č. X, následne vošli do izby č. X odkiaľ odcudzili domáce kino značky
Panasonic model SC-HT870/SC-HT520, čiernej farby, rok výroby 2004 v hodnote 80,- Eur, 1 ks televízor
značky Hitachi, s výr. č. V41215911, striebornej farby v hodnote 45,- Eur, 1 ks mobilný telefón značky

Samsung A50, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby v hodnote 140,- Eur, 1 ks Notebook značky
Acer, neznámeho typu a výrobného čísla, čiernej farby v hodnote 100,- Eur, 1 ks DVD prehrávač zn.
SONY, striebornej farby výrobné číslo XXXXXXX v hodnote 10,- Eur, 1 ks pánskej koženej peňaženky,
čiernej farby značky BAŤA v hodnote 4,- Eur s obsahom občiansky preukaz vydaný Českou republikou
namenopoškodenéhoI.J.,zdravotnúkartičkupoistencapoisťovneVšeobecnejzdravotnejpoisťovnena

menopoškodenéhoI.J.,preukazoprávňujúcivedenievysokozdvižnéhovozíkanamenopoškodenéhoa
hotovosť vo výške cca 80,- Eur, čím spôsobili škodu krádežou poškodenému občanovi Českej republiky
I. J., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G. K., L., M. E. G. XXX podľa odborného vyjadrenia v celkovej výške
459,- Eur, v bode 2) rozsudku obžalovaní A. B. a C. B. spoločným konaním v presne nezistenom čase
od 22:00 h do 24:00 h dňa 11.09.2020 v obci D. E. N. O. smerom na ubytovňu H. fyzicky napadli

poškodeného I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, tak, že potom ako poškodený prešiel okolo
obvinených, ktorí stáli na moste pri konci N. ulice zv. „J.“, obvinení sa rozbehli za poškodeným, pričom
obvinený A. B. poškodeného predbehol, zastavil sa pred ním, následne ho udrel päsťou ruky do oblasti
tváre,vdôsledkučohopoškodenýspadoltvárounazem,následneobvinenýC.B.poškodenéhopriľahol,
chytil mu ruky za hlavou, keď sa poškodený začal brániť, obvinený A. B. ho kopol nohou do oblasti rebier,

po čom sa poškodený brániť prestal, následne na to obvinený A. B. prehľadal poškodenému vrecká a
zobral mu mobilný telefón zn. Huawei P9, bielej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 30,- Eur
a hotovosť vo výške 30,- Eur, po čom obvinený C. B. poškodeného pustil a obaja obvinení z miesta
činu ušli, ktorým konaním poškodenému I. P. spôsobili pomliaždenie hrudníka, povrchové poranenie a
pomliaždenie hlavy, bez potreby PN a škodu vo výške 60,- Eur. Zároveň bolo rozhodnuté o škode vo

vzťahu k jednotlivým poškodeným.

Na základe nadobudnutia účinnosti zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005
Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo
k zániku trestnosti niektorých trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona.

Súd vo veci nariadil verejné zasadnutie, na ktoré predvolal odsúdených. Verejné zasadnutie bolo per
analogiam podľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku vykonané v neprítomnosti odsúdeného D. C..

Na verejnom zasadnutí bol oboznámený rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/3/2020, zo

dňa 09.03.2021, právoplatný dňa 10.03.2021 a lustráciu ZVJS vo vzťahu k odsúdeným, uznesenieOkresného súdu Malacky zo dňa 21.07.2022, právoplatné dňa 03.08.2022, uznesenie Okresného
súdu Malacky zo dňa 29.02.2024, právoplatné dňa 30.05.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu
Bratislava sp. zn. 4Tos/62/2024, uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 12.06.2023, právoplatné

dňa 12.06.2023 sp. zn. 5PP/81/2023.

Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/3/2020, zo dňa 09.03.2021, právoplatný dňa
10.03.2021 súd obžalovaných uznal vinnými zo spáchania skutkov uvedených v rozsudku a v tom čase
obžalovanému A. B. uložil úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s probačným

dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 42 mesiacov. Obžalovanému C. B. uložil úhrnný podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky a
obvinenému D. C. úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 2 roky.

Uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 21.07.2022, právoplatného dňa 03.08.2022, súd rozhodol,

že odsúdený D. C. sa neosvedčil a trest vykoná a na jeho výkon ho zaradil do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 20.11.2023, právoplatného dňa 20.11.2023 sp. zn.
5PP/81/2023 bolo rozhodnuté o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a zároveň

bola odsúdenému D. C. určená skúšobná doba v trvaní 3 roky.

Uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 29.02.2024, právoplatného dňa 30.05.2024 v spojení
s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Tos/62/2024, súd rozhodol, že odsúdený A. B. sa
neosvedčil a trest vykoná a na jeho výkon ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,

a uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Tos/62/2024 zamietol sťažnosť odsúdeného.

Vzhľadom k tomu, že prokurátor, odsúdení A. B. a C. B. sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať
odvolanie tento rozsudok neobsahuje podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku odôvodnenie vo vzťahu
k odsúdeným A. B. a C. B..

Na základe nadobudnutia účinnosti zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005
Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo
k zmene výšky minimálnej škody, a preto v tomto prípade zanikla trestnosť prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd následne v zmysle § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku odsúdenému D. C. ukladal
primeraný trest za zostávajúci trestný čin, pri ktorom nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, a to prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Súd pri ukladaní trestu odsúdenému D. C. vychádzal zo závažnosti prečinu, z ktorého bol obžalovaný
uznaný vinným a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom
prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 194 ods. 2 Trestného zákona) v rozpätí 1 rok
až 5 rokov.

Súd opätovne zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom priznal obžalovanému dve
poľahčujúce okolnosti a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život [§ 36 písm. j) Trestného
zákona] a ku skutku sa priznal (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Čo sa týka priťažujúcich okolností, tak
súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd následne povinne (§ 38 ods. 2 Trestného zákona účinného
ku dňu právoplatnosti pôvodného rozhodnutia o treste, teda ku dňu 10.03.2021) prihliadol na pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, s tým, že prevažuje pomer poľahčujúcich okolností a preto súdupravil trestnú sadzbu tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu
(§ 38 ods. 3 Trestného zákona), pričom základom na zníženie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou
a dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby. Po tejto úprave vznikla trestná sadzba v rozpätí

od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov.

Po vzhliadnutí všetkých okolností prípadu, osoby odsúdeného D. C., najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život, ako aj s poukazom na uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/3/2020, zo
dňa 21.07.2022, právoplatné dňa 03.08.2022, ktorým súd rozhodol, že odsúdený sa v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov vykoná, súd uložil odsúdenému primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti Trestného zákona účinného v čase, keď bol trest
pôvodne ukladaný (09.03.2021). Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného
zákona bude naplnený iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, čím bude zabezpečená
ochrana spoločnosti pred odsúdeným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej protiprávnej činnosti a vytvorí

podmienky na jeho výchovu k tomu aby viedol riadny život.

Keďže odsúdený nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody uloženého pre úmyselný trestný čin, súd ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pre úplnosť súd dodáva, že v konaní podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku sa nerušia žiadne iné
výroky, t.j. výrok o náhrade škody.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne
podanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.