Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 23, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202321
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224202321.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti
rodičov: matka – D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, B., v konaní zastúpená advokátom dr.
jur. Ferenc Mazács, so sídlom Alžbetínske nám. 328/4/1094, Dunajská Streda, a otec – D. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, o návrhu matky na vydanie rozhodnutia o nahradení súhlasu rodiča

súdom, o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u d e ľ u j e súhlas namiesto otca maloletého dieťaťa:
D. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, na prihlásenie maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX, na plnenie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole Mateja Korvína
s vyučovacím jazykom maďarským, Školská 6, Kolárovo, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala na
Okresný súd Komárno návrh na rozhodnutie súdu o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských
práv a povinností pri nezhode rodičov spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Svoj
návrh odôvodnila najmä tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 21P/87/2023 – 423 zo dňa
13.06.2024súdschválilrodičovskúdohodurodičovovýkonerodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým

deťom, v zmysle ktorej boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky,
otec je oprávnený sa s maloletými deťmi stýkať v rámci tzv. bežného režimu styku a zároveň v rámci
tzv. špeciálneho režimu styku tak, ako je to zakotvené v rozsudku. Otec maloletých detí je povinný
platiť výživné na maloletého A. sumu 250,- Eur mesačne a na maloletého C. sumu 250,- Eur mesačne.
Na zastupovanie maloletých detí a spravovanie ich majetku sú oprávnení obaja rodičia. Navrhovateľka
návrh na rozvod manželstva podala dňa 16.05.2023. Ešte počas trvania konania o rozvod manželstva,

začiatkom júla 2023, sa navrhovateľka spolu s maloletými zo spoločnej domácnosti, v ktorej bývala
spolu s odporcom, odsťahovala do B., kde s maloletými dodnes býva. K odsťahovaniu sa zo spoločnej
domácnosti navrhovateľka bola nútená pristúpiť z dôvodu, že spolužitie s odporcom pre vážny a hlboký
rozvrat ich vtedy ešte trvajúceho manželstva už nebolo udržateľné a reálne možné. Odsťahovanie
sa práve do B. na strane navrhovateľky bolo odôvodnené tým, že v tejto obci našla pre seba a pre
maloletýchnovývhodnýdomov,ktorýpredstavuje3-izbovýradovýrodinnýdomsozáhradou.Predmetná

nájomná zmluva je na dobu určitú do 31.12.2024, ktorú aj v roku 2023, ako aj v nasledujúcom roku,
prenajímateľ a navrhovateľka ako nájomkyňa vždy predlžujú, resp. spíšu novú nájomnú zmluvu. Naviac,
navrhovateľkamámožnosťajnaodkúpeniepredmetnejprenajímanejnehnuteľnostinabývanie,nadčím
navrhovateľka vážne uvažuje. V danej nehnuteľnosti si navrhovateľka spolu s maloletými našla pokojné
a vhodné bývanie. V čase súdneho konania o rozvode manželstva účastníkov konania, maloletý A.
navštevoval 3. ročník základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v H. a maloletý C. navštevoval

materskú školu rovnako v obci H., ktoré školské a predškolské zariadenia navštevovali po celý školský
rok 2023/2024. V súčasnosti, maloletý A. v októbri dovŕši 10 rokov veku a maloletý C. rovnako v októbridovŕši vek 7 rokov, a preto má nastúpiť do 1. ročníka základnej školy. Už počas rozvodového konania
– okrem bývania v B. – maloletí mali tzv. centrum svojich záujmov sčasti v obci H. (škola a škôlka)
a sčasti v B. (krúžky). Maloletí v B. navštevovali rôzne krúžky, ktoré v obci Neded dostupné neboli.

Po odsťahovaní sa do B., navrhovateľka celý predošlý školský rok, pokým rozvodové konanie trvalo,
s maloletými každodenne cestovala do H. a späť, kam deti vozila do školy/škôlky, pričom po škole
ich na krúžky vozila do B.. Konkrétne maloletý A. J. B. už od roku 2021 pravidelne 3-krát do týždňa
navštevuje tréningy džuda a okrem toho navštevuje 2. ročník hudobného odboru miestnej Základnej
umeleckej školy Maloletý C. sa navrhovateľke už vyjadril, že aj on chce chodiť na rôzne krúžky a šport

dostupné v B., rovnako ako chodí aj jeho brat. V súčasnosti – od začiatku letných školských prázdnin
– už maloletí do obce H. chodia v podstate len z dôvodu styku s odporcom. Nakoľko navrhovateľka a
maloletí už v B. dlhodobo bývajú (navrhovateľka podotýka, že s vedomím a s konkludentným súhlasom
odporcu, ktorý ohľadom bývania počas rozvodového konania namietal len to, prečo navrhovateľka si
nevybrala na bývanie lacnejšiu nehnuteľnosť, čím by mala nižšie výdavky na bývanie, a preto by odporca
mohol platiť nižšie výživné), navrhovateľka z praktických dôvodov (a súčasne aby právny stav bol

zosúladený s faktickým stavom) seba aj maloletých v týchto dňoch, konkrétne dňa 24.07.2024, prihlásila
na trvalý pobyt v mieste ich súčasného bydliska, tj. na adrese: F. XXX, XXX XX B.. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, z ktorých jednoznačne vyplýva, že centrum záujmov maloletých sa už dlhodobo
nachádza v B., navrhovateľka je presvedčená o tom, že logicky a aj v najlepšom záujme maloletých je
pokračovanie v školskej dochádzke maloletým A. v 4. ročníku základnej školy v B. a zároveň nástup

do 1. ročníka rovnakej základnej školy maloletým C.. Za tým účelom navrhovateľka si od riaditeľky
Základnej školy Mateja Korvína s VJM v Kolárove zabezpečila písomné potvrdenie o tom, že maloletí
od 01.09.2024 môžu nastúpiť do označenej základnej školy v školskom roku 2024/2025. Na podporu
prestupu maloletého A. do novej školy v Kolárove navrhovateľka poukazuje aj na tú skutočnosť, že
najlepší kamarát A. K. H. taktiež počnúc 01.09.2024 prestupuje na rovnakú školu v Kolárove, takže aj

sám maloletý A. má záujem na prestupe do školy v Kolárove. Naviac, maloletý C. chce, aby mohol chodiť
so starším bratom do rovnakej školy a už sa teší, ako budú s bratom do školy spoločne chodiť.
Vtejtosúvislostinavrhovateľkapodotýka,žesámmaloletýA.navrhovateľkuprosíoto,abynanovúškolu
mohol nastúpiť spolu so svojím najlepším kamarátom, ako aj so svojím mladším bratom. Navrhovateľka
poukazuje aj na to, že maloletí v prípade návštevy školy v Kolárove by neboli nútení každý deň

cestovať do školy a späť, čo je pre nich bezpochyby zbytočne zaťažujúce, ale vzhľadom aj na premávku
na cestách aj zbytočne ohrozujúc, a to hlavne v jesenných a zimných mesiacoch. Naviac, maloletí
sú neustálym cestovaním oberaní aj o čas, ktorý by mohli stráviť užitočne, či už učením sa alebo
voľnočasovými aktivitami.
Zápisom maloletých do základnej školy v Kolárove by sa im uľahčila aj návšteva rôznych krúžkov, na

ktoré už i v súčasnosti v Kolárove chodia, resp. na ktoré budú tam chodiť. Maloletí už teraz vyhlásili,
že napr. sa chcú zapísať na futbalový krúžok. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že sú splnené
všetky predpoklady na to, aby maloletý A. v školskom roku 2024/2025 mohol pokračovať v povinnej
školskej dochádzke (vo 4. ročníku) na novej základnej škole v obci Kolárovo, resp. aby maloletý C. mohol
povinnú školskú dochádzku na predmetnej základnej škole začať. Vzájomné vzťahy navrhovateľky a

odporcu i po rozvode manželstva sú značne rozvrátené. Odporca doteraz prežíva rozvod tak, že nie
je schopný akceptovať, že ako si navrhovateľka „dovolila voči nemu vzbúriť“ tým, že opustila spoločnú
domácnosť. Odporca je typ človeka, resp. muža, ktorý veľmi ťažko znáša, keď veci sa nedejú podľa
jeho vôle a predstáv. Keď navrhovateľka odporcovi spomenula, že zvažuje zmenu školy z Nededu do
Kolárova, odporca takúto možnosť spolu s argumentmi navrhovateľky ihneď odmietol. Odporca býva v

obci H. a pre neho je pohodlnejšie a čo sa týka výdavkov na pohonné hmoty aj lacnejšie, keby maloletí
chodili do školy v obci H., nakoľko pri styku s maloletými by ich mohol tam vyzdvihnúť zo školy a nemusel
by za nimi cestovať do Kolárova. V podstate toto je jadro argumentácie odporcu pri jeho nesúhlase so
zápisom maloletých do školy v Kolárove. Určitú rolu zohráva aj to, že odporca sa vo svojom okolí v obci
H. považuje za renomovaného občana a jeho prestíži v obci by podľa odporcu ublížilo, keby jeho deti

nechodili do školy v obci H..
Podľa navrhovateľky odporca jednoducho vo vzťahu k maloletým automaticky odmieta takmer všetky
návrhy navrhovateľky bez ohľadu na ich vhodnosť vo vzťahu k maloletým, resp. bez ohľadu na to, či
návrhy navrhovateľky sú v prospech maloletých.
Odporca podľa navrhovateľky vo vzťahu k maloletým pri nesúhlase s ich zápisom do novej školy v

Kolárove – namiesto toho, aby sledoval najlepší záujem maloletých – sleduje prvotne vlastný záujem.
Odporca navrhovateľke dokonca navrhol, aby namiesto rodinného domu v B., navrhovateľka si kúpila
rodinný dom v H., s čím jej aj pomôže. Keď to navrhovateľka odmietla, nakoľko po skúsenostiach z
manželstva už nechce bývať blízko odporcu, odporca týmto odmietavým postojom navrhovateľky boltaktiež pobúrený. Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko čo do otázky školskej dochádzky sa jedná
o podstatnú otázku súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým, o
ktorej medzi rodičmi existuje nezhoda, navrhovateľka je nútená obrátiť sa na súd s týmto návrhom,

ktorým navrhovateľka sleduje ten cieľ, aby súd – vzhliadnuc najlepší záujem maloletých pri začatí,
resp. pokračovaní v ich základnom vzdelávaní na škole v Kolárove – svojím rozhodnutím definitívne
rozhodolotom,žemaloletípočnúcškolskýmrokom2024/2025budúnavštevovaťZákladnúškoluMateja
Korvína s vyučovacím jazykom maďarským v Kolárove. Naviac, jedná sa aj o naliehavú otázku, nakoľko
o 1 mesiac sa má začať školský rok 2024/2025, pričom maloletí majú nástup do školy neistý. Ako už

bolo uvedené vyššie, navrhovateľka s maloletými od júla 2023 býva v B.. Odporca tento fakt počas
rozvodového konania namietal len s už rovnako spomínaným prvotným ohľadom na vlastné záujmy
a nie na najlepší záujem maloletých. V záujme právnej istoty maloletých, týkajúcej sa ich bývania,
navrhovateľka navrhuje ako ďalšiu podstatnú otázku vyriešiť súdom aj otázku miesta trvalého pobytu
maloletých, ktoré miesto navrhovateľka zmenila pri jej odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti z H. A.
B.. Navrhovateľka o uvedené žiada aj s ohľadom na povahu odporcu a jeho správanie sa po ukončení

spolužitia a počas rozvodového konania. Navrhovateľka preto súdu navrhuje, aby ten schválil a zároveň
určil, že miestom trvalého pobytu maloletých je miesto trvalého pobytu navrhovateľky ako ich matky.
Vzhľadom na všetky vyššie opísané okolnosti a skutočnosti a predložené listinné dôkazy, rovnako s
poukazom na najlepší záujem maloletých, navrhovateľka súdu čo do merita veci s úctou navrhuje vydať
rozhodnutie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností k maloletým

s nasledovným podstatným obsahom: maloleté deti: A. B., L. B., nar.: XX.XX.XXXX a C. B., L. B., nar.:
XX.XX.XXXX
počnúc školským rokom 2024/2025 budú povinnú školskú dochádzku v prvom aj druhom stupni
základnej školy plniť na Základnej škole Mateja Korvína s VJM, Školská 6, 946 03 Kolárovo. Miestom
trvalého bydliska maloletých je miesto trvalého pobytu matky. Z dôvodu, že je začiatok augusta

2024 a maloletých do školy je potrebné zapísať včas, pričom školský rok 2024/2025 začína už za
necelý 1 kalendárny mesiac a s odporcom nedokázala uzavrieť dohodu o zápise maloletých do školy,
navrhovateľka má za to, že vyvstala potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Nakoľko
navrhovateľa je presvedčená o tom, že zápis maloletých do ZŠ v Kolárove je v ich najlepšom záujme,
navrhovateľka verí, že súd návrhu v merite veci v plnom rozsahu vyhovie. V prípade, ak by súd meritórne

rozhodoval o návrhu len spôsobom zakotveným v ustanovení § 35 ZoR (tj. bez návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v prípade, ak by takýto návrh navrhovateľka nepodala), podľa všetkého by sa
konanie samotné právoplatne skončilo až po začatí nového školského roka 2024/2025. Z uvedeného
dôvodu–prekrátkosťčasu–jepriamoohrozenýzáujemmaloletýchnatom,abynavštevovali–vprípade
prváčika maloletého C. – vôbec nejakú základnú školu, resp. tú základnú školu, ktorá je najbližšie k

ich bydlisku a za ktorou nie sú nútení neustále cestovať. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,
navrhovateľka na tomto mieste súdu s úctou navrhuje vo veci nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle
ustanovenia § 324 CSP a nasl. v spoj. s § 360 a nasl. CMP, spočívajúce v bezodkladnom rozhodnutí o
podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností k maloletým pri nezhode rodičov,
až do právoplatného skončenia konania v merite veci, a to v nasledovnom znení: navrhovateľka: D.

E. B., L. A., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXX, XXX XX B. je oprávnená maloleté deti: A. B., L.
B., nar.: XX.XX.XXXX a C. B., L. B., nar.: XX.XX.XXXX na školský rok 2024/2025 zapísať na plnenie
povinnej školskej dochádzky na Základnú školu Mateja Korvína s VJM, Školská 6, 946 03 Kolárovo.

2. Okresný súd Komárno vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť a postúpil vec

Okresnému súdu Galanta z dôvodu, že naposledy vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti rozhodoval
Okresný súd Galanta.

3. Okresný súd Galanta uznesením č. k. 32P/129/2024 – 36 zo dňa 08.08.2024
preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Komárno.

4. Z potvrdenia ŠK Kolárovo – Judo zo dňa 25.07.2024 bolo zistené, že maloletý
A.jeod19.09.2021riadnymčlenomJUDOKlubuKolárovo–Gúta.Tréningynavštevujepravidelnetrikrát
do týždňa.

5. Z potvrdenia Základnej umeleckej školy, Kostolné nám. 10, Kolárovo zo dňa
04.07.2024 bolo zistené, že maloletý A. G. žiakom druhého ročníka prvého stupňa hudobného odboru
Základnej umeleckej školy Kolárovo.6. Zo správy Základnej školy Mateja Korvína s VJM, Školská 6, Kolárovo zo dňa
08.07.2024 bolo zistené, že maloleté deti môžu nastúpiť od 01.09.2024 do Základnej školy Mateja
Korvína s VJM, Školská 6, Kolárovo na školský rok 2024/2025.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „Úrad“) zo
dňa 22.08.2024 bolo zistené, že Úrad dňa 21.08.2024 vykonal pohovor s matkou i otcom maloletých
detí, súčasne bol zisťovaný názor maloletých detí. Úrad zistil, že rodičia sa k uvedenému dňu nedohodli
o mieste, v ktorom majú maloletí absolvovať školskú dochádzku od septembra 2024, avšak obaja rodičia

poučili maloletých, aby sa rozhodli samostatne. Úrad dňa 21.08.2024 vykonal telefonický rozhovor
s otcom maloletých detí, ktorý uviedol, že t. č. sú obe maloleté deti u neho v obci H.. Otec maloletých
detí nesúhlasí s návrhom matky, nakoľko podľa jeho vyjadrenia by bolo v záujme detí lepšie navštevovať
školské zariadenie v obci H., nakoľko tam v predošlom období deti bývali, majú tam rodinu z oboch
strán. Otec maloletých detí navrhol zistiť názor maloletých detí a je ochotný ho akceptovať, z toho
dôvodu zabezpečí účasť maloletých detí na Úrade na deň 21.08.2024 v koordinácii s matkou maloletých

detí. Podľa vyjadrenia otca maloletých ponúkol matke zabezpečiť si do vysporiadania ich spoločného
domu v obci H. bývanie v inom novopostavenom dome v tejto obci a následne si vysporiadať vyplatenie
domu a pod. Otec maloletých detí uvažuje do budúcnosti o podaní návrhu na striedavú starostlivosť.
Podľa vyjadrenia otca, nakoľko matka pracuje v obci H. na obecnom úrade a on má upravený styk
s deťmi i v utorky a stredy, s prespaním detí u otca, bolo by v záujme maloletých detí lepšie navštevovať

školu v obci H.. Rodičia vzájomne svoje pomery poznajú a sú vhodné pre starostlivosť, v súčasnosti
sa nedokážu zhodnúť na mieste, kde by mali deti navštevovať školu. Úrad dňa 21.08.2024 vykonal
telefonický rozhovor s matkou maloletých detí, ktorá uviedla, že trvá na svojom návrhu, nakoľko dôvody,
ktoré uviedla vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, považuje za dôležité. T. č. sú
maloleté deti u otca v obci H.. Matka vyjadrila súhlas so zisťovaním názoru maloletých detí a z toho

dôvodu bude koordinovať cestu detí s rodičom na Úrad ešte v deň 21.08.2024 za týmto účelom.
Podmienky rodičov sú vzájomne známe, rodičia majú v súčasnosti rozdielny názor na miesto školy, ktoré
by mali od septembra navštevovať. Otcovi v styku s maloletými deťmi nebráni, realizujú styk vyplývajúci
z rozsudku. Miesto pre bývanie a život aj do budúcnosti vidí v B. a to i so svojimi deťmi, ktorým tvorí
v tomto mieste aj zázemie. Potvrdila, že s otcom maloletých detí nemajú vysporiadaný dom v obci H.,

čo komplikuje situáciu. Otec maloletých je v styku s deťmi podľa platného rozsudku.

8. Úrad dňa 21.08.2024 vykonal pohovor s maloletým A. bez prítomnosti
rodičov. Maloletý si neželal byť počas pohovoru nahrávaný. Maloletý žiadal vypovedať v maďarskom
jazyku, nakoľko neovláda slovenský jazyk. Maloletý nesúhlasil s tým, aby jeho rodičia boli oboznámení

s obsahom jeho vyjadrenia.

9. Úrad dňa 21.08.2024 vykonal pohovor s maloletým C. bez prítomnosti
rodičov. Maloletý si neželal byť počas pohovoru nahrávaný. Maloletý žiadal vypovedať v maďarskom
jazyku, nakoľko neovláda slovenský jazyk. Maloletý súhlasil s tým, aby boli jeho rodičia oboznámení

s obsahom jeho vyjadrenia. Maloletý uviedol, že mu mama a otec povedali, že sa ho opýtajú kam chce
chodiť do školy. Teraz nastupuje do prvého ročníka. Chcel by navštevovať základnú školu v Neded,
avšak chce byť tam, kde bude chodiť jeho brat, v podstate nie je rozhodnutý. V Kolárove ešte nemá
kamarátov. Krúžky nenavštevuje, avšak chcel by chodiť na futbal. Iné neuviedol.

10. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 2 ods. CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.14. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

17. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o
podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní

maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého
dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

18. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z. školského zákona, povinná školská

dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a
dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný

vykonávaťdokazovanieanivýsluchomúčastníkov,vychádzazpreukázaných,aleboaspoňosvedčených
základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Navrhovateľ neodkladného
opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov účastníkov. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
vydaním neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

20. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh matky maloletých detí na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd má z návrhu matky preukázané, že rodičia

maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Galanta
zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka maloletých detí sa už v čase trvania konania o rozvod
manželstva, t. j. v júli roku 2023 odsťahovala zo spoločnej domácnosti z obce H. a presťahovala sa
spoločne s maloletým deťmi do B.. V tomto čase maloletý A. navštevoval tretí ročník základnej školy
v obci Neded. Maloletý C. navštevoval materskú školu rovnako v obci Neded. V súčasnosti má maloletý

C. nastúpiť do prvého ročníka. Z návrhu matky maloletých detí, ako aj správy Úradu je zrejmé, že
maloleté deti bývajú už dlhodobo v B., kde okrem bývania, maloletý A. navštevuje krúžky, a to tréningy
džuda trikrát do týždňa a Základnú umeleckú školu. Maloletý C. má taktiež záujem chodiť na krúžky
a šport dostupné v Kolárove, tak ako jeho brat. Otec maloletých detí sa vyjadril, že nesúhlasí s návrhom
matky, aby si maloleté deti plnili povinnú školskú dochádzku v Kolárove. Otec maloletých detí chce,

aby maloleté deti navštevovali školu v H. z dôvodu, že tam maloleté deti pred rozvodom manželstva
bývali a majú tam rodinu z oboch strán. Rodičia maloletých detí navrhli zisťovať názor maloletých detí.
Úrad vykonal pohovor s oboma maloletými deťmi. Maloletý A. nesúhlasil s tým, aby boli jeho rodičia
oboznámení s jeho vyjadrením. Maloletý C. sa vyjadril, že zatiaľ nie je rozhodnutý. Súd má za to, že
súčasné ťažisko životných záujmov maloletých detí je v B., kde zatiaľ minimálne maloletý A. rozvíja

svoje mimoškolské aktivity a má nadviazané priateľské väzby. Maloleté deti sú každodenne vystavované
záťažizcestovaniaatentočasim uberápriestornaoddychahru,čojevrozporesDohovoromoprávach
dieťaťa. Z vyjadrenia matky ako aj zo šetrenia pomerov je zrejmé, že matka s maloletými deťmi žije už
vyše roka v B., kde je v súčasnej dobe ich obvyklý pobyt, pričom otec maloletých detí zmenu ich bydliska
nenamietal. Vzhľadom na uvedené, bol súd toho názoru, že je v najlepšom záujme maloletých detí plniť

si povinnú školskú dochádzku v mieste ich bydliska, kde sú na to vytvorené podmienky, pričom miesto
ich pobytu spĺňa podmienku stabilného výchovného prostredia. S poukazom na uvedené skutočnosti,
súd návrhu matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.21. Súd na záver poznamenáva, že v priebehu konania bude vykonané dokazovanie
a na základe výsledkov tohto dokazovania súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.