Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-39C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522200711
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522200711.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: PRIMA SBD s.r.o. so sídlom Landererova 7743/6, Bratislava, IČO: 47 905 107, v zastúpení:
JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát zo sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovaným:1/ Z.. Q. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. cesta XXX/XXA, C., štátny občan SR, 2/ Z.. C. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX/XX, P. pri M., štátny občan SR, v zastúpení žalovaným 1/, o zaplatenie 4.182,27 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.100,- Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 3.082,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy:
- 4.182,27 Eur od 01.07.2021 do 23.08.2023,
- 4.082,27 Eur od 24.08.2023 do 23.09.2023,
- 3.982,27 Eur od 24.09.2023 do 25.10.2023,
- 3.882,27 Eur od 26.10.2023 do 28.11.2023,
- 3.782,27 Eur od 29.11.2023 do 03.01.2024,

- 3.682,27 Eur od 04.01.2024 do 20.01.2024,
- 3.582,27 Eur od 21.01.2024 do 22.02.2024,
- 3.482,27 Eur od 23.02.2024 do 15.03.2024,
- 3.382,27 Eur od 16.03.2024 do 23.04.2024,
- 3.282,27 Eur od 24.04.2024 do 24.05.2024,
- 3.182,27 Eur od 25.05.2024 do 18.06.2024,
- 3.082,27 Eur od 19.06.2024 do zaplatenia a to spoločne a nerozdielne, všetko v mesačných splátkach
po 180,- Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy do 25. v mesiaci, pod stratou výhody splátok.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.02.2022, domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia 4.182,27 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne z istiny od 01.07.2021 do zaplatenia titulom nedoplatku
na úhradách za plnenia, úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a odplatu za výkon správy
za rok 2020.

2. V žalobe žalobca uviedol, že je správcom bytového domu č. súp. XXXX k.ú. C.-S. podľa zák.
č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov a v zmysle § 8b ods.1 písm. e) zákona č.182/1993
Z.z. je povinný vymáhať vzniknuté nedoplatky. V danej veci žalobca postupuje ako zákonný zástupcavlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa ust. § 9 ods. 8 písm. b) zák. č. 182/1993 Z.z. Žalovaní
sú podielovými spoluvlastníkmi nebytového priestoru č.XX-XXX v bytovom dome č. s. XXXX ul. Be-
ňadická XX C., ktorý je zapísaný na LV č.XXXX, k.ú. S. a to v spoluvlastníckych podieloch - žalovaný

1/ vo veľkosti X/XX a žalovaná 2/ vo veľkosti 1/10. Žalovaní boli povinní v zmysle zák. č.182/1993
Z.z. § 10 ods.1 prispievať do fondu opráv domu a v súlade s § 10 ods. 6 uhrádzať aj náklady na
poskytované služby a energie spojené s užívaním nebytového priestoru XX-XXX, svoje povinnosti si
však v roku 2020 neplnili. Podľa čl. 6 ods. 6.1 bod 4 preddavky na platby za činnosti pri výkone správy
uvedené v tejto zmluve a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,

zastavanom pozemku vo výške určenej v súlade s touto zmluvou sú vlastníci povinní uhrádzať na
účty domu vopred do 25.dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca. Podľa bodu 5 cit. ustanovenia
na zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, zastavaného pozemku
a činností pri výkone správy uvedených v tejto zmluve sú vlastníci povinní platiť podľa zálohového
predpisu, ktorý vyhotovuje správca. Podľa vyúčtovania vykonaného za rok 2020 žalovaní 1/ a 2/ boli
povinní zaplatiť sumu 7.824,94 Eur, ktorá predstavuje nedoplatok za rok 2019 vo výške 3.642,67 Eur

na základe ročného vyúčtovania za rok 2019, ktoré je predmetom konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava V pod sp. zn. 49C/21/2021 a nedoplatok ročného vyúčtovania za rok 2020 vo výške
4.182,27 Eur na základe ročného zúčtovania za rok 2020 v lehote splatnosti do 30.6.2021 na účet
bytového domu IBAN K XXXX XXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol XXXXXXXXXX. Táto žaloba
je o zaplatenie sumy 4.182,27 Eur ako nedoplatok vyplývajúci z ročného vyúčtovania za obdobie roka

2020. Žalobca opakovane vyzýval žalovaných na úhradu dlhov spojených s nedoplatkami v súvislosti
nebytovými priestorom v ich vlastníctve, avšak bezvýsledne.
3. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca predložil súdu: Zmluva o výkone správy zo dňa
06.06.2016, zálohové predpisy na rok 2019 a 2020 s dokladom o doručení, výpis z LV č. XXXX pre k.ú.
Petržalka, ročné vyúčtovanie za rok 2020 s dokladom o elektronickom doručovaní ročného vyúčtovania

za rok 2020, upomienka zo dňa 17.11.2021 s dokladom o doručovaní.
4. Vo veci bol dňa 18.03.2022 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podali žalovaní písomným podaním
zo dňa 29.04.2022 odpor. Žalovaní v odpore uviedli, že nesúhlasia so znením platobného rozkazu, keď
žalovaná strana nebola súdom vypočutá. Dlh, ktorý žalobca predkladá bol vyčíslený na sumu 4.182,27
Eur, čo nekorešponduje so skutočným dlhom uvedenom v ročnom vyúčtovaní za obdobie od 01.01.2020

do 31.12.2020, kedy dlh na nezaplatených povinných poplatkoch činil 3.804,03 Eur (suma predpisu
5.214,97 Eur mínus zaplatené 1.410,94 Eur). Aj keď zo strany žalobcu boli informovaní o výške dlhu, v
čase, keď dlh vznikal prebiehal na predmetnej nehnuteľnosti výkon záložného práva formou exekúcie zo
strany žalobcu, ktorú žalobca nebol ochotný zastaviť napriek tomu, že ho žalovaný žiadal a bol ochotný
stiahnuťdlhaždovýšky2.000Eurvprvejsplátkeazvyšnúdlžnúsumuzaplatiťvdohodnutýchsplátkach.

Na základe tejto neistoty sa rozhodol žalovaný povinné platby do fondu žalobcu nehradiť v presvedčení,
že o svoju nehnuteľnosť v dražbe príde. Správca bytového domu nemá záujem tento problém riešiť
formou dohody a po dvoch neúspešných exekučných dražbách začal proti žalovaným súdne konanie.
Žalovaní sú si vedomí svojho dlhu voči správcovskej spoločnosti, ktorý nevzniká zámerne a stojí si za
tým, že tento dlh chce splatiť formou dohody o splátkach. Žalovaní k odporu nepredložili žiadne dôkazy.

5. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 28.06.2022 zrušený.
6. K odporu žalovaných sa žalobca vyjadril písomne, podaním zo dňa 03.01.2023, v ktorom uviedol, že
žalobca sa domnieva, že záujmy žalovanej 2/ môžu byť a podľa jeho názoru aj sú v rozpore so záujmami
žalovaného1/ v súvislosti so vznikom ďalších nákladov týkajúcich sa vedenia konania, predlžovania

konania a ďalších z uvedených skutočností vyplývajúcich otázok. Žalobca preto zastáva názor, že
žalovaný 1/ nie je oprávnený zastupovať žalovanú 2/, ako uvádza „na základe generálnej plnej moci“,
nakoľko jeho záujmy ako splnomocnenca a strany v konaní, môžu byť v rozpore so záujmami žalovanej
2/ ako zastúpenej ( Uznesenie NS ČR zo dňa 16.05.2006 vo veci vedenej pod sp. zn. 21Cdo 2209/2005).
Žalovaný 1/ sa odvoláva na generálnu plnú moc, ktorá nebola žalobcovi doručená a teda sa k nej nevie

vyjadriť, ale zrejme bola udelená pred vznikom sporu medzi stranami. Uvedené znamená, že žalovaná
2/ neudeľovala generálnu plnú moc so zreteľom na svoje záujmy v tomto konaní, ktoré zrejme sú a môžu
byť v rozpore so záujmami žalovaného 1/, ktorý tak koná aj na ťarchu žalovanej2/, teda v rozpore s jej
záujmami, keď predlžuje konanie a môže jej spôsobiť ďalšie náklady, na ktorých je povinná sa podieľať.
Zároveň je potrebné podotknúť, že žalovaný 1/ vlastní 9/10 nehnuteľnosti, teda je oprávnený rozhodovať

o hospodárení s nehnuteľnosťou (§139 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka).
Žalobca po vecnej stránke sporu nerozumie dôvodom odporu. Žalovaný 1/ nespochybňuje samotný
právny základ dlhu, ale poukazuje na platby vo výške 1.410,94 Eur, ktoré však nesprávne a
zrejme aj účelovo odpočítava od nesprávnych položiek vo vyúčtovaní. Vo vyúčtovaní je obsiahnutéjednak vyúčtovanie zálohových predpisov a skutočných nákladov v kalendárnom roku 2020 a jednak
vyúčtovanie stavu konta žalovaných, teda ich platobná disciplína, ktorá zahŕňa aj zmienené platby.
Žalovaný 1/ nepredkladá žiadne doklady a neprednáša žiadne ďalšie tvrdenia a teda žalobca môže

uviesť jeho ničím nepodložené tvrdenia len na pravú mieru. Žalovaný 1/ v odpore neuvádza výsledok
vyúčtovania zálohy na rok 2020, t.j. predpísaných platieb 5.600,46 Eur a skutočný náklad na nebytový
priestor v roku 2020 vo výške 5.593,21 Eur, tu je výsledok vyúčtovania preplatok 7,25 Eur. Táto suma je
uvedená na 1.strane hlavného vyúčtovania za rok 2020 v riadku „Spolu“. K tejto sume preplatku treba
pripočítať evidovaný záporný stav -7.832,19 Eur (výsledok je -7824,94 Eur) konta žalovaných, údaje

sú uvedené v Prehľade platieb za rok 2020, je to na 3.strane hlavného vyúčtovania, čo je prehľad, ktorý
obsahuje platobnú disciplínu žalovaných:
- počiatočný stav na začiatku roku 2020 vo výške - 4.028,16 Eur - to je dlh z predchádzajúceho roka
2019 (strana 3 prvý neprázdny riadok v stĺpci zostatok korešpondujúci k mesiacu 01/2020)
- plus záporná suma nedoplatku v roku 2020 vo výške - 3.804,03 Eur (to je dlh po splatnosti ako rozdiel
medzi predpísanými platbami 5.214,97 Eura uhradenými platbami v roku 2020 vo výške 1.410,94 Eur

na strane 3 sumárne položky druhého a tretieho stĺpca).
Z uvedených údajov bol vyčíslený nedoplatok ročného vyúčtovania za rok 2020 vo výške 7.824,94 Eur.
Vyúčtovanie je teda jasné, prehľadné.
Žalobca opakuje, že suma podľa predchádzajúceho odseku obsahuje aj dlh za predchádzajúci rok
2019, lebo žalovaní nezaplatili nedoplatok ročného vyúčtovania za rok 2019 a to je nárok, ktorý je

uplatňovaný na Okresnom súde Bratislava V vo veci vedenej pod sp. zn. 49C/21/2021 o zaplatenie
sumy 3.642,67 Eur s prísl. (7.824,94 Eur mínus 3.642,67 Eur rovná sa 4.182,27 Eur ) Suma 1.410,94
Eur ako suma platieb v roku 2020 je teda vo vyúčtovaní zahrnutá a nie je možné ju odpočítavať
ani 2x a ani od nesprávnych položiek (či s opomenutím iných, ktoré je potrebné zobrať do úvahy),
ktoré k nim vo vyúčtovaní nekorešpondujú a ani ignorovať celkovú sumu dlhu žalovaných. Žalovaný 1/

neuvádza žiadne ďalšie skutočnosti a ani nepredkladá žiadne doklady, ktoré by mohli mať vplyv na výšku
uplatňovaného nároku, ktorý je vyčíslený správne ako zostatok ročného vyúčtovania po odpočítaní sumy
3.642,67 Eur, ktorá je uplatňovaná v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V vo veci vedenej
pod sp. zn. 49C/21/2021.
Žalobca popiera vedenie akejkoľvek exekúcie voči žalovaným. Žalovaný 1/ zmiešava pojmy exekúcia

a výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou. Dobrovoľná dražba však doposiaľ nebola úspešná a
nárok žalobcu voči žalovaným uplatňovaný v tomto konaní do dnešného dňa nebol znížený o žiadnu
sumu. Ide o tvrdenú negatívnu skutočnosť a pokiaľ žalovaný mieni tvrdiť, že mala byť suma dlhu znížená,
musí preukázať túto skutočnosť vlastným tvrdením a dôkazom. Skutočnosť, že dobrovoľná dražba
nebola úspešná je zrejmá aj z verejného registra, ktorým je kataster nehnuteľností, kde vlastníkom

nebytového priestoru sú naďalej žalovaní. Žalovanému 1/ a ani žalovanej 2/ nikto nebráni, aby zaplatili
svoj dlh uplatňovaný ako v tomto, tak v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V vo veci vedenej
pod sp. zn. 49C/21/2021 a nikto im nebráni, aby týmto spôsobom aj zastavili výkon záložného práva,
avšak do dnešného dňa žalovaní neplnili. Dôvody, ktoré vedú žalovaných k neplneniu ich povinností
a záväzkov podľa ich odporu sú právne irelevantné. Žalovaní netvrdia, ani nepreukazujú žiadnym

spôsobom zníženie uplatňovaného nároku a ich obrana je momentálne podľa názoru žalobcu celkom
bezdôvodná.
Žalobca predložil na dôkaz svojich tvrdeniach: hlavné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
nebytovéhopriestoruod01.01.2020do31.12.2020sprílohouavýpiszLVčíslo3252,katastrálneúzemie
Petržalka.

7. K vyjadreniu žalobcu žalovaný 1/ vyjadril písomne, podaním zo dňa 14.03.2023, v ktorom uviedol, že
právo zastupovať žalovanú 2/ bolo žalovanému 1/ udelené generálnou plnou mocou doručenou súdu a
oprávňuje ho ku konaniu v mene splnomocniteľa vo vzťahu ku všetkým fyzickým aj právnickým osobám,
voči orgánom štátnej a verejnej správy a miestnej samosprávy. Na základe tohto splnomocnenia má

právo zastupovať splnomocniteľa vo všetkých súdnych, správnych, exekučných alebo iných konaniach
a v tejto súvislosti vykonávať v mene splnomocniteľa akékoľvek právne úkony. Žalovaná 2/, nakoľko
vlastní len jednu desatinu nehnuteľnosti poverila žalovaného 1/ riešením tohto sporu v plnej miere
a k zabezpečeniu plnenia dlhu voči žalobcovi. Od prvej informácie o výške svojho dlhu žalovaný 1/
kontaktoval správcu žalobcu, ktorý zastupuje záujmy vlastníkov bytových a nebytových priestorov o

ochote pristúpiť k splateniu dlhu formou splátok. Žalovaný žiadal o ubezpečenie, že ak začne splácať,
pozastaví sa aj výkon záložného práva až do doby splatenia dlhu, ale zo strany žalobcu a vykonávateľa
záložného práva toto ubezpečenie nedostal a návrh o splátkach bol zamietnutý. Tvrdenie žalobcu,
aby žalovaní začali dlh platiť len na základe slova a nie podpísanej dohody im nedával istotu, žežalobca nebude pokračovať vo výkone záložného práva. Keďže bol zahájený výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, žalovaní pozastavili akékoľvek snahy o uzavretie dohody o
splátkach a počkali na výsledok výkonu záložného práva. Prípadným vydražením nehnuteľnosti by došlo

k vyrovnaniu dlhu voči žalobcovi. Keďže nehnuteľnosť nebola vydražená stále platí, že obaja žalovaní
sú ochotní sa so žalobcom dohodnúť na splátkach aj mimosúdne uzavretím dohody so zárukami oboch
strán zúčastnených v tomto spore. Dôkaz o ochote splatiť dlh formou splátok je korešpondencia mailom
medzi žalovaným 1/ a žalobcom a neskôr aj medzi vykonávateľom výkonu záložného práva. Žalovaní
sú si vedomí svojho dlhu voči žalobcovi, nikdy ho nepopreli a sú naďalej ochotní tento dlh splatiť

formou splátok na základe dohody. Ako dôkaz žalovaní predložili aj mailovú komunikáciu z novembra
a decembra 2019, septembra 2021.

8. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

9. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby sa súd zaoberal zastúpením žalovanej 2/, nakoľko podľa jeho

vedomostí žalovaný 1/ zastupoval žalovanú 2/ aj v konaní B5-49C/21/2021 s tým, že žiada a by súd
zastúpenie žalovanej 2/ žalovaným 1/ nepripustil z dôvodu, že zastupuje opakovane.

10. Žalovaný 1/, ako strana sporu k veci uviedol, že okrem bežných platieb správcovi uhrádzal navyše
platby, o ktorých dáva k nahliadnutiu poštové poukazy, kde hradil po 100,- Eur dňa 20.9.2023, 21.8.2023,

23.10.2023, 24.11.2023, 17.1.2024, 19.2.2024, 11.3.2024 s VS: 2070199030 na žalobcu Majerníkova
XXXX/XB, XXX XX C.. Dňa 2.1.2024 100,- Eur priamo vkladom na pošte Ivanka pri Dunaji.

11. Konateľka žalobcu uviedla, že z ústrižkov je zjavné, že žalovaný posielal platby na nesprávnu adresu
Z., ktorá od roku 2016 už nie je aktuálna. Adresa žalobcu je Landererova 6 a taktiež na adrese Beňadická

19, Bratislava je kancelária žalobcu, kde sa mohol žalovaný 1/ kontaktovať so žalobcom. Žalovaný si
robí svojvôľu, žalovaní majú z nájmu nebytového priestoru výnos 16.000,- Eur ročne - je tam firma, ktorá
obchodujesmedom,baranahrávacieštúdio.Malizčohozaplatiť,pričomprostriedkypoužilinainéúčely.

12. Uznesením č. k. B5-39C/8/2022 - 217 a zo dňa 02.04.2024 súd zastúpenie žalovanej 2/ zástupcom

žalovaným 1/ pripustil.

13. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 16.05.2024 doručil súdu vyjadrenie, z ktorého súd zistil,
že žalovaný 1/ oznámil žalobcovi listom zo dňa 04.04.2024, že všetky platby po 100,- Eur, ktoré hradil
od augusta 2023 (po podaní žaloby) žiada spárovať s dlhom za rok 2020, ktorý je predmetom konania.

Zároveň oznámil, že aj ďalšie platby počnúc mesiacom apríl 2024 žiada párovať na tento dlh. Ide o
platby po 100,- Eur v roku 2023 - dňa 23.08, 22.09., 25.10., 28.11., v roku 2024 - 03.01., 19.01., 21.02,
14.03., 23.04.

14. Na pojednávaní dňa 10.07.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že od posledného vyjadrenia

vo veci došlo od žalovaného k ďalším dvom platbám po 100,- Eur, ku ktorým predkladá potvrdenie zo
Slovenskej pošty z 23.5.2024 a z 17.06.2024 s tým, že na účet žalobcu platby prišli 30.05.2024 suma
100,- Eur a 18.06.2024 suma 100,- Eur.

15. V nadväznosti na uvedené platby žalovaných 1/ a 2/ žalobca berie čiastočne späť svoju žalobu v

časti istiny 1.100,- Eur a navrhuje, aby súd rozhodol nasledovne:

Žalovaní v 1. a 2 rade. sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3082,27 Eur spolu
s s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4182,27 Eur od 01.07.2021 do 23.08.2023, 4082,27 Eur
od 24.08.2023 do 23.09.2023, 3982,27 Eur od 24.09.2023 do 25.10.2023, 3882,27 Eur od 26.10.2023

do 28.11.2023, 3782,27 Eur od 29.11.2023 do 03.01.2024, 3682,27 Eur od 04.01.2023 do 20.01.2024,
3582,27 Eur od 21.01.2024 do 22.02.2024, 3482,27 Eur od 23.02.2024 do 15.03.2024, 3382,27 Eur
od 16.03.2024 do 23.04.2024, 3282,27 Eur od 24.04.2024 do 24.05.2024, 3182,27 Eur od 25.05.2024
do 18.06.2024, 3082,27 Eur od 19.06.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia súdu.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %.
K možnosti splácania pohľadávky žalovanými v splátkach právny zástupca žalobcu uviedol, že od
žalobcu má informáciu, že medzi vlastníkmi bytov v predmetnom bytovom dome došlo k hlasovaniu,pričom splácanie v splátkach nebolo schválené a teda žalobca nemá mandát na súhlas so splácaním
v splátkach.

16. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že o hlasovaní o splátkach v bytovom dome má vedomosť, že
51 % vlastníkov bytov bolo proti, avšak má pochybnosť o korektnosti hlasovania, pretože podľa jeho
vedomosti je v dome 140 vlastníkov, pričom písomné hlasovanie uvádza 135. Pokiaľ ide o späťvzatie
žaloby vo výške 1.100,- Eur, s tým súhlasí. Svoj dlh žalovaní nepopierajú s tým, že teraz spláca po 100,-
Eur mesačne. Po septembri 2024 to bude vo vyšších sumách, nevie uviesť či 200, 300 alebo 400,- Eur.

17. Z výpisu LV č. XXXX, k. ú S., okres Bratislava V, obec Bratislava - Petržalka súd zistil, že žalovaní 1/,
2/ sú podielovými spoluvlastníkmi, žalovaní 1/ v podiele X/XX a žalovaná 2/ oddiele X/XX nebytového
priestoru číslo XXX na prvom poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX v bytovom dome na
Beňadickej 19 v Bratislave.

18. Zo zmluvy o výkone správy z 07.06.2016 súd zistil, že žalobca je správcom, ktorý vykonáva správu,
zabezpečuje prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí a spoločných zariadení domu a zabezpečuje
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v rozsahu a za podmienok dojednaných touto
zmluvou.

19. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2020 a z Informácie o platbách - prehľad
platiebzarok2020zaobdobieod01.01.2020do31.12.2020 súdzistil,žežalovanýmvznikolzauvedené
obdobienedoplatokvovýške7.824,94Eur,ktorýzahŕňaajnedoplatokročnéhovyúčtovaniazarok2019,
ktorý si žalobca uplatnil na Okresnom súde Bratislava V vo veci vedenej pod sp. zn. 49C/21/2021 o

zaplatenie sumy 3.642,67 Eur s prísl. (7.824,94 Eur - 3.642,67 Eur = 4.182,27 Eur ).

20. S predpisov mesačnej zálohovej úhrady za užívanie nebytového priestoru platného k 01.07.2019
súd zistil, že mesačná zálohová úhrada za nebytový priestor bola určená na sumu 183,57 Eur za účet
služby a 272,31 Eur za účet fondu opráv, Spolu vo výške 455,88 Eur, od 01.07.2020 vo výške 205,22

Eur za účet služby a vo výške 272,31 Eur za účet fond opráv, spolu vo výške 477,53 Eur.

21. Z upomienky zo dňa 17.11.2021 ( žalovaný 1/ prevzal dňa 15.12.2021, žalovaná 2/ prevzala dňa
06.12.2021) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaných na úhradu nedoplatku podľa predpisov v celkovej
výške 7.802,34 Eur.

22. Žalovaní pohľadávku žalobcu uplatnenú v tomto konaní nesporovali čo do dôvodu a výšky.

23. Podľa ustanovenia § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady
za plnenia.

24. Podľa ustanovenia § 8a zákona o vlastníctve bytov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so

správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Podľa § 8b ods. 2 písm. e)
zákona o vlastníctve bytov je správca povinný pri správe majetku vlastníkov sledovať úhrady za plneniaa úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
25. Podľa čl. 6 ods. 6.1 bod 4 Zmluvy o výkone správy z 07.06.2016 preddavky na platby za činnosti

pri výkone správy a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
zastavanom pozemku vo výške určenej v súlade s touto zmluvou sú vlastníci povinní uhrádzať na účty
domu vopred do 25.dňa predchádzajúceho: kalendárneho mesiaca.
26. Podľa bodu 5 cit. článku zmluvy zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytov a nebytových
priestorov, zastavaného pozemku, a činností pri výkone správy uvedených v tejto zmluve sú vlastníci

povinní platiť podľa zálohového predpisu, ktorý vyhotovuje správca.
27.Vkonanížalobcalistinnýmidôkazmipreukázal,žežalovanísineplniliriadneavčaszáväzkyvzmysle
zmluvy o výkone správy, čím im vznikol nedoplatok z vyúčtovania na nákladov spojených s užívaním
bytu v žalovanej výške. Žalovaní nedoplatok neuhradili, nárok žalobcu nesporovali.
28. V nadväznosti na uvedené platby žalovaných 1/ a 2/, ktoré uhradili od apríla 2023 do dňa
pojednávania 10.07.2024 žalobca zobral čiastočne späť svoju žalobu v časti istiny 1.100,- Eur.

29. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

30.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

32. Súd preto konanie za súhlasu žalovaných v časti vo výške 1.100,- Eur istiny zastavil ( výrok I. ).

33. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalovaní boli povinní uhradiť zistený nedoplatok do 30.06.2021, preto súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku od 01.07.2021 s tým, že
zohľadnil jednotlivé úhrady, ktoré realizovali žalovaní od apríla 2023.

34. Žalovaní žiadali o splácanie pohľadávky žalobcu v mesačných splátkach.
35. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených pri prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
36. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje o radi ich splatnosti, ak súd
nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.
37. Žalovaná 2/ na výzvu súdu predložila rozhodnutia súdov týkajúce sa synov Z. Z., nar XX.X.XXXX a
Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, lekárske správy o ich zdravotnom stave, kópie preukazov ZŤP a sumár príjmov

a výdavkov. Súd zistil, že žalovaná 2/ sa stará o synov, ktorí sú ťažko zdravotne postihnutí, výdavky
vyčíslila nasledovne: jednorazové plienky 200,- Eur, špeciálna strava 500,- Eur, lieky a podporné
prostriedky 50,- Eur, splátka úveru v SLSP 186,09,- Eur, vo VÚB 186,- Eur a cestovné 50,- Eur. Jej príjem
nepresahuje sumu 340 Eur mesačne, príjem manžela - žalovaného 1/ je 1.050 Eur netto, výdavky na
bývanie 47,- Eur voda, 125,- Eur plyn, 85,- Eur elektrina, 85,- Eur telefón + televízia. Mesačný príjem

z prenájmu nehnuteľností 1.296,- Eur, z toho úhrada žalobcovi - 539,- Eur, elektrina 183,- Eur, splátka
daňovémuúradu100,-Eurmesačne,splátkamestuBratislava- daňznehnuteľností100,-Eurmesačne,
splátka dlhu žalobcovi 100,- Eur mesačne, zostatok 274,- Eur.
38. Vzhľadom na deklarované príjmy a výdavky žalovaných, ako aj skutočnosť, že žalovaná 2/ sa stará
o synov - osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, súd povolil žalovaným splácanie v splátkach s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP).
39. Podľa § 511 ods. 1 O. z. (spoločné záväzky) ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo, ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov mátomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešným žalovaným, keďže žalobca bol
úspešný v celom rozsahu vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené v časti pre správanie žalovaných,
ktorí čiastočne hradili po začatí konania, teda procesne zavinili zastavenie konania.

41. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.