Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Pc/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234088
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123234088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. XXX, proti manželke navrhovateľa: F. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, XXX XX H., v konaní o návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa A. B. C., nar. XX. XXXX XXXX a B. C. F., I. J., nar.
XX. XXXXXX XXXX, uzatvorené dňa 12.08.2017 v Žiline, zapísané v knihe manželstiev K. L. H., vo

zväzku 54, ročník 2017, strana 155, poradové číslo XXX, r o z v á d z a .
II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 14.08.2023 žiadal súd, aby rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa XX.XX.XXXX J. H.. Zapísané
je v knihe manželstiev matričného úradu H., zväzok 54, ročník 2017, na strane 155, pod poradovým

číslom 310. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti a obaja sú slovenskí štátni príslušníci. Naposledy
spoločne bývali v H. G. M. XX. Odporkyňa v súčasnosti býva v H. N. adrese: G. XX a on býva v D.
E.. S odporkyňou sa pred uzavretím manželstva poznali približne 8 rokov a vo vážnom vzťahu boli od
roku 2015. Do manželstva vstupovali s láskou, chceli týmto krokom posunúť vzťah do novej úrovne.
Žiaľ, neskôr sa ukázalo. že to nebol správny krok. Dôvodom rozvratu ich manželstva je obojstranná
kritika a nespokojnosť vo vzťahu, opačné vnímanie sveta. odlišné životné ciele a rozdielnosť pováh.

Mnohokrát sa tieto problémy snažili riešiť, rozprávali sa o nich, dokonca sa snažili jeden pre druhého
zmeniť, prispôsobiť sa, ale nakoniec sa vždy ukázalo, aké majú rozdielne ciele a očakávania od života.
V podstate sa neustále snažili vzťah zachraňovať, čo bolo veľmi namáhavé. Ich vzťah bol teda v
mnohých ohľadoch skôr vyčerpávajúci a zrejme aj preto postupom času prichádzalo presvedčenie.
že takýto nefungujúci vzťah nemá zmysel ďalej neustále zachraňovať. Časom si uvedomil, že pri
takých rozdielnostiach, aké medzi nimi sú, nemá zmysel ďalej umelo udržiavať manželstvo. On pôvodne
plánoval s manželkou deti, ale tento plán im nevyšiel ani po umelom oplodnení. Po tomto neúspešnom

pokuse sa začali venovať každý iným veciam, čiže sme mali odlišné záujmy. Pre rozvod sa nakoniec
rozhodli obaja spoločne. V súčasnosti si už obaja žijú vlastný
život, v odlišný bydliskách. Spoločne preto ani nehospodária, nemajú spoločné aktivity ani známych
a komunikujú spolu už len výlučne v praktickej rovine ohľadom rozvodu manželstva. Dôvod rozvratu
manželstva vidí v rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch na život a jeho spoločné trávenie, nezáujem
o rodinný život a v psychickom utrpení, pretože ďalšie trvanie manželstva na nich oboch zle vplýva.

Napriek snahe o udržanie manželstva sa im nepodarilo vzťah zachrániť. Nemyslí si, že by sa dalo ich
manželstvo zachrániť. Skôr naopak, ako jediné východisko zo súčasnej situácie vidí rozvod, ktorý by aj
formálne potvrdil ukončenie ich manželského zväzku. V súčasnosti obaja majú vlastné životy a takto súaj šťastnejší. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský
účel. Ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva. Preto žiada
súd o rozvod manželstva.

3. Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s rozvodom. S navrhovateľom mali pekné manželstvo.
Vstupovali doň z láskou. Snažili sa naplniť manželstvo o deti umelým oplodnením. Bola pod lekárskym
dozorom aj plánovaným rodičovstvom v oblasti umelého oplodnenia. Žiaľ sa im to nepodarilo a nakoniec
dcéru F. potratila dňa 23.10.2021 . Bola to veľká rana pre oboch a potrebovali pomoc. Ona stále verila.

že budú mať detičky. Snažila sa manželovi navrhnúť, že je aj iná cesta ako mať dieťa a to adopciou.
K tomu sa jej nikdy nevyjadril. Možno preto, lebo chcel mať pokrvného potomka. Viac sa uchýlil k
počítačovým hrám, kde trávil všetok čas, keď' prišiel z práce domov. Nakoniec sa tam zoznámil s jednou
dievčinou, s ktorou hrávali počítačové hry online formou, volá K. K. je z Českej republiky. V práci si s ňou
telefonoval a písal správy cez sociálne siete a postupne sa do nej zamiloval a riešil svoj stav, ktorý u nich
nastal po potrate ich dieťaťa, povedal aj koľko to trvalo cca 2 mesiace, keď odchádzal z ich spoločného

bývania k jeho rodičom. V tom mu pomohol jeho otec K. B. C., ktorý mu pomohol vysťahovať jeho veci
z ich bydliska dňa 31.7.2023. Odovzdal jej kľúče od bytu a zabuchol dverami. Ona ostala zarazená,
prekvapená a hlavne citovo ublížená v šoku prečo nastal takýto radikálny zvrat z jeho strany. Nevedela
reagovať hneď na situáciu ktorá nastala. Plakala, že nech sa vráti, že to spolu vyriešia, ale on sa už
rozhodol a podal žiadosť o rozvod. Ona nesúhlasí s rozvodom a chce, aby ich manželstvo pokračovalo,

je naklonená k akejkoľvek pomoci pre oboch, aby to vyriešili a manželstvo zachránili. Je veriaca žena,
tak sa utiekala k Bohu o pomoc. To boli asi pre neho tie odlišné povahy a názory na život. Toto je ich
prvá vážna kríza, ktorú chce spoločne s manželom vyriešiť. Každým dňom po odchode manžela sa jej
stav zhoršoval, prestávala jesť, spávať, bola vyčerpaná fyzicky aj psychicky. Nemohla sa riadne najesť,
všetko išlo s nej von. Až nakoniec skončila 27.augusta 2023 na pohotovosti.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že si trvá na podanom návrhu, chce sa rozviesť, v manželstve
zotrvať nechce.

5. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa rozvádzať nechce, navrhovateľ sa o ich problémoch vôbec

rozprávať nechce.

6. Navrhovateľ k návrhu pripojil ako dôkaz sobášny list.

7. Odporkyňa k vyjadreniu pripojila dôkazy:

- kópiu zdravotného záznamu,
- fotokópiu manžela s novou priateľkou,
- fotokópiu hrobu ich dcéry.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine:
- súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.
- súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada.
- súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19.

9. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.
nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20 Zákona o rodine.
Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,

ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

10. Manželstvo nie je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa
má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytváraťzdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé

podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo bolo spočiatku harmonické. Obaja
manželia vstupovali do manželstva s láskou. Snažili sa naplniť manželstvo o deti a to aj umelým
oplodnením. Odporkyňa bola tehotná avšak dňa 23.10.2021 potratila, čo bolo veľkou ranou pre

oboch. Odporkyňa chcela aj adoptovať dieťa, avšak navrhovateľ sa k tomu nikdy nevyjadril. Po tomto
neúspešnom pokuse sa začal každý z nich venovať iným veciam, mali odlišné záujmy, navrhovateľ sa
uchýlil k počítačovým hrám, kde si našiel aj priateľku z Českej republiky, do ktorej sa postupne zamiloval.
Navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť, rozhodol sa podať žiadosť o rozvod. Odporkyňa s rozvodom
nesúhlasila, psychicky to veľmi zlé znášala.

12. Navrhovateľ ako hlavný dôvod rozvratu ich manželstva videl obojstrannú kritiku, nespokojnosť,
opačné vnímanie sveta, odlišné životné ciele, rozdielnosť pováh. Ako uvádzal, problémy sa snažili riešiť,
rozprávali sa o nich, snažila sa prispôsobiť jeden druhému, neustále zachraňovať vzťah, čo však bolo
namáhavé. Podľa neho ďalšie trvanie manželstva na nich oboch zle vplýva.

13. Sudkyňa sa na prvom pojednávaní pokúsila o záchranu tohto manželstva, prerušila konanie na 3
mesiace, ale neúspešne, nakoľko navrhovateľ žiadal pokračovať v konaní, trval na podanom návrhu.
Zotrvať v manželstve nechcel, odporkyňa k tomu uvádzala, že on sa o ich problémoch rozprávať ani
nechce.

14. Súd mal v súčasnosti preukázané, že manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií, neplní si svoj
účel, žijú oddelene, každý svoj vlastný život. Ide len o formálny zväzok, v ktorom navrhovateľ zotrvať
nechce. Nakoľko nikoho nemožno nútiť zotrvať v manželstve, v ktorom nechce, súd návrhu vyhovel
a manželstvo rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svojepredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.