Rozsudok pre uznanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-44Csp/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121549669
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121549669.5

Rozsudok pre uznanie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení:
Remedium Legal, s. r. o., AK v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 11.794,61 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 11.794,61 Eur istiny, úrok vo výške 6.534,78 Eur, úrok z

omeškaniavovýške5,00%ročnezosumy11.794,61Eurod30.6.2020dozaplatenia,všetkovsplátkach
po 200,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15.
dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2021 sa právny predchodca žalobcu (Wüstenrot stavebná
sporiteľňa,a.s.,sosídlomBratislava-Petržalka,DigitalparkI,Einsteinova21,IČO:31351026)domáhal
vočižalovanémuzaplatenia11.794,61Euristinyspríslušenstvomatotitulomzmluvyoúverenabývanie.

2. V žalobe uviedol, že dňa 22.1.2019 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o úvere na bývanie
č. XXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie

FLEXIBIL. Na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému medziúver vo výške 12.200,-
Eur pri úrokovej sadzbe 4,99 % p.a. (čl. I ods. 1 Úverovej zmluvy). Finančné prostriedky z úveru
boli žalovanému poskytnuté dňa 28.1.2019 vo výške 12.200,- Eur. Táto skutočnosť bola žalovanému
oznámená listom označeným ako „Oznámenie o výplate“ a zároveň vyplýva z výpisu z účtu za rok 2019.
Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý medziúver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 105,-
Eur (čl. III ods. 5 Úverovej zmluvy). Splátka bola splatná vždy prvý deň príslušného kalendárneho

mesiaca a považovala sa za včas zaplatenú, ak bola pripísaná na medziúverový účet najneskôr 16.
deň v príslušnom mesiaci. Začiatok splácania bol v súlade s úverovou zmluvou žalovanému oznámený
listom označeným ako „Začiatok splácania úveru“. Žalovanému bol zo strany žalobcu poskytnutý
medziúver, ktorý mal slúžiť na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny
stavebný úver. Splátka medziúveru vo výške 105,- Eur bola v súlade s úverovou zmluvou prerozdelená
nasledovne: - 0,44 % z cieľovej sumy bolo použitých na sporenie, pričom prostriedky boli preúčtované

na sporiaci účet na účely vytvorenia kapitálu na dosporenie a pridelenie cieľovej sumy, t.j. vzniku nároku
na riadny stavebný úver (čl. IV ods. 2 Úverovej zmluvy); - 0,42 % z cieľovej sumy bolo použitých na
úhradu poplatkov súvisiacich s medziúverom a úrokov z poskytnutého medziúveru (čl. III ods. 3 Úverovej
zmluvy).
Z vyššie uvedeného vyplýva, že časť splátky bola použitá na úhradu úrokov a poplatkov medziúveru
(medziúverový účet) a časť na sporenie za účelom dosporenia a pridelenia cieľovej sumy (sporiteľský

účet). Súčasne platí, že ak poberateľ úveru splní všetky podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku
nároku na stavebný úver v zmysle zákona o stavebnom sporení, medziúver sa transformuje na stavebnýúvervovýškerozdielumedzizostatkomdlžnejsumymedziúveruanasporenousumou.Vdanomprípade
bola očakávaná výška stavebného úveru 7.297,- Eur. Úroková sadzba takto pretransformovaného
stavebného úveru predstavovala 5 % p.a. (čl. IV ods. 4 Úverovej zmluvy). Žalovaný prestal uhrádzať

mesačné splátky, čím došlo k porušeniu Úverovej zmluvy.
Keďže žalovaný poskytnutý úver riadne nesplácal, dňa 29.06.2020 požiadal žalobca žalovaného o
okamžité splatenie celého zostatku úveru. Z dôvodu predčasného zosplatnenia úveru má žalobca nárok
aj na úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. z istiny odo dňa žiadosti o splatenie úveru do zaplatenia.

3. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca súdu predložil: zmluva o úvere na bývanie č.
XXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie
FLEXIBIL, oznámenie o výplate, oznámenie o začiatku splácania, výpisy z účtu žalovaného, výzva
pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru, žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 29.6.2020,
predžalobná výzva na plnenie, podacie hárky.

4. Uznesením č. k. 44Csp 28/2022-118 zo dňa 03.02.2023 súd rozhodol, že pokračuje v konaní s
právnym nástupcom žalobcu a to spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 a zároveň pripustil, aby z konania vystúpil žalobca: Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

7. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 25.04.2024 s tým, že nárok uplatnený podanou

žalobou preukázal predloženými dôkazmi v celom rozsahu a medzi stranami nie sú sporné skutkové
tvrdenia, v dôsledku čoho tvrdené skutočnosti v tomto konaní treba považovať v súlade s ust. § 151 ods
1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP za nesporné. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že ak sa žalovaný zúčastní na
pojednávaní a vyjadrí tak, že uznáva nárok uplatnený v konaní, žalobca navrhuje vydať rozsudok pre
uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP.

8. Na pojednávaní dňa 29.04.2024 sa žalovaný k žalobe vyjadril tak, že zisťoval, kde sa stala chyba a
bolo to tak, že si zobral hypotekárny úver a k tomu mal aj jeden spotrebný úver, ktorý je predmetom tohto
konania. Pani, ktorá mu vybavovala hypotéku mu povedala, že úvery mu zlúči a teda on platil hypotéku
a tento úver neplatil. Výzvy mu chodili na predchádzajúcu adresu.

9. Žalovaný pred súdom výslovne uviedol (a potvrdil svojim podpisom do zápisnice súdu), že tento nárok
uznáva čo do dôvodu a výšky, ale pôžičku mu nikto neposkytne, ani z banky ani z rodiny. Snažil sa
skontaktovať so žalobcom, ktorý mu napísal, že má ponúknuť nejaký návrh, ale žalovaný to nevedel
sformulovať do emailu. Žalovaný súdu predložil sumár svojich príjmov a výdavkov: mesačné príjmy -

invalidný dôchodok 1.175,35 Eur, mzda 534,- Eur od Hornbach Baumarkt, kde pracuje ako pomocná
sila v zákazníckom servise 2 dni v jednom týždni a 3 dni v druhom týždni po 8 hod - teda na polovičný
úväzok. Mesačné výdavky: hypotekárny úver 300,- Eur , elektrika 93,- Eur voda a bytové družstvo 44,-
Eur, káblovka 25,50 Eur, paušál za mobil 60,- Eur, doprava do práce 100,- Eur, lieky 35,- Eur, strava
350,- Eur, výživné na dieťa 300,- Eur, ročne 40,- Eur za odpad a 10,66 Eur daň za byt. Okrem toho

má žalovaný mimoriadne výdavky od 4/2022 - doteraz na vyšetrenia u lekárov 300,- Eur, na dopravu k
lekárom 700,- Eur, rehabilitácie a kúpeľné procedúry 594,- Eur, kúpa invalidného vozíka do práce 300,-
Eur.
Vzhľadom na uvedené je schopný splácať žalovanú pohľadávku po 200,- Eur mesačne.

10. Podľa ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak žalovaný uznal nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časti, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Podľa ustanovenia § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Podľa ustanovenia § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.13. Súd rozhodol § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), zák. č. 310/1992 Zb.
o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov a všeobecnými obchodnými podmienkami pre
stavebné sporenie v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere na bývanie.

14. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
15. Žalovaný žiadal o povolenie splácania pohľadávky žalobcu v mesačných splátkach.
16. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených pri prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na príjem žalovaného a jeho výdavky, ako aj

skutočnosť,žežalovanýjeosobasťažkýmzdravotnýmpostihnutímodkázanánapoužívanieinvalidného
vozíka, súd povolil žalovanému splácanie v splátkach s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP).
17. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v

lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (356 ods. 1 písm. a) CSP) okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.