Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 26, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Pc/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221160
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823221160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou vo veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/X, proti otcovi navrhovateľky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., E. F.
X/X, o návrhu navrhovateľky na určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť otca navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX na navrhovateľku A.
B., nar. XX.XX.XXXX v sume 130,- eur mesačne s účinnosťou od 02.11.2023 naďalej, ktorú je povinný
platiť navrhovateľke najneskôr do posledného dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa
výživné poskytuje.

II. Zameškané výživné otca navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX na navrhovateľku A. B., nar.
XX.XX.XXXX predstavuje za obdobie od 02.11.2023 do 31.01.2024 sumu 385,67 eura, ktorú súd
povoľuje otcovi navrhovateľky zaplatiť navrhovateľke v splátkach vo výške 15,- eur mesačne spolu
s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva
splatný celý dlh.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľkasanávrhomdoručenýmOkresnémusúduPrievidzadňa02.11.2023domáhala,abysúd
určil vyživovaciu povinnosť otca na ňu v sume 232,50 eura mesačne, nakoľko študuje na vysokej škole
dennou formou, a to na fakulte masmediálnej komunikácie na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave.
Poukázala na tú skutočnosť, že sa rozhodla po troch rokoch pracovnej činnosti nastúpiť na štúdium na
vysokej škole dennou formou a preto nebude mať možnosť pracovať na pracovnú zmluvu a jej finančné
prostriedky nepostačujú na úhradu jej výdavkov. Jej výdavky predstavujú náklady na podnájom vo výške
550,- eur mesačne (uhrádza v celom rozsahu matka), na obedy v škole 80,- eur (4,- eurá jeden obed),

výdavky na stravu (raňajky, večere a strava cez víkend) 150,- eur mesačne, drogéria a hygienické
potreby 45,- eur mesačne, výdavky na školské potreby a pomôcky v rozsahu 30 – 50 eur mesačne,
náklady na tankovanie 70 – 80 eur mesačne a náklady na voľno-časové aktivity 40 – 60 eur mesačne.
Mimo výdavkov na bývanie predstavujú jej náklady mesačne sumu 465,- eur, pričom sumu 232,50 eur
a podnájom v sume 550,- eur mi dobrovoľne uhrádza matka. Vzhľadom na uvedené žiadala určiť voči
svojmu otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 232,50 eura mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Zároveň doložila potvrdenie o návšteve školy od 01.09.2023 dennou formou na Fakulte masmediálnej

komunikácie UCM v 1. ročníku vysokoškolského štúdia I. stupňa.

2. Otec navrhovateľky sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.11.2023,
v ktorom nesúhlasil s určením vyživovacej povinnosti na navrhovateľku. Poukázal na to, že sanavrhovateľka rozhodla ísť študovať na vysokú školu dennou formou, pričom sa vzdala zamestnania,
hoci mohla ísť študovať externe a naďalej pracovať. Uviedol tiež, že navrhovateľka už strednú školu
študovala štyri roky individuálnou formou a čas, ktorý mala tráviť v škole využívala na brigádnickú

činnosť. Mal za to, že nepreukázala to, že jej nebol pridelený internát. Namietal opätovne, že
rozhodnutím ísť študovať dennou formou sa vzdala práce a stáleho finančného príjmu a teraz od neho
žiada príspevok na stravu. Uviedol, že neakceptuje, že žiada od neho finančné prostriedky ako žena,,
pre potreby ženy aj na základe toho, že vo svojom živote ma vôbec neakceptuje ako otca. Poukázal
na to, že v dnešnej dobe je auto prepych, a preto nech ho predá (jeho navrhovateľka autom nevozí

po vyšetreniach, ani do nemocnice, ani len nákupy mu nevozí). Uviedol, že jeho príjem predstavuje
invalidný dôchodok v sume 475,- eur mesačne. Jeho výdavky predstavujú výdavky na nájom 156,- eur
mesačne, výdavky na stravu 300,- eur mesačne, lieky a výdavky na hygienu, výdavky na cestovné
k lekárom a náklady na zabezpečenie dreva na kúrenie. Z uvedených dôvodov nesúhlasil s určením
výživného na navrhovateľku.

3. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 26.01.2024 za účasti účastníkov konania a vo
veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a otca navrhovateľky a oboznámením listinnými
dôkazmi, a to najmä: návrhom, potvrdením o návšteve vysokej školy zo dňa 04.09.2023, lustráciou
navrhovateľky a otca navrhovateľky a manželky otca navrhovateľky v registri obyvateľov a v Sociálnej
poisťovni, vyjadrením otca navrhovateľky zo dňa 27.11.2023, výpis otca zo živnostenského registra SR

a spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18Pc/10/2020 a ostatným obsahom spisu. Na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka pochádza zo vzťahu svojich rodičov, ktorí manželstvo neuzavreli a spolužitie ukončili
v čase, keď mala navrhovateľka päť rokov. Výživné na navrhovateľku bolo pôvodne upravené

rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.11.2009 č. k. 13P/596/2009-18 na sumu 50,- eur.
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.01.2019 č. k. 14Pc/14/2018-40, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.04.2019 č. k. 27CoP/20/2019, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 27.05.2019, bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na navrhovateľku zo sumy 50,- eur mesačne
na sumu 75,- eur mesačne s účinnosťou od 21.09.2018. Uznesením Okresného súdu Prievidza zo

dňa 07.10.2020 č. k. 18Pc/10/2020-23, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2020, bol schválený
zmier účastníkov konania, v zmysle ktorého bola zrušená vyživovacia povinnosť otca na navrhovateľku
s účinnosťou od 01.10.2020.

5. Navrhovateľka je v zmysle potvrdenia o návšteve školy vystaveného Fakultou masmediálnej

komunikácie Univerzity Cyrila a Metoda v Trnave dňa 04.09.2023 od 01.09.2023 v školskom
roku 2023/2024 študentkou 1. ročníka dennej formy štúdia prvého stupňa vysokoškolského štúdia
s predpokladom ukončenia štúdia 06/2026.

6. V súvislosti s dennou formou štúdia navrhovateľka stratila možnosť dosahovať príjmy na základe

pracovnej zmluvy a začala sa opätovne sústavne pripravovať na budúce povolanie. Z návrhu
navrhovateľky a z jej výpovede na pojednávaní vyplynulo, že matka si voči nej plní vyživovaciu povinnosť
minimálne v rozsahu 782,50 eura, nakoľko uhrádza navrhovateľke podnájom v Trnave v sume 550,- eur
mesačne a polovicu ostatných výdavkov navrhovateľky, ktoré navrhovateľka špecifikovala v sume 465,-
eur mesačne (strava 230,- eur, drogéria a hygienické potreby 45,- eur mesačne, školské potreby 30 až

50 eur mesačne, náklady na tankovanie 70 až 80 eur mesačne a voľno-časové aktivity v rozsahu 40 až
60 eur). Okrem toho matka uhrádza výdavky navrhovateľky spojené s bývaním a stravou v domácnosti,
kde navrhovateľka žije s matkou a partnerkou v čase, keď nie je v škole. Navrhovateľkou špecifikované
výdavky nezahŕňajú náklady na oblečenie a obuv. Súd predmetné výdavky navrhovateľky považoval za
reálne vzhľadom na rozhodovaciu činnosť súdu a vedomosť z nej vyplývajúcu o nákladoch spojených so

štúdiom na vysokej škole a s nákladmi spojenými so zabezpečovaním len základných potrieb plnoletých
detí.

7. Otec navrhovateľky je invalidný a poberá invalidný dôchodok vo výške 353,20 eura mesačne
a opakovanú úrazovú rentu vo výške 138,30 eura, t. j. spolu sumu 491,50 eura. Od 26. apríla 2023

má zaregistrovanú živnosť s predmetom podnikania prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie
stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Príjem z tejto činnosti otec navrhovateľky nijako
nešpecifikoval a nepreukázal, hoci bol vyzvaný, aby tak urobil. Na pojednávaní priznal, že dosahuje
z tejto činnosti príjem. Žije spolu s manželkou A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa zamestnala od26.01.2024 v Liam s.r.o, podľa vyjadrenia otca navrhovateľky na dohodu o vykonaní práce ako kuchárka
v Handlovej. Svoje výdavky otec navrhovateľky špecifikoval ako výdavky na bývanie 78,58 eura
mesačne, elektrina 60,- eur mesačne, satelit 15,20 eura a mesačný paušál za dva telefóny, internet

a splátka zariadenia v sume 70,- eur mesačne. Zároveň má výdavky za drevo, ktorým kúri v byte 7
mesiacov v roku, pričom náklady predstavujú na drevo 100,- eur mesačne.
Namietal, že sa navrhovateľka vzdala dobrých príjmov, keď sa rozhodla študovať dennou formou,
namietal aj vysoké neodôvodnené výdavky navrhovateľky za podnájom, či voľno-časové aktivity,
výdavky na hygienu, či výdavky na tankovanie do auta, za tetovanie, či iné výdavky navrhovateľky na

dovolenky, návštevu fitnes centier, snowbord, pričom on sám zvažoval, že si podá návrh na určenie
vyživovacej povinnosti od navrhovateľky, no neurobil to. Namietal tiež, že sa navrhovateľka o neho
vôbec nezaujíma, pričom navrhovateľka vie, kedy má narodeniny jej auto, no na jeho si nespomenie.
Poukazoval na drahé dovolenky, či tetovania, ktoré navrhovateľka absolvovala, či si dala vytetovať. Na
záver sa vyjadril, že považuje vzhľadom na správanie matky navrhovateľky za nemorálne, keď od neho
navrhovateľka žiada výživné.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné, má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Po vykonaní dokazovania sa súd musel predovšetkým zaoberať tým, či vyživovacia povinnosť

otca k navrhovateľke sa nanovo obnovila a či trvá v súčasnosti, teda aj po tom, čo navrhovateľka
dosiahla plnoletosť a bola vyživovacia povinnosť otca zrušená uznesením Okresného súdu Prievidza
zo dňa 07.10.2020 č. k. 18Pc/10/2020-23, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2020. Z citovaného
ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu trvá dovtedy,
kým dieťa dosiahne schopnosť samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť

schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Zároveň sa
vyžaduje, aby táto schopnosť mala trvalý charakter. Zákon neviaže nadobudnutie tejto schopnosti na
dosiahnutie určitej vekovej hranice, resp. stupňa vzdelania. Preto je potrebné každý konkrétny prípad
posúdiť individuálne. Súd mal dokazovaním za preukázané, že navrhovateľka sa denným štúdiom na
vysokej škole pripravuje na budúce povolanie (potvrdenie o návšteve vysokej školy). Nástupom na

vysokú školu sa vyživovacia povinnosť otca k nej obnovila, nakoľko nie je navrhovateľka zamestnaná,
nepodniká a ani nemá inú zárobkovú činnosť. Súd preto považoval podmienku existencie vyživovacej
povinnosti otca k navrhovateľke za splnenú. V zmysle ustálenej súdnej praxe sa príjem z príležitostných
brigád dieťaťa nepovažuje za trvalý príjem, ktorý by mal charakter príjmu zo zamestnania.

15. Pri určení výživného, prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná
životná úroveň každého z rodičov, pretože v prvom rade platí, že právom dieťaťa je podieľať sa na
životnej úrovni každého svojho rodiča. V rámci posudzovania nákladov na pokrytie odôvodnenýchpotrieb dieťa je potrebné brať do úvahy základné náklady, ku ktorým patrí: bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady súvisiace s plnením
školskej dochádzky, preprava dieťaťa a poplatky za záujmovú činnosť. Ďalej je potrebné zaoberať sa

aj ostanými nákladmi. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v
takom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú
im poskytnúť dieťaťu viac.

16. V zmysle uvedeného sa súd v prvom rade zaoberal tým, či náklady, ktoré uviedla a vyčíslila

navrhovateľka sú oprávnené a odôvodnené a v akom rozsahu sa má otec na ich pokrytí vzhľadom na
jeho životnú úroveň podieľať. V prvom rade súd dospel k záveru, že nie je v rozpore s dobrými mravmi,
aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca na navrhovateľku. To, že vzťahy medzi otcom a navrhovateľkou
nie sú dobré a otec vyčíta matke, že neumožňovala mu vytvoriť si vzťah k navrhovateľke, nie je
relevantným dôvodom pre to, aby jeho vyživovacia povinnosť voči navrhovateľke nebola určená. Súd
poukazuje aj na dlhodobé správanie otca voči navrhovateľke, v ktorom vôbec nevidno snahu otca

o nápravu vzťahov a jeho komunikácia a výčitky voči navrhovateľke ešte viac zhoršujú už aj tak zlé
vzťahy. Preto určenie jeho vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke považoval za súladné s dobrými
mravmi a so základným rodinno-právnym princípom, že rodičia sú povinní vyživovať svoje deti, kým nie
sú schopné sa sami živiť. Rovnako považoval navrhovateľkou špecifikované výdavky na život a štúdium
na vysokej škole za oprávnené a odôvodnené v takom rozsahu ako si ich uplatnila voči otcovi, t. j. bez

výdavkov na bývanie, ktoré jej uhrádza matka.

17. Súd sa ďalej pri úvahách o výške vyživovacej povinnosti zaoberal schopnosťami, možnosťami a
majetkovými pomermi otca. V súčasnosti príjem otca tvorí invalidný dôchodok a opakovaná úrazová
renta spolu vo výške 491,50 eura mesačne a príjem zo živnosti, ktorú má otec od 26.04.2023, pričom

príjmy z tejto podnikateľskej činnosti otec nijako nešpecifikoval a v zmysle výzvy súdu nepreukázal. Otec
preukazoval svoje mesačné výdavky vo výške 323,78 eur mesačne (bývanie 78,58 eura, elektrina 60,-
eur, satelit 15,20 eura, paušál 70,- eur mesačne a výdavky na drevo 100,- eur mesačne). O tieto výdavky
sa delí zo svojou manželkou, ktorá je od 26.01.2024 zamestnaná ako kuchárka v Handlovej. Na otca
navrhovateľkytakpripadajúvýdavkyvovýškecca162,-eurmesačne.Akbysúdbraldoúvahyakopríjem

otca len jeho invalidný dôchodok a opakovanú úrazovú rentu v celkovej výške 491,50 eura a odrátal od
neho výdavky vo výške 162 eur, zostáva otcovi navrhovateľky suma 329,50 eura, z ktorej môže uhrádzať
výživné na navrhovateľku a svoje ostatné výdavky. K tomu dosahuje otec ešte bližšie nešpecifikovaný
príjem zo živnosti, ktorý mu umožňuje rovnako podieľať sa na vyživovacej povinnosti na navrhovateľku.
Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca, aby uhrádzal výživné

na navrhovateľku vo výške 130,- eur mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu na súd, t. j. od
02.11.2023. Výživné vo výške 130,- eur mesačne predstavuje výživné vo výške 4,33 eura na deň.
Uvedená výška tak pokryje navrhovateľke aspoň výdavky na obedy v škole a čiastočne iné odôvodnené
výdavky súvisiace so štúdiom na vysokej škole a nijako neohrozí u otca navrhovateľky uspokojovanie
jeho základných potrieb. Ak otec poukazuje na vyššiu životnú úroveň matky navrhovateľky, tak tá je

zohľadnená v rozhodnutí tým, že ostatné výdavky navrhovateľky dobrovoľne uhrádza matka minimálne
vo výške 835,- eur mesačne.

18. Výživné na plnoleté dieťa je možné priznať najskôr od podania návrhu na súde. Návrh na začatie
konania bol na súde podaný dňa 02.11.2023. Súd preto zaviazal otca, aby platil výživné od uvedeného

dátumu.Sumadlžnéhoužsplatnéhovýživnéhozadobuod02.11.2023do31.01.2024jevovýške385,67
eura. Ide o výživné v sume 125,67 eura za mesiac november 2023 a výživné 2 x 130,- eur za mesiace
december 2023 a január 2024. Súd uložil otcovi povinnosť uhradiť navrhovateľke zameškané výživné
vmesačnýchsplátkachpo15,-eurspolusbežnýmvýživnýmsúčinnosťouodmesiacanasledujúcehopo
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením

jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

19. V zmysle § 52 CMP súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.