Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-44C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320203896
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1320203896.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v spore žalobcu: Zatisie s. r. o.

so sídlom v Bratislave, Zátišie 10/a, IČO: 44 237 588, v zastúpení: Falcon Legal advokátska kancelária
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Dunajská 33, IČO: 45 476 101, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava -
Nové Mesto, Junácka 1, Bratislava, IČO: 00 603 317, v zastúpení: CLC advokátska kancelária s.r.o., so
sídlomBratislave,Panenská18,IČO:36707856,ourčenieneexistencievlastníckehoprávažalovaného
k pozemkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 29.01.2020 sa žalobca domáha rozhodnutia, ktorým súd určí, že
žalovaný nie je
- vlastníkom pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXXX/XX o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, k. ú. Nové Mesto, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, okres Bratislava III,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Nové Mesto, vedených Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny,
nie je žalovaný,
- vlastníkom pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXXX/XX o výmere 17 m2, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie, k. ú. Nové Mesto, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, okres Bratislava III,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Nové Mesto, vedených Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny,
nie je žalovaný,
- vlastníkom pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXXX/X o výmere 5266 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, k. ú. Nové Mesto, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, okres Bratislava III,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Nové Mesto, vedených Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny,
a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom prevádzkovej budovy so súpisným číslom
XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XX v k. ú. Nové Mesto, obec Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, okres Bratislava III, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Nové Mesto, vedený Okresným
úradomBratislava,odborkatastrálny.ŽalobcajeďalejvýlučnýmvlastníkomgarážesúpisnéčísloXXXXX
postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/XX v k. ú. Nové Mesto, obec Bratislava - mestská časť Nové
Mesto, okres Bratislava III, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. Nové Mesto, vedený Okresným

úradom Bratislava, odbor katastrálny. Budova žalobcu stojí na pozemku reg. „C“ parc. č. XXXXX/XX
o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. Nové Mesto, obec Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, okres Bratislava III, zapísaný na LV č. XXXX, ak Nové Mesto, vedených
Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny. Garáž žalobcu stojí na pozemku registra „C“ katastranehnuteľností parc. č. XXXXX/XX o výmere 17 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, k. ú.
Nové Mesto, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, okres Bratislava III, zapísaný na LV č. XXXX,
k. ú. Nové Mesto, vedený Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny.

Ako výlučný vlastník zastavaného pozemku a pozemku pod garážou je v súčasnosti evidovaný v časti
B na LV č. XXXX k. ú. Nové Mesto, vedený Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny je žalovaný
v podiele 1/1, pričom ako titul nadobudnutia všetkých nehnuteľností zapísaných na predmetnom LV je
uvedené osvedčenie o vyhlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe
vydržania podľa § 63 zák. č. XXX/XXXX Zb. notárska zápisnica N XX/XXXX, Nz XXXX/ XXXX, NCRIs

XXXX/XXXX zo dňa 04.02.2010. Právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného k
zastavanému pozemku a k pozemku pod garážou tak podľa evidencie na LV XXXX je vydržanie, resp.
osvedčenie o vyhlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania
podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb. vo forme notárskej zápisnice N XX/XXXX, Nz XXXX/ XXXX, NCRIs
XXXX/XXXX vyhotovenej dňa 04.02.2010 JUDr. Miloslavom Kováčom, notárom so sídlom Zámocká 6,
Bratislava.Žalobcasaurčovacoužaloboudomáha,abysúdautoritatívnerozhodol,žetuvlastníckeprávo

žalovaného k zastavanému pozemku a k pozemku pod garážou nie je. Dôvodom je absencia základných
podmienok pre vydržanie vlastníckeho práva predpokladaná zákonom (dobromyseľnosť a držba veci
nepretržite po dobu 10 rokov) u žalovaného, a to nielen v čase vyhotovenia notárskej zápisnice, ale aj
kedykoľvek predtým a následne po jej spísaní (absencia obidvoch podmienok trvá do dnešného dňa).
Naliehavý právny záujem žalobcu na tomto určení je daný tým, že žalovaný ako údajný vlastník

zastavaného pozemku požaduje od žalobcu ako vlastníka budovy bezdôvodné obohatenie za užívanie
zastavaného pozemku bez právneho dôvodu a súčasne požaduje uzavretie nájomnej zmluvy. Pre
platnosť nájomnej zmluvy je potrebné zistiť, či je žalovaný vôbec oprávneným vlastníkom zastavaného
pozemku. Ďalším dôvodom sú prebiehajúce rokovania medzi účastníkmi na pôde miestneho úradu
Bratislava - Nové Mesto, ktoré sa týkajú prípadného odkúpenia zastavaného pozemku a prípadne aj

časti priľahlého pozemku a žalobca potrebuje mať istotu, či zastavaný pozemok a ostatné pozemky
sú skutočne vlastníctvom žalovaného z dôvodu predchádzania prípadným sporom ohľadne platnosti
kúpnej zmluvy. Ďalším dôvodom je riešenie nevyhnutného prístupu k budove z verejnej komunikácie,
ktorý je možný len cez priľahlý pozemok - za účelom správneho vyriešenia nevyhnutného prístupu
odkúpením príslušnej časti priľahlého pozemku alebo zriadením vecného bremena je nevyhnutné, aby

bolo autoritatívne rozhodnuté, kto je vlastníkom priľahlého pozemku resp., či žalovaný jeho vlastníkom
alebo nie.
Žalobca tvrdil, že u žalovaného nebola nikdy splnená podmienka dobromyseľnosti a to ani v čase
vyhotovenia notárskej zápisnice. V priloženej notárskej zápisnici je totiž napr. vyslovené, že list
vlastníctva na dané nehnuteľnosti nie je založený a uvedené pozemky sú časťami pozemnoknižných

parciel: parc. č. XXXXX, roľa o výmere 50081 m2, PKV č. XXXX, k. ú. Bratislava a parc. č. XXXXX,
lúka o výmere 67 728 m2, PKV č. XXXX k. ú. Bratislava. Vlastníkmi uvedených parciel boli podľa
zápisu vo vyššie uvedených pozemkovoknižných vložkách fyzické osoby: Dr. G. L., Dr. Q. L., H. T.,
B. a C. T.. V X/XX parc. č. XXXXX a X/X parc. č. XXXXX je č. d. z roku XXXX vyvlastnenie
v prospech československého štátu, Železničná správa. Ďalšie zápisy v PKV sú vykonané v roku

XXXX, pozostalostné konanie v prospech G. a Q. L.. Uvedené osoby sa k nehnuteľnostiam nehlásili,
v centrálnej evidencii sa nenachádzajú, podľa získaných archívnych dokumentov sa v rokoch XXXX -
XXXX odsťahovali do cudziny. Pri vyhotovení osvedčenia samotný žalovaný vedel, že nie je vlastníkom
pozemkov, nemá žiadny objektívny dôvod (titul) sa domnievať, že mu pozemky patria. Žalovaný sa
v osvedčení usvedčil z toho, že nemá dôvod považovať za vlastníka pozemkov, keď sám vymenoval

pôvodných vlastníkov pozemkov a súčasne neuviedol žiadny nadobúdací titul, ktorý by ho teoreticky
oprávňoval k vlastníctvu pozemkov. Žalobca v notárskej zápisnici uvádza, že najneskôr od roku 1994
užíva pozemky a že nakladá s nehnuteľnosťami ako so svojimi v dobrej viere vlastníctva k nim, o čom
svedčia, napríklad nájomné zmluvy k pozemkom pod garážami, úprava, kosenie, čistenie priestranstiev
a podobne. Vyhlásenie žalovaného, že pozemky od roku 1994 užíva, je nepravdivé. Pozemky, ktoré sú

predmetom žaloby, nikdy neboli predmetom prenájmu zo strany žalovaného ako prenajímateľa.
Žalovaný taktiež nesplnil nevyhnutnú podmienku pre platné nadobudnutie vlastníctva pozemku
vydržanímatotrvaniejehodržbypodobunajmenej10rokov.Nakoľkopredmetnépozemkysúzastavané
v rozsahu 100 % žalovaný sa o ne nemohol starať a nemohol s nimi nakladať ako s vlastnými. Žalovaný
pozemky nijak neužíval ani časti priľahlého pozemku parc. č. XXXXX/X o výmere 5266 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. Nové Mesto, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
okres Bratislava III, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Nové Mesto, vedených Okresným úradom Bratislava,
odbor katastrálny v tom rozsahu, ktorý tvorí funkčný celok s budovou a je už od roku 1995 oplotený.
Žiadne tretie osoby, a teda ani žalovaný tak nemali od roku 1995 fyzický prístup do priľahlého areálu.Žalovaný ani nikdy nepožiadal žalobcu o umožnenie vstupu do priľahlého areálu za účelom údržby. O
priľahlý areál sa od roku 2010 staral žalobca, ktorý na tejto ploche na vlastné náklady postavil zámkovú
dlažbu, kosil trávu, staral sa o porasty pozdĺž plotu, opravoval plot, čistil ho, upratoval a odstraňoval

sneh. Aj o prístupovú cestu sa od roku 2010 stará žalobca, ktorý ju spevnil, upratoval a odstraňoval sneh,
aby mohol byť zabezpečený prístup a príjazd jeho budove. Rovnaké činnosti pred žalobcom vykonával
na prístupovej ceste jeho právny predchodca, od ktorého kúpil budovu a to od roku 1995.
Žalovaný nikdy nemohol nadobudnúť vlastnícke právo nielen k zastavaným pozemkom, ani k priľahlému
areálu a k prístupovej ceste, nakoľko tieto nikdy nedržal, neužíval a nestaral sa o ne.

V prípade, ak by súd dospel k záveru, že žalovaný sa nestal vlastníkom pozemkov na základe vydržania,
stav zápisu na liste vlastníctva by sa musel vrátiť do stavu, aký bol pred rokom 2010, keď bola spísaná
notárska zápisnica. Pokiaľ by títo bývalí vlastníci zomreli bez dedičov, stal by sa vlastníkom týchto
nehnuteľností de iure štát Slovenská republika ako takzvaná odúmrť, teda nie žalovaný.
Nakoľko žalovaný nebol v dobrej viere pri spísaní notárskej zápisnice v roku 2010, nemohol byť v
dobrej viere ani neskôr. Žalobca poukázal aj na formálne nedostatky notárskej zápisnice, keď žalovaný

nepredložil vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného
predpisu podľa § 63 písm. a) bod 3 notárskeho poriadku, že k vydržaniu nemá výhrady - žalovaný
mal predložiť notárovi vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu, čo neurobil. Žalovaný nepredložil
vyjadrenie obce - teda Hlavného mesta SR Bratislavy, že nemá k vydržaniu výhrady. Žalovaný sa
nedostatočným spôsobom snažil zistiť právnych nástupcov zapísaných vlastníkov.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: geometrický plán č. XXX/XXXX, overený 22.11.2013,
výpis z LV č. XXX z XX.XX.XXXX, čiastočný výpis z LV č. XXX z XX.XX.XXXX, žiadosť žalobcu o zápis
geometrického plánu do katastra z XX.XX.XXXX, výzvu Okresného úradu Senec na doplnenie dokladov
z 20.02.2014 adresovanú žalobcovi.

4. Súd doručil žalobu žalovanému ( prevzal dňa 28.11.2020 ), k žalobe sa nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Právny zástupca žalobcu zotrval na právnej argumentácií podporenej judikatúrou a predloženými
listinnými dôkazmi. Na preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovaných určeniach predloží
komunikáciu medzi stranami sporu k otázke vyžadovaného nájomného za predmetné pozemky ako aj
intenzívne rokovania, ktorých predmetom je odkúpenie pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania a
keďže právny titul nadobudnutia vlastníctva žalovaného je sporný, tak jediným spôsobom je, aby sú určil,

či žalovaný je alebo nie je vlastníkom predmetných pozemkov. Ide o právne posúdenie veci kde žalovaný
nie je vlastníkom dotknutých pozemkov, nakoľko pre právny titul vydržania neboli splnené podmienky
a síce dobromyseľnosť, ktorej základom je dobrá viera osoby, teda existencie nejakého objektívneho
dôvodu, na základe ktorého by sa mala domnievať, že jej vlastnícke právo patrí. V zápisnici o vyhlásení
o vydržaní sám žalovaný uviedol, že vlastníci predmetných pozemkov tam sú, ale títo sa nehlásia,

nestarajú sa o nehnuteľnosti, takže svoje vlastníctvo zakladá len na tom, že vlastníci nie sú dohladateľní.
Pokiaľ by to tak bolo, tak správu takýchto nehnuteľností by mal vykonávať Slovenský pozemkový fond,
takže ujma je tu na strane štátu, ktorý by mohol tieto pozemky spravovať. Naliehavý právny záujem na
požadovaných určeniach je daný tým, že žalobca je vlastníkom stavieb na predmetných pozemkoch -
budovy a garáže a má záujem vedieť, kto je vlastníkom pozemkov, na ktorých sú jeho stavby. Ďalším

dôvodom je, že žalovaný opakovane žiada od žalobcu uhradenie bezdôvodného obohatenia za užívanie
jeho pozemkov, čo preukazuje komunikácia medzi stranami sporu. Žaloba v tejto veci podaná nebola.
Žalobca má záujem o kúpu predmetných pozemkov od žalovaného a táto žaloba je teda preventívnou,
lebo ak by sa neskôr objavil nejaký dedič, alebo ak by žalobca budovu predal, tak by vznikli komplikácie.
Takže žalobcovi ide o vyjasnenie právnych vzťahov v situácii, keď je možnosť odkúpiť predmetné

pozemky.

7. Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril k žalobe tak, že s touto nesúhlasí a rozporuje všetky prostriedky
procesnej obrany žalobcu, ktoré sú v rozpore so skutkovým a právnym stavom veci. Žalobca sa domáha
určenia neexistencie vlastníckeho práva žalovaného k trom pozemkom evidovaným na LV č. XXXX

v k. ú. Nové Mesto. Žalovaný dáva do pozornosti, že na tomto LV je zapísaných 390 pozemkov v
prospech žalovaného, ktoré nadobudol na základe jediného právneho titulu a to notárskej zápisnice č.
N XX/XXXX z XX.XX.XXXX. Ak by skutočným úmyslom bolo určenie, že žalovaný nie je vlastníkom,
tak by sa žalobca domáhal takéhoto určenia vo vzťahu ku všetkým pozemkom, na ktoré sa vzťahujepredmetnánotárskazápisnica.Vtomtosmeretedažalobnýpetittrpívadounezrozumiteľnosti,neurčitosti
a materiálnej nevykonateľnosti. Úmyslom žalobcu je spôsobiť žalovanému ujmu, keď sa chce vyhnúť
vydaniu bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov žalovaného a teda jeho výkon práva podanou

žalobou nepožíva právnu ochranu. Údaje z katastra nehnuteľností sú hodnoverné, pokiaľ sa nepreukáže
opak. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovaných určeniach,
ktorý tvrdí len vo všeobecnosti. Postavenie žalobcu nie je neisté, poukazuje na R 55/2009. Podľa
žalovanej naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c/ CSP nie je daný. Skutočnosti v notárskej
zápisnici sa považujú za pravdivé, pokiaľ sa nepreukáže opak, uplatňuje sa prezumpcia správnosti.

Žalovaný splnil podmienky vydržania, keď bol oprávnený držiteľ a po dobu vyžadovanú zákonom
nakladal s vecou ako vlastnou. Podľa žalovaného postavenie žalobcu nie je neisté, nakoľko buď
by nájomné platil územnej samospráve, alebo štátu. Žalovaný je vlastníkom, ktorý získal vlastníctvo
zákonným spôsobom. Všetky parcely, ktoré boli obsahom notárskej zápisnice pochádzajú z jednej
parcely reg. „E“. Žalobu žiada zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania.

8. Podaním vo veci zo dňa 02.06.2022 bol súdu doručený spoločný návrh strán sporu na prerušenie
konania podľa § 163 ods. 1 CSP s ohľadom na mimosúdne rokovania medzi stranami týkajúce sa
predmetu sporu. Súd uznesením č. k 44C/7/2020-166 zo dňa 13.06.2022 (právoplatné dňa 11.07.2022)
konanie prerušil. Následne na základe návrhu žalobcu uznesením č. k. 44C/7/2020-182 zo dňa
20.02.2023 (právoplatné dňa z 28.03.2003) v konaní pokračoval.

9. Na pojednávaní súd oboznámil dôkazy, ktoré predložil žalobca k posúdeniu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení - nákres areálu s fotkami a popismi situácie, výpisy z LV č. XXXX
a XXXX k 22.4.2022, Žiadosť žalobcu o kúpe nehnuteľností - pozemkov z 05.06.2017 (doručená
žalovanému 05.06.2017), Odpoveď žalovaného zo dňa 13.11.2017, List žalobcu zo dňa 20.12.2017

(doručený žalovanému 20.12.2017), Výzva žalovaného na podpísanie nájomnej zmluvy z apríla 2014,
Výzva žalovaného na podpísanie nájomnej zmluvy - urgencia zo dňa 25.09.2014, Výzva žalovaného
na uzatvorenie nájomnej zmluvy - pokus o mimosúdnu dohodu zo dňa 11.12.2018, Emailová správa
právneho zástupcu žalobcu z 23.02.2018 (Žiadosť o kúpu pozemkov), Emailová správa žalovaného
(P.. W.) zo dňa 01.03.2018 s návrhmi materiálov na prijatie uznesenia rady Mestská časť Bratislava -

Nové Mesto + emailová správa z 05.03.2018, Žiadosť žalobcu o odkúpenie pozemkov z 29.10.2019 (na
žiadosť žalovaného podávaná znova), doplnenie vyjadrenia žalovaného z 31.5.2022.

10. K existencii naliehavého právneho záujmu žalobca poukazuje na znenie žaloby z 28.01.2020 a k
nej pripojené listinné dôkazy. Podľa názoru žalobcu je daný naliehavý právny záujem už len samotným

faktom,žebudovyvovlastníctvežalobcusanachádzajúnapozemkoch,ktorýchvlastníctvojesporné,že
tieto pozemky žalobca užíva (z titulu užívania budov), ako aj z dôvodu, že k budovám v jeho vlastníctve
je jediný možný prístup z verejnej komunikácie len cez sporný priľahlý pozemok, a že niekto musí
hradiť náklady na údržbu týchto pozemkov a zodpovedať za ne. Naviac z povahy veci je v prípade
právnych vzťahov medzi stavbami a nimi zastavanými pozemkami daný pre ich vlastníkov navzájom

právny záujem na vyjasnenie vlastníckych práv z hľadiska hmotného práva, aby bol daný základ pre
ďalšie s tým súvisiace právne vzťahy medzi nimi. Inými slovami, už len fakt, že žalobca je vlastníkom
budov a žalovaný je na LV zapísaný ako vlastník týmito budovami zastavanými pozemkami a priľahlého
(okolitého) pozemku, ktorého vlastníctvo je sporné, je dôkazom pre existenciu naliehavého právneho
záujmu vlastníka budov (žalobcu), a to bez ďalších podmienok len na základe tohto faktu, pričom výrok

súdu v tomto konaní má byť podkladom pre opravu zápisu v katastri. Žalobca sa dožaduje určenia,
že žalovaný nie je vlastníkom výlučne iba tých pozemkov, ktoré sa bezprostredne týkajú jeho budov
(zastavané pozemky a okolitý priľahlý pozemok, ktorý funkčne súvisí s budovou, je cca 30 rokov spolu
s budovou užívaný a oplotený a cez ktorý je jediný možný prístup k budove z verejnej komunikácie),
a kde má naliehavý právny záujem o určenie neexistencie ich vlastníctva žalovaným a oprave zápisu

na katastri v tomto rozsahu. Rokovanie o odkúpení sa vedie iba ohľadom týchto pozemkov (a ich
príslušných častí), pričom žalovaný žiada zaplatenie nájomného, resp. bezdôvodné obohatenie za
užívanie pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania. Ak by bolo potvrdené, že žalovaný pozemky
nevydržal, je tu verejný záujem na tom, aby na liste vlastníctva nebol zapísaný neoprávnený vlastník
a stav zápisu na liste vlastníctva bol vrátený do predchádzajúceho stavu - t. j. do posledného stavu

zápisu. Následne by pozemky mohol prípadne (za splnenia zákonných podmienok) prevziať do správy
Slovenský pozemkový fond a nakladať s nimi podľa.11. Právny zástupca žalobcu v plnom rozsahu trval na vyjadreniach z apríla 2022 a pripojené listiny čo
do preukázania naliehavého právneho záujmu (NPZ) na požadovanom určení.

12. Právna zástupkyňa žalovaného sa v plnom rozsahu pridržiavala predchádzajúcich vyjadrení
žalovaného vo veci. Podľa žalovaného nie sú splnené podmienky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
dané konštantnou judikatúrou, keď tu nie je právny vzťah, od ktorého by sa odvíjalo právne postavenie
žalobcu k žalovanému, teda neexistuje právny vzťah, ktorý by zasahoval do právnej sféry žalobcu. Na
strane žalobcu teda neexistuje objektívna neistota v jeho právnom postavení. Žalovaný je vlastníkom

predmetnej nehnuteľnosti. od r. 2010 a až do momentu podania žaloby nebolo spochybnené jeho
vlastnícke právo. Pokiaľ by sa takáto žaloba pripustila, tak týmto spôsobom by každý, kto je zaviazaný
plniť, mohol spochybniť vlastnícke právo. Neprípustnosť žaloby vyplýva z konštantnej judikatúry, pričom
žalobcavosvojomvyjadrenílenúčelovovypicholprávnevetyzjudikátov.Konštantnájudikatúrazásadne
nepripúšťa negatívne určenie vo vzťahu k vlastníckemu právu s výnimkou duplicitného vlastníctva.
Pokiaľ by súd žalobe vyhovel, vyvolalo by to ďalšie právne spory. Tiež nie je zjavné, ako by

kataster pristúpil k vykonaniu takého rozsudku, keď nemá vyhľadávaciu povinnosť a teda, koho by
vyznačil ako vlastníka nehnuteľností. V tomto smere je žalobný petit nevykonateľný. Z komunikácie
predloženej žalobcom vyplýva, že žalobca viedol rokovanie so žalovaným o odkúpení pozemkov, takže
bol stotožnený s tým, že žalovaný je vlastníkom. Vec bola v štádiu, že sa mal vypracovať znalecký
posudok a predložiť materiál miestnemu zastupiteľstvu na prerokovanie. Z komunikácie nevyplýva, že

by žalobca spochybňoval vlastníctvo žalovaného. Žalobu žiada zamietnuť a priznať žalovanému nárok
na náhradu trov konania.

13. K prednesu právnej zástupkyne žalovaného uviedol právny zástupca žalobcu, že negatívne
vymedzenie určovacieho výroku je možné a vyplýva to aj zo zákona. Medzi stranami sporu prebiehajú

už 6 rokov rokovania o odkúpení pozemku pod budovou žalobcu a v rámci týchto rokovaní žalobca
nadobudol pochybnosť o vlastníckom práve žalovaného, ktorá pramení zo zápisnice o vydržaní, v
ktorej sám žalovaný uviedol skutočnosti, ktoré vylučujú, že by splnil podmienky vydržania a síce
10 ročnú dobromyseľnú držbu predmetnej nehnuteľnosti vo viere, že mu patrí. V tomto prípade
nemožno požiadavku NPZ oddeliť od vecnej stránky, pričom žalobca nemá inú možnosť, len podanie

takejto určovacej žaloby, keďže žalovaný sa voči nemu doposiaľ nedomáha žiadnych plnení z titulu
bezdôvodného obohatenia resp. iných právnych titulov. Je predčasné zaoberať sa skutočnosťou ako sa
kataster zachová po rozhodnutí súdu. Jedinou prekážkou ukončenia o rokovaní o odkúpení pozemku od
žalovaného je neistota vo vzťahu ku vlastníckemu právu žalovaného. V čase prvej žiadosti o odkúpenie
pozemku žalobca nemal vedomosť o skutočnostiach uvedených v notárskej zápisnici a po tom, čo sa

ich dozvedel, tak nikdy neuznal vlastnícke právo žalovaného a z tohto dôvodu ani nepodpísal nájomnú
zmluvu preloženú žalovanou.

14.ZčiastočnéhovýpisuzkatastranehnuteľnostíLVč.XXXXzodňa22.04.2022súdzistil,ževlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Nové Mesto, obec BA- m. č. Nové Mesto, okres Bratislava III

evidovanej ako prevádzková budova súpisné číslo XXXX na parcele registra „C“ č. XXXXX/XX a garáž
súpisné číslo XXXXX na parcele registra „C“ č. XXXXX/XX je žalobca (titul nadobudnutia kúpna zmluva
podľa V- XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, kúpna zmluva v - XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX).

15. Z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že

evidovaným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Nové Mesto, obec BA- m. č. Nové Mesto,
okres Bratislava III evidovanej ako parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XX druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 591 m2, je žalovaný (titul nadobudnutia Osvedčenie o vyhlásení účastníka
o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb.,
notárskazápisnicaNXX/XXXX,NzXXXX/XXXX,NCRIsXXXX/XXXXzodňa04.02.2010,listinaourčení

súpisného čísla Star - XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Z - XXXXX/XX).

16. Z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
evidovaným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Nové Mesto, obec BA - m. č. Nové Mesto,
okres Bratislava III evidovanej ako parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XX druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 17 m2, je žalovaný (titul nadobudnutia Osvedčenie o vyhlásení účastníka
o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb.,
notárskazápisnicaNXX/XXXX,NzXXXX/XXXX,NCRIsXXXX/XXXXzodňa04.02.2010,listinaourčení
súpisného čísla Star - XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Z - XXXXX/XX).17. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 36a ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. zákona o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ak je na vykonanie záznamu predložené súdne
rozhodnutie, ktoré je záväzné pre osobu zapísanú v katastri a priamo sa dotýka jej práva k nehnuteľnosti,
okresný úrad vykoná záznam a) podľa výroku súdneho rozhodnutia, b) vyznačením stavu pred právnym
úkonom, dobrovoľnou dražbou alebo inou právnou skutočnosťou, ak súd rozhodol o neplatnosti

právneho úkonu, neplatnosti dobrovoľnej dražby alebo inej právnej skutočnosti, c) vyznačením stavu
pred rozhodnutím o povolení vkladu, pred vykonaním záznamu alebo pred rozhodnutím o oprave chyby
v katastrálnom operáte, ak správny súd rozhodol o ich zrušení.

19. Medzi stranami sporu neboli sporné skutočnosti ohľadne vlastníctva žalobcu k stavbám na pozemku

žalovaného, existencia vzájomných rokovaní o odkúpení pozemkov od žalovaného, ktoré boli v štádiu
stanovenia ceny znaleckým posudkom ako predpokladu predloženia veci na schválenie miestnemu
zastupiteľstvu. Taktiež nie je medzi stranami sporné, že žalovaný sa v čase rozhodovania súdu
nedomáha v súdnom konaní od žalobcu žiadnych plnení z titulu nájomného, resp. bezdôvodného
obohatenia za užívanie pozemkov. Napokon nie je sporná ani skutočnosť, (ktorá aktuálne vyplýva aj

z evidencie katastra nehnuteľností), že v súčasnosti je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
tohto konania, žalovaný.

20. Spornou otázkou medzi stranami sporu je existencia naliehavého právneho záujmu na žalobcom
požadovanom negatívnom určení, teda, určení, že žalovaný nie je vlastníkom pozemkov, ktoré sú

predmetom tohto konania.

21. Podľa žalobcu naliehavý právny záujem na požadovanom negatívnom určení je daný právnym
vzťahom, ktorý je medzi stranami sporu a to žalobcu ako vlastníka stavby a žalovaného ako vlastníka
(stavbami žalobcu) zastavaných pozemkov, ktorí majú právny záujem na vyjasnenie vlastníckych práv

z hľadiska hmotného práva, aby bol daný základ pre ďalšie s tým súvisiace právne vzťahy medzi
nimi. Týmito právnymi vzťahmi majú byť niekoľkoročné rokovania medzi stranami sporu o odkúpení
zastavaného pozemku a prípadne aj časti priľahlého pozemku od žalovaného, resp. prípadný nájomný
vzťah, resp. vzťah z bezdôvodného obohatenia.

22. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta, CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

23. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa však určenia, že tu právo je alebo nie je,
možno domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súd sa preto zaoberal existenciou
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

24. Podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, či tu právo je alebo nie je, je naliehavý právny záujem
žalobcu na takomto určení.

25. Podľa judikatúry ide pri skúmaní naliehavého právneho záujmu o posúdenie, či podaná žaloba je

vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho
právne postavenie neistým (R 17/1972), prípadne tam, kde sa určovacou žalobou predíde žalobe na

plnenie (R 24/1995). Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak ňou požadované určenie
má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo,
teda najmä vtedy, ak vyriešenie predbežnej otázky ešte neznamená úplné vyriešenie obsahu spornostidaného právneho vzťahu alebo práva (rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 98/2004, 3 Cdo 112/2004,1 Cdo
91/2006, ako aj uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 56/2011).

26. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti
a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu
právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu
a predíde sa žalobe o plnenie). Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba

skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného
rozhodnutia.

27. V tomto prípade súd konštatuje, že medzi stranami sporu existuje právny vzťah daný faktom,
že budova a garáž žalobcu sú postavené na pozemku vo vlastníctve žalovaného. Iný právny vzťah
medzi stranami sporu neexistuje, nakoľko žalobca nie je nájomcom sporných pozemkov a žalovaný sa

od neho toho času v žiadnom súdnom konaní nedomáha vydania bezdôvodného obohatenia z titulu
užívania pozemkov pod budovami žalobcu. Negatívne určenie vo vzťahu k určeniu vlastníctva judikatúra
pripúšťa len v prípade duplicitných zápisov vlastníctva. Keďže v tomto konaní nejde o prípad duplicitného
vlastníctva súd má za to, že ani prípadným vyhovením žalobe by nedošlo k odstráneniu tvrdenej
právnej neistoty žalobcu, nakoľko ani spätným zápisom v katastri nehnuteľností by nebolo zrejmé, kto je

vlastníkom pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania. Sám žalobca v žalobe uviedol, že z notárskej
zápisnice vyplýva, že list vlastníctva na dané nehnuteľnosti nebol založený a uvedené pozemky boli
časťami pozemnoknižných parciel: parc. č. XXXXX, roľa o výmere 50081 m2, PKV č. XXXX, k. ú.
Bratislava a parc. č. XXXXX, lúka o výmere 67 728 m2, PKV č. XXXX k. ú. Bratislava. Vlastníkmi
uvedených parciel boli podľa zápisu v uvedených pozemkovoknižných vložkách fyzické osoby: Dr. G.

L., Dr. Q. L., H. T., B. a C. T.. V X/XX parc. č. XXXXX a X/X parc. č. XXXXX je č. d. z roku XXXX bolo
vyvlastnenie v prospech československého štátu, Železničná správa. Ďalšie zápisy sú vykonané v roku
XXXX, pozostalostné konanie v prospech G. a Q. L.. Uvedené osoby sa k nehnuteľnostiam nehlásili,
v centrálnej evidencii sa nenachádzajú, podľa získaných archívnych dokumentov sa v rokoch XXXX-
XXXX odsťahovali do cudziny.

Vzhľadom na uvedené súd má za to, že predmetná žaloba nie je vhodne zvoleným procesným
nástrojom ochrany práva žalobcu a nevyriešila by spornosť daného právneho vzťahu, nakoľko by museli
nasledovať prípadné ďalšie konania na zistenie vlastníkov pozemkov.

28. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Treba konštatovať, že v čase rozhodovania

súdu strany sporu sa nedohodli na odkúpení pozemkov pod budovami žalobcu, resp. priľahlých
pozemkov, nie sú v nájomnom vzťahu a žalovaný si od žalobcu neuplatnil v súdnom konaní bezdôvodné
obohateniezaužívaniejehopozemkov.Zatejtosituáciesúdmázato,žežalobcanepreukázalexistenciu
naliehavého právneho záujmu na požadovaných negatívnych určeniach o tom, že žalovaný nie je
vlastníkom predmetných pozemkov .

29. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení bráni súdu vo veci ďalej konať,
meritórne sa ňou zaoberať, pretože ak súd nemá preukázaný naliehavý právny záujem na danom určení
je súčasne vylúčené, aby bola žaloba preskúmavaná súdom po stránke vecnej (porovnaj rozsudky NS
SR sp. zn. 1 Cdo 91/2006, 2 Cdo 231/2007).

30. Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatuje, že naliehavý právny záujem na žalobcom
požadovanom negatívnom určení nie je daný a preto žalobu zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému
žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.