Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010392
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624010392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 16. júla 2024, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

A. B., nar. X.X.XXXX v C., okres C., trvale bytom D. - E., E.
C., t. č. F. G. H. H. I. F. J.,

u z n á v a s a za v i n n é h o , že

dňa 11. mája 2024 v čase okolo 14.00 hod. v D. E. H. D., E. C., v mieste svojho bydliska, v rodinnom
dome, pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej slovnej hádke pristúpil k svojej manželke, poškodenej
H. B., začal jej vulgárne nadávať, chytil ju za vlasy, asi štyrikrát ju udrel päsťou do zadnej časti hlavy

a počas toho sa jej vyhrážal, že ju zabije, potom ju pustil, prešiel do kuchyne, do ruky si vzal kuchynský
nôž, opäť pristúpil k poškodenej, chytil ju pod krkom a s nožom v ruke sa jej vyhrážal zabitím, kde
týmto svojim konaním nespôsobil poškodenej žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,
avšak u poškodenej H. B. svojim konaním vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie vzhľadom na jeho
agresívne správanie pod vplyvom alkoholu,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, a čin spáchal so zbraňou
a na chránenej osobe - blízkej osobe

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a § 127 ods. 4 Tr. zákona

a o d s u d z u j e s aPodľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr.
zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci – kuchynského noža s kovovou

čepeľou o dĺžke 15 cm a plastovou čiernou rukoväťou o dĺžke 12 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi dňa
18.06.2024 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona, § 139
písm. c/ Tr. zákona a § 127 ods. 4 Tr. zákona, pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Samosudkyňa preskúmala obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistila závažné porušenie
procesných predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná a preto neodmietla návrh

prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadila verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedá: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces – odpovedá: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedá: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby – odpovedá: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedá: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedá: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
– odpovedá: áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a § 127 ods. 4 Tr. zákona – odpovedá: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu – odpovedá: áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie – odpovedá: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátorka, obhajkyňa a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ alebo § 371 ods.
2 druhá veta Tr. poriadku.