Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 23C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119205435
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7119205435.12

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: JP Development s.r.o., so sídlom: Obrody 25, 040 11 Košice,
IČO: 43 931 294, zast. CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., so sídlom: Krmanova 6, 040 01 Košice, IČO: 36
857 416, proti žalovaným: 1. ADLEROVA, s.r.o., so sídlom: Most pri Bratislave 796, 900 46 Most pri
Bratislave, IČO: 50 994 824, 2. Ing.arch. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom: C. X, XXX XX D., 3. A. E., nar.
XX.XX.XXXX, F. G. XX, XXX XX F., 4. H. E., I. J., nar. XX.XX.XXXX, F. G. XX, XXX XX F., 5. A. I. A.,

nar. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX F., 6. A. A., I. K., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX F., 7. B. L., nar.
XX.XX.XXXX A. XXX, XXX XX, 8. M. A. L. L., I. L., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX O. P. G., 9. Q.
R. N., I. F., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX F., 10. T. N., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX F., 11. A.
I. D., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX F., 12. A. O. D., I. H., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX F., 13.
A. B., nar. XX.XX.XXXX, R. B. XXX, XXX XX, 14. Q. B., I. T., nar. XX.XX.XXXX, R. B. XXX, XXX XX,
15. A. Q. R., I. R., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX, 16. M. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX

XX F., 17. M. B., I. T., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX, 18. M. A. O., nar. XX.XX.XXXX, T. Q. XXXX/
XX, XXX XX A., 19. M. B. O., I. N., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX, 20. Q. Q., nar. XX.X.XXXX,
J. XXX/XX, XXX XX F., 21. J. Q., I. K., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, XXX XX F., 22. J. F., I. F., nar.
XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX F., 23. E. T., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX F., 24. M. P. T., I.
R., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, XXX XX, 25. M. U. O., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, XXX XX, 26. M. S. O.,
I. C., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, XXX XX, 27. J. J., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX B., 28. A.

S. J., I. C., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX, 29. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX F., 30. E.
Q., nar. XX.XX.XXXX, Q. X, XXX XX F., 31. M. D. U., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX F., 32. O. U.,
I. R., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX F., 33. R. V., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/X, XXX XX F., 34. H.
L., nar. XX.XX.XXXX, L. X, XXX XX F., 35. R. L., I. A., nar. XX.XX.XXXX, P. R. P. X, XXX XX F., 36. M.
O. I., nar. XX.XX.XXXX, U. X, XXX XX F., 37. O. S., nar. XX.XX.XXXX, U. X, XXX XX F., 38. W. S., I.
N., nar. XX.XX.XXXX, U. X, XXX XX F., 39. R. R., nar. XX.XX.XXXX, I. X, XXX XX F., 40. J. R., I. F.,

nar. XX.XX.XXXX, I. X, XXX XX F., 41. L. F. L., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX F., 42. B. F., I.
E., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX F., 43. H. R., nar. XX.XX.XXXX, X. X, XXX XX F., 44. M. I. E.,
nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX, 45. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX, 46. H. Q., I. L., nar.
XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX, XX. OB BAU, s.r.o. sídlo: Jesenná 22, 040 01 Košice, IČO: 51 909 979,
48. A. O., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX U., 49. M. Q. G., I. G., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX
XX F., 50. A. U., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX F., 51. A. U., I. T., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX,

52. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX B., 53. H. L., I. O., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX F.,
54. R. U., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXXX B., C., 55. M. S. N., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX
F., 56. A. O. K. D., I. D., nar. XX.XX.XXXX, J. X, XXX XX F., 57. J. U., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX,
58. Q. Z., I. B., nar. XX.XX.XXXX, U. B. XXX/XX, XXX XX F., 59. M. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/X,
XXX XX F., 60. A. R. Q., I. G., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/X, XXX XX F., 61. H. F., I. F., nar. XX.XX.XXXX,
Q. XXXX/XX, XXX XX F., 62. A. A., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX F., 63. O.. A. N. T., I. T.,

nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX F., 64. M. T. N., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX F.,
65. M. O. B., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX F., 66. A. O. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/
XX, XXX XX F., 67. B. N., I. A., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX, XX. M. I. N., nar. XX.XX.XXXX, N.
XXX/X, XXX XX [. P. N., 69. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX F., 70. A. R. A. N., I. N., nar.
XX.XX.XXXX, P. U. XXX/XX, XXX XX F., 71. A. T. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX, B. R. XX, XXX XX F., 72.
A. B., I. I., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX, 73. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, Q. U. XX, XXX XX F., 74. U.

Y., I. L., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX, 75. M. S. L., I. L., nar. XX.XX.XXXX, I. X, XXX XX F., 76. I. P.,
nar. XX.XX.XXXX, T. XX/X, XXX XX F., 77. A. U. [., I. [., nar. XX.XX.XXXX, N. X, XXX XX F., 78. M. U. B.,
nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX B., 79. M. A. A., nar. XX.XX.XXXX, J. X, XXX XX F., 80. U. A., I. A.,
nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX F., 81. A. B. R., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX, 82. T. E. L.,I. Q., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/X, XXX XX F., 83. M. T. L., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/X, XXX XX F., 84.
I. O., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX F., 85. M. U. O., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX, 86. M. A. U.,
nar. XX.XX.XXXX, P. U. XX, XXX XX F., 87. R. L. I. L., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX F., 88. M., A.

V., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX F., 89. E. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX, P. Y. XX, XXX XX F., 90. L. [.,
nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, A., XXX XX, 91. M. R. [., I. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX
F., 92. A. B., nar. XX.XX.XXXX, F. T. XXX, XXX XX, 93. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, U. P. XXXX/XX, XXX
XX F., 94. J. L., I. L., nar. XX.XX.XXXX, N. N. XXX, XXX XX, 95. T. L., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX,
XXX XX F., 96. F. F., I. F., nar. XX.XX.XXXX, Q. L. XXX/XX, XXX XX B., 97. A. U. F., nar. XX.XX.XXXX,

U. B. XX/X, XXX XX F., 98. A. M. F., I. T., nar. XX.XX.XXXX, U. B. XX/X, XXX XX F., 99. M. Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, J. U. XX, XXX XX T., 100. M. Q. F., I. B., nar. XX.XX.XXXX, L. X, XXX XX F., 101. I. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, P. X. XXX/XX, B. F., XXX XX, 102. A. P., I. P., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, D., XXX
XX, 103. M. A. B., nar. XX.XX.XXXX, Q. N. XXX/XXX, XXX XX A., 104. M. F. I. F., nar. XX.XX.XXXX,
L. XX, XXX XX F., 105. T. F., I. F., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX F., 106. M. J. F., I. S., nar.
XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX F., 107. M. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, S. X, XXX XX F., 108. A. Q. A.,

I. U., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX F., 109. Technology Consulting, s.r.o., Tomášikova 19, Košice,
040 01, IČO: 46 494 456, 110. M. A. O., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX, 111. M. Q. O., I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX A., 112. I. K., nar. XX.XX.XXXX, O. N. XXXX/X, XXX XX N., 113. I. D., nar.
XX.XX.XXXX, Q. U. XX, XXX XX F., 114. B. R., I. R., nar. XX.XX.XXXX, Q. U. XX, XXX XX F., 115. M.
Q. K., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX A., 116. M. U. B., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX F.,

117. A. J. B., I. L., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX F., 118. E. U., nar. XX.XX.XXXX, T. X, XXX
XX L., 119. E. U., I. F., nar. XX.XX.XXXX, T. X, XXX XX L., 120. M. O. F., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/
XX, XXX XX F., 121. M. O. F., I. F., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX F. o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, alternatívne, o zaplatenie 450.000,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu predložené tunajšiemu súdu dňa 18.5.2019 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 18.5.2019 predložené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť žalobou.

2. Žalobcovia (pôvodne žalobcovia v 1. a 2. rade) sa žalobou predloženou tunajšiemu súdu dňa
16.5.2019 domáhali, aby súd určil, že žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom pozemkov parcela
registra „C“ č. 1656/72 - ostatná plocha o výmere 503 m2, zap. na liste vlastníctva č. XXXXX Okresným
úradom Košice - mesto pre katastrálne územie K., okres F. M. a parcela registra „C“ č. 1656/249 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.016 m2, zap. na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným

úradom Košice - mesto pre katastrálne územie K., okres F. M.. Žalobca v 2. rade žiadal priznať nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Mestský súd Košice uznesením č.k. 23C/11/2019-1721 zo dňa 12.3.2024 rozhodol tak, že konanie
proti žalobcovi v 1. rade zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2024.

4. Vzhľadom na to, že podanie musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti a ak týmto náležitostiam
nevyhovuje,ideovady,ktorévprípade,akideopodanievovecisamej,jepotrebnéodstraňovať,Mestský
súd Košice uznesením č.k. 23C/11/2019-1783 zo dňa 18.6.2024 uložil právnemu zástupcovi žalobcu,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k uvedenej spisovej značke odstránil vady

svojho podania (doručeného súdu dňa 18.5.2019) tak, aby presne špecifikoval predmet žaloby a presne
v žalobnom návrhu uviedol, čoho sa v konaní domáha, t.j. aby uviedol petit návrhu, a teda sformuloval
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, v ktorom presne uvedie, ako navrhuje, aby súd vo veci rozhodol.
Súd mu zároveň uložil povinnosť predložiť uvedené s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis s prílohami, ak

je to potrebné, a v prípade ak súdu nebude predložený potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotovíkópie na trovy žalobcu. Súd napokon poučil žalobcu, že bez odstránenia uvedených nedostatkov súd
v súlade s § 129 ods. 3 CSP podanie odmietne.

5. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo uznesenie súdu doručené dňa 5.7.2024. Žalobca podanie vo veci
samej nedoplnil a neopravil v intenciách naznačených vyššie uvedeným uznesením.

6. Podľa ust. § 118 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje lehotu na
vykonanie úkonu, môže ju určiť súd.

7. Podľa ust. § 118 ods. 2 Civilného sporového poriadku, lehotu určenú súdom môže súd primerane
predĺžiť.

8. Podľa ust. § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

dosúdnehospisuaabykaždýďalšísubjektdostaljedenrovnopis sprílohami.Aksanepredložípotrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

9. Podľa ust. § 127 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

10. Podľa ust. § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa

týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

11. Podľa ust. § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v
čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti

podanie odmietnuť.

12. Podľa ust. § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

13. Podľa ust. § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak sa podanie opraví alebo doplní v celom
rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

14. Podľa ust. § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

15. Podľa ust. § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy.

16. Podľa ust. § 132 ods. 3 Civilného sporového žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

17. V intenciách vyššie uvedeného potom podanie adresované súdu musí spĺňať všeobecné náležitosti
podania stanovené ust. § 127 Civilného sporového poriadku, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Podanie však musí spĺňať aj osobitné náležitosti
podania uvedené v ust. § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda označenie strán, pravdivé a
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázania a žalobný návrh, čo

predstavuje samotný základ žaloby.

18. Súdy ako orgány štátu, zabezpečujúce ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 ods. 1
ÚstavySlovenskejrepubliky),môžukonaťibanazákladeústavy,vjejmedziachavrozsahuaspôsobom,ktorý ustanoví zákon (čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Zo žiadneho ustanovenia Civilného
sporového poriadku, prípadne iného všeobecne záväzného právneho predpisu upravujúceho civilné
sporové konanie nevyplýva pre súd povinnosť v záujme úplnosti návrhu/žaloby nahrádzať prejav vôle

jedného zo subjektov konania, ako má správne znieť žalobný návrh (petit).

19. Splnenie zákonnej povinnosti uviesť perfektný žalobný petit, ktorý súd môže bez ďalšieho, prípadne
s drobnými gramatickými zmenami zachovávajúc jeho obsah, prevziať do svojho rozhodnutia, nemôže
strana sporu prenášať na súd, pretože súd na to nemá žiadne zákonné zmocnenie a jeho aktivitu v

tomto smere nemôže súd z vlastnej iniciatívy ako súčinnosť ako nahrádzať, pretože by tým
porušil tak ústavnú zásadu rovnosti občanov pred zákonom (čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky)
ako aj zásadu rovnosti strán sporu (Čl. 6 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku).
Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom (súdne konanie sa zásadne začína na
návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom)
je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah jej podania. Iba úplné, zrozumiteľné a

určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť
prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať
podanie strany, keď v ňom napríklad žalobný návrh úplne absentuje.

20. Podanie žalobcu v prvom rade neobsahovalo presnú špecifikáciu predmetu žaloby. Ako relevantnú

súd považuje uviesť aj absenciu presnej špecifikácie žalobného návrhu. Žalobný petit (návrh na výrok
rozsudku súdu) musí byť úplný, určitý a zrozumiteľný. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností
v ňom obsiahnutých preto musí byť vykonateľné tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do
výroku súdneho rozhodnutia mohla byť nariadená a vykonaná exekúcia, pretože súd nemôže stranám
priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované, zároveň musí žalobný petit svojím

rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť (nejde o vec, v ktorej by súd mohol začať konanie
aj bez návrhu). Pre úplnosť súd dodáva, že nedostatok zákonom stanovených náležitostí žaloby bráni
jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011.)

21. Dôvodom odmietnutia podania žalobcu v súlade s ust. § 129 Civilného sporového poriadku je
nedostatok vyššie uvedených osobitných náležitostí podania stanovených ust. § 132 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. V zmysle tohto ustanovenia § 129 Civilného sporového poriadku súd odmietne
podanie vo veci samej za splnenia troch podmienok: z podania nie je zrejmé čoho presne sa žalobca
domáha; súd vyzval stranu na opravu alebo doplnenie podania a súčasne vo výzve uviedol, v čom je

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť, a tiež vo výzve poučil stranu
sporu o možnosti odmietnuť podanie; strana podanie v stanovenej lehote nedoplní alebo neopraví, a
pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať.

22. Relevantným dôvodom pre odmietnutie podania žalobcu bolo, že podanie žalobcu neobsahovalo

presnú špecifikáciu predmetu žaloby, a určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (žalobný návrh) pričom
neurčitosť žalobného petitu je podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať, lebo
súdu od začiatku musí byť jasné, o čom má konať a o čom rozhodnúť.

23. Keďže podanie žalobcu má vady, pre ktoré v konaní nie je možné pokračovať, súd vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia, a v zmysle ust. § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie žalobcu doručené
súdu dňa 18.5.2019 odmietol.

24. Do pozornosti žalobcu súd dáva tú skutočnosť, že toto rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je

rozhodnutím vo veci samej, má len procesný charakter.

25.Ničnebránižalobcovi,abysanasúdobrátilsnovoužalobou,ktorábudeobsahovaťvšetkynáležitosti
podania podľa ust. § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice, do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1-2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363
Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.