Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 12, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205811
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4124205811.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátuJUDr.BlankyPodmajerskejaMgr.AlenyČakváriovej,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, so sídlom C. D. XX, XXX XX E., dieťa rodičov matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G.
XXX/X, XXX XX H. - I., a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX trvalý pobyt G. XXX/X, XXX XX H. - I., zastúpený

Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so sídlom Palánok 3, 949 01 Nitra, IČO: 36 110 787, v konaní
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, zo dňa 18.06.2024
č.k. 24P/85/2024-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať
platením výživného na maloletého k jej rukám v sume 600 eur mesačne.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods.
1, Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a § 2 ods. 1, § 366 Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len CMP) dospejúc k záveru o nesplnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
a bezodkladnú úpravu pomerov v matkou navrhovanom smere. Skonštatoval, že na tamojšom súde
je vedené konanie vo veci samej, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, v ktorom rozhodne po vykonaní dokazovania. Konštatoval, že
maloleté dieťa sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky. Otec sa osobnej starostlivosti o maloletého
aktuálne žiadnym spôsobom nedomáha, a preto ani nie je dôvod, aby súd rozhodol v tejto veci formou

neodkladného opatrenia. Maloletý má zabezpečený pravidelný styk s otcom tak, ako je to zrejmé z
pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 26P/3/2024. Otcom platené výživné vo výške 400
eur mesačne, (ktoré matka žiada aj v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode) spolu s prídavkami na dieťa a primeranou finančnou participáciou zo strany
matky, považoval za dostatočné finančné zabezpečenie nielen základných životných potrieb maloletého
dieťaťa ale aj ďalších potrieb. S poukazom na ust. § 366 CMP dôvodil, že pri určovaní výživného formou

neodkladného opatrenia prihliadol iba na zabezpečenie pravidelných základných životných potrieb
maloletého, čo je v tomto prípade splnené.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka, navrhujúc ho zmeniť,
a maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a
stykotcasmaloletýmupraviťvpondelokavstreduod16.00hod.do20.00hod.,avsobotuod10.00hod.

do 18.00 hod. tak, že otec si maloletého preberie a odovzdá v mieste bydliska matky. Uviedla, že dňa
24.06.2024 doručila doplnenie návrhu, v ktorom ozrejmila vývoj situácie. Dňa 28.06.2024 kontaktovalakolíznu opatrovníčkou z ÚPSVaR Nitra, s ktorou rodinné problémy riešili osobne dňa 02.07.2024, a dňa
08.07.2024 ju informovala, že komunikácia s otcom sa zhoršuje a je neúnosná. Odkázala na prílohu,
v ktorej sú ozrejmené skutočnosti, pre ktoré žiada vydať neodkladné opatrenie o zverení maloletého do

jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že si so synom nevie zariadiť čas, pretože ich otec obmedzuje, ktorý
koná pudovo, hrubo voči nej, nerešpektuje ich dohody, pravidlá, denný režim maloletého. Nie je možné
sa s ním dohodnúť, syna sa dožaduje aj neskoro večer, čas nikdy nedodrží. Uviedla, že sa o maloletého
bojí lebo otec nežije riadnym životom. Maloletý nechce byt s otcom ale bojí sa mu oponovať.

4. Otec k odvolaniu matky v odvolacím súdom určenej lehote písomné vyjadrenie nepodal.

5. Kolízny opatrovník k odvolaniu matky uviedol, že s rodičmi komunikujú a situáciu maloletého
monitorujú. Na základe podnetov matky, zhoršenej komunikácie rodičov a fungovania styku otca
s maloletým, bola rodičom navrhnutá intenzívnejšia spolupráca, ktorú napokon matka odmieta. Na
spoločnom stretnutí rodičov dňa 24.07.2024, sa obaja rozhodli pracovať na zlepšení situácie, avšak u

oboch zostávajú pochybnosti o dodržiavaní dohodnutých postupov. Rodičia uviedli viacero incidentov,
kedy v dôsledku nedostatočnej komunikácie zostával maloletý v neistote a pod tlakom, aby sa sám
rozhodol s kým pôjde. Rodičom sa doposiaľ nepodarilo predbežne dohodnúť na spôsobe a realizácii
styku otca s maloletým.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo (§ 65, § 66 CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdiť.

7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní
matky neboli uvedené žiadne nové skutkové okolnosti, alebo také, ktoré by súd prvej inštancie pri
svojom rozhodovaní nevyhodnocoval a mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako
aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia v zmysle podaného návrhu matky splnené neboli. Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi
zamietnutia návrhu matky ktorý súd prvej inštancie správne ustálil z matkou osvedčovaných skutkových
okolností, vyhodnotenia celkovej rodinnej situácie a pomerov maloletého, zohľadňujúc priebeh konania
v merite veci vedenom Okresným súdom Nitra pod sp.zn. 24P/85/2024.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa
procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods. 1 CMP, § 380 ods.

2 CSP).

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.16. Odvolací súd pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností
existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je

preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany
zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich
sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí

byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného
procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov
a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom konaní. Pokiaľ ide o určenie
výživného neodkladným opatrením podľa § 366 CMP, je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba
v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov
rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je

povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho
príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú
rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným
opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere
nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom

neodkladného opatrenia podľa 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu
v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb
maloletých detí. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti
rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom rozsahu, alebo ktorého

zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej
miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená.

17. Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený
postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez

výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie
a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením
listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd o potrebe tejto neodkladnej procesnej ochrany
(spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany, ako aj existenciu nároku vo veci samej).

Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To
znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné
skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania.
Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní
vychádza.

18. Na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 24P/85/2024 prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, na návrh matky doručenom
súdu dňa 24.05.2024, v ktorom je nariadené pojednávanie na deň 22.08.2024. Na návrh manželky
(maky) doručenom súdu dňa 10.01.2024, prebieha pod sp.zn. 26P/3/2024 konanie o rozvod manželstva

a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Z obsahu spisu, správ a vyjadrení
kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia spolupracujú s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, otec na jeho výživu prispieva 400 eur mesačne
k rukám matky, je ochotný podieľať sa na mimoriadnych výdavkoch maloletého spojených s jeho
zdravotným stavom, aktuálne sa otec s maloletým stretáva, aj keď spôsob, rozsah a dodržiavanie

preberania a odovzdávania maloletého otcom sú medzi rodičmi sporné a rodičia sa snažia dohodnúť na
týchto otázkach aj za odbornej intervencie sociálnej pracovníčky príslušného úradu.

19. Po oboznámení sa so spisovým materiálom, vrátane posúdenia odvolacích dôvodov matky, odvolací
súd prisvedčuje záveru súdu prvej inštancie, že návrh matky na dočasné zverenie maloletého do jej

osobnej starostlivosti a určenie výživného na maloletého podľa ust. § 366 CMP nie je dôvodný. Z obsahu
návrhu matky a ani z jej odvolania nevyplývajú, či už osvedčené alebo vôbec tvrdené skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali prijatie takéhoto rozhodnutia bez vykonania potrebného dokazovania, pre ohrozenie
záujmov maloletého a potreby úpravy v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Matka takéto tvrdenia nedoplnila aniv odvolacom konaní v rámci svojho odvolania a nevyplývajú ani z jej podania zo dňa 24.06.2024
(doručeného súdu prvej inštancie po vydaní uznesenia) označeného ako doplnenie návrhu. Správne
súd prvej inštancie vyhodnocoval aktuálne matkou vykonávanú osobnú starostlivosť o maloletého, ktorú

otec akceptuje a svojim správaním alebo konaním neohrozuje. Potom treba konštatovať, že dôvody na
prijatie neodkladného opatrenia, ktorým by bol iba deklarovaný súčasný skutkový stav, nie je dôvodné.
Rozhodnutie súdu o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, je pritom vecou meritórneho
konania, ako správne poznamenal aj súd prvej inštancie. Správne postupoval súd prvej inštancie,
ktorý po aktuálnom zhodnotení rodinných pomerov maloletej a dôvodov návrhu matky, s poukazom na

neosvedčenie ohrozenia výchovného prostredia maloletého, alebo jeho záujmov, nevzhliadol potrebu
jeho okamžitého zverenia do starostlivosti matky bez vykonania potrebného dokazovania. Za takto
osvedčenej skutkovej situácie rodinných pomerov, ktoré je potrebné v záujme maloletého verifikovať
dokazovaním vo veci samej, je potrebné súdom prvej inštancie prijatý záver o nedôvodnosti návrhu
matky, považovať nateraz za správny.

20. Vzhľadom na predmet odvolacieho konania, ktorým je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia
súdu prvej inštancie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého
a určenia výživného na maloletého, bez toho, aby matka podala návrh na zmenu návrhu na začatie
konania v odvolacom konaní (§ 64 CMP), odvolací súd neprihliadal na jej odvolací petit, ktorým sa
matka domáhala úpravy styku otca s maloletým. Pritom absentuje akékoľvek odôvodnenie jej odvolania

v tomto smere, resp. odvolacieho návrhu. Tu odvolací súd dodáva, že vo veci je nariadené pojednávanie
na ktorom súd vykoná dokazovanie a pokiaľ nerozhodne vo veci samej, po predbežnom zhodnotení
aktuálnej rodinnej situácie týkajúcej sa spôsobu starostlivosti rodičov o maloletého a prebiehajúceho
styku otca s maloletým, môže ustáliť existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov v záujme
maloletého.

21. Nad rámec odvolania odvolací súd udáva, že pokiaľ ide o návrh matky v časti určenia výživného
na maloletého, tento neobsahuje žiadne dôvody a osvedčenie ohrozenia výživy maloletého dieťaťa.
Odvolací súd zdôrazňuje, že formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP
je možné nariadiť platenie výživného v nevyhnutnej miere (na zabezpečenie nákladov maloletých

detí spojených s bývaním, stravou, nevyhnutným oblečením, prípadne zdravotným stavom a školskou
dochádzkou) v prípade ohrozenia výživy maloletého dieťaťa a zabezpečovania jeho základných potrieb.
Matka svoj návrh v tomto smere nepodložila žiadnou skutkovou ani právnou argumentáciou.

22. Správne súd prvej inštancie ako nedôvodný zamietol aj návrh matky, ktorým sa neodkladným

opatrením domáhala rozhodnúť o tom, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok. Ide o nedôvodný návrh, nespĺňajúci podmienku potreby bezodkladne upraviť
pomery v súlade s § 325 ods. 1 CSP. Povinnosť rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok
im vyplýva priamo zo Zákona o rodine a nie je potrebné ju deklarovať prostredníctvom rozhodnutia o
neodkladnom opatrení.

23. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného
opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj
odvolací súd. Rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).