Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/112/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200103
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:6022200103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca

spravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso
ako člen senátu vo veci žalobcu: Š. Ď., G.. XX. M. XXXX, A. X, O., zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., IČO: 47 234 318, Záhradnícka 51, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 31. januára 2022,
č. 4399-9/2022-BA, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 27 Sa 6/2022-141 zo 16. marca 2023 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalovanej sa zamieta.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobca 27. septembra 2014 okolo 12:30 hod
pre svojho zamestnávateľa vykonával pomocné murárske práce. Pri práci na zatepľovaní budovy
prekračoval zábradlie na lešení a spadol z výšky 6,5 m. Tým si poškodil viacero hrudných stavcov, z
ktorých jeden mu transverzálne poškodil miechu, takže zostal paraplegikom. V septembri a októbri 2014
bol kvôli tomu hospitalizovaný na klinike úrazovej chirurgie. Na jeho žiadosť znalec M.. K. vypracoval

znalecký posudok č. 5/2015 z 28. decembra 2015 na hodnotenie bolestného, v ktorom ohodnotil bolesť
žalobcu v zmysle prílohy zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov celkovo 1395 bodmi, a to: pomliaždenie hrudnej steny a
zlomeniny rebier (rtg. nedokumentované) 20 bodov (pol. 76 prílohy), zlomenina tŕňových výbežkov
stavca Th3 25 bodov a stavca Th4 25 bodov (pol. 106a), zlomenina tŕňových výbežkov stavcov Th9 a
Th10 vždy po 37,5 bodu (25 bodov podľa pol. 106a zvýšených o 50 % kvôli operácii), zlomeniny kĺbových
výbežkov stavca Th10 120 bodov (60 bodov podľa pol. 106e, zvýšených o 50 % kvôli operácii a 50 %

kvôli komplikovanej liečbe), zlomenina tela stavba Th11 so znížením tela o viac ako 1/3 350 bodov (175
bodov podľa pol. 107b, zvýšených o 50 % kvôli operácii a 50 % kvôli komplikovanej liečbe), poranenie
medzistavcovej platničky 150 bodov (100 bodov podľa pol. 108a, zvýšených o 50 % kvôli operácii) a
rozdrvenie miechy 630 bodov (420 bodov podľa pol. 231, zvýšené o 50 % kvôli operácii).
2. Dňa 25. januára 2016 žalobca na základe tohto znaleckého posudku požiadal žalovanú priznanie
náhrady za bolesť (bolestného). Počas konania doplnil ešte aj lekársky posudok z 2. marca 2016
v zmysle § 7 zákona č. 437/2004 Z. z., ktorý však jeho bolesť zhodnotil rovnako. Posudkový lekár

pobočky žalovanej v Banskej Bystrici preskúmal tieto posudky a potom, čo lekári odmietli upraviť ich,
v správe o kontrole bodového ohodnotenia z 18. mája 2016 ohodnotil bolesť žalobcu len 1030 bodmi.
Nestotožnil sa s pol. 76, lebo pomliaždenie hrudnej steny ani zlomeniny rebier nie sú dokumentované v
zdravotnej dokumentácii. Ďalej nesúhlasil so zvýšením bodového hodnotenia pri zlomeninách výbežkovstavcov Th9 a Th10, poškodení medzistavcovej platničky ani rozdrvení miechy, pretože všetky operácie
považoval za hodnotené v rámci operácie pri položke 107b. Na základe toho pobočka žalovanej v
Banskej Bystrici rozhodnutím z 8. júla 2016 priznala žalobcovi bolestné 16.975 €, ktoré určila na základe

ohodnotenia 1030 bodmi po 16,48 € za jeden bod. Žalobca sa proti rozhodnutiu odvolal, posudkový
lekár ústredia žalovanej (pracoviska v Bratislave) však v správe o kontrole z 10. novembra 2016 zotrval
na hodnotení 1030 bodmi, a preto žalovaná rozhodnutím z 5. decembra 2016 potvrdila rozhodnutie
pobočky. Toto rozhodnutie však zrušil správny súd svojím rozsudkom č. k. 29 Sa 3/2017-63 a vyslovil
názor, že úlohou posudkového lekára je len kontrolovať správnosť bodového ohodnotenia, no nie

vykonávať vlastné bodové hodnotenie.
3. Ústredie žalovanej nato rozhodnutím z 19. septembra 2017 zrušilo rozhodnutie pobočky z 8. júla
2016. Pobočka tak v ďalšom konaní ustanovila znalca M.. T., ktorý v znaleckom posudku č. 32/2018
z 10. septembra 2018 dospel k rovnakému ohodnoteniu ako posudkoví lekári žalovanej v správach
o kontrole z 18. mája a 10. novembra 2016, teda 1030 bodov. Posudkový lekár pobočky sa s týmto
hodnotením stotožnil v správe zo 16. mája 2019, a tak pobočka novým rozhodnutím z 24. mája 2019

priznala žalobcovi nárok na bolestné 17.675 €, keďže upravila hodnotu bodu na 17,16 €; pretože väčšina
tejto sumy mu už bola vyplatená, priznala mu na vyplatenie 700 €. Žalobca sa znova odvolal a v
odvolacom konaní predložil nový znalecký posudok LEGE ARTIS znalecká organizácia s.r.o. č. 29/2019
z 29. septembra 2019. Tá ohodnotila bolesť žalobcu na 1552,5 bodu tak, že k pôvodnému hodnotenia
v posudku M.. K. s výnimkou pomliaždenia hrudníka a zvýšenia pri pol. 106e (pozri ods. 1) pridal ešte

dvakrát po 80 bodov za pomliaždenie pľúc vpravo a vľavo (pol. 83 prílohy zákona č. 437/2004 Z. z.),
25 bodov za podvrtnutie krčnej chrbtice (pol. 104) a vzhľadom na medzičasom v roku 2019 vykonanú
ďalšiu operáciu - odstránenie osteosyntetického materiálu ďalších 52,5 bodu (35 podľa pol. 239, zvýšené
o 50 % kvôli hnisaniu jazvy). Svoje hodnotenie odôvodnila okrem iného tým, že pomliaždenie pľúc je
uvedené ako diagnóza v prepúšťacej správe, podvrtnutie chrbtice je opísané pri prijatí na kliniku úrazovej

chirurgie a vykonané operácie súviseli aj s rozdrvenou miechou, čo opodstatňovalo zvýšenie bodového
hodnotenia.
4. Na účely rozhodnutia o odvolaní pobočka ustanovila znalecký ústav forensic.sk inštitút forenzných
medicínskych expertíz s.r.o., ktorý v znaleckom posudku č. 99075/21 z 13. júna 2021 ohodnotil bolesť
žalobcu na 1350 bodov. Súhlasila s hodnotením podvrtnutia chrbtice 25 bodmi (pol. 104), pretože

toto podvrtnutie bolo riadne dokumentované a podporuje ho aj mechanizmu úrazu. Naopak, zdravotná
dokumentácia nedokumentuje pomliaždenie pľúc, aj keď je uvedené ako diagnóza pri prepustení. Ďalej
súhlasil s hodnotením zlomeniny tŕňových výbežkov stavcov Th3, Th4, Th9 a Th10 vždy 25 bodmi (pol.
106a), avšak bez navýšenia, pretože na nich žiadna operácia nebola vykonaná. Zlomeninu viacerých
kĺbových výbežkov ohodnotil tiež 60 bodmi (pol. 106e), ale bez zvýšenia, a stotožnil sa aj s hodnotením

roztrieštenej zlomeniny stavca Th11 350 bodmi (pol. 107b vrátane zvýšenia o 100 %) a poranenia
medzistavcovej platničky 150 bodmi (pol. 108a vrátane zvýšenia o 50 %, keďže poškodená platnička
nebola ponechaná na mieste, ale bola operačne odstránená). Rozdrvenú miechu ohodnotil 630 bodmi
(pol. 231), čo zahŕňalo aj zvýšenie o 50 % kvôli operácii. Znalecký ústav totiž zdôraznil, že fragmenty
rozdrveného stavca zasahovali do miechového kanála, odkiaľ boli operačne odstránené a miecha bola

uvoľnená. Zo zdravotnej dokumentácie nevyplýva, že by boli úlomky ponechané na mieste. Konečne,
pri hodnotení operácie v roku 2019 nesúhlasil so zvýšením, a tak ju ohodnotil len 35 bodmi (pol. 239).
5. Posudková lekárka ústredia (pracoviska v Banskej Bystrici) v následnej správe o kontrole zo 14.
decembra 2021 naďalej zotrvala na správnosti hodnotenia bolesti len 1080 bodmi v zmysle posudku M..
T., ku ktorému priznala zvýšenie v položke 108a o 50 % (50 bodov). Položku 76 neuznala v súlade so

stanoviskom všetkých znalcov okrem M.. K., ďalej v súlade s názorom forensic.sk neuznala zvýšenie
hodnotenia kvôli operáciám stavcových výbežkov. Nestotožnila sa ani so záverom o zvýšení bodového
hodnotenia za pomliaždenie miechy, pretože čistenie miechového kanála nemožno považovať za
operačný výkon. O operácii miechy by bolo možné hovoriť v podstate len pri jej rekonštrukcii. Nesúhlasila
ani s hodnotením podvrtnutia chrbtice, pretože v zdravotnej dokumentácii nie sú dokumentované žiadne

jeho prejavy, ani s ohodnotením operácie v roku 2019, pretože žalobca bolestné žiadal už od roku
2016 a jeho žiadosť nemohla zahŕňať bolesť vzniknutú neskôr. Rovnako trvala na tom, že zdravotná
dokumentácia nepodporuje diagnózu pomliaždenia pľúc, ktorá ani nepatrí pod pol. 83 prílohy zákona
č. 437/2004 Z. z. Vychádzajúc z tohto posudku ústredie žalovanej tu preskúmavaným rozhodnutím z
31. januára 2022 zmenilo rozhodnutie pobočky z 24. mája 2019 tak, že zvýšilo sumu bolestného na

18.533 € (za 1080 bodov) a tým aj sumu doplatku na 1.558 €. Na odôvodnenie v podstate odkázalo
na správu posudkovej lekárky zo 14. decembra 2021 s tým, že posúdenie bodového hodnotenia bolesti
je významný kontrolný mechanizmus opodstatnenosti nárokov. Znalecké posudky LEGE ARTIS ani
forensic.sk nemali podľa neho riadnu oporu v spisoch a zdravotnej dokumentácii.6. Správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. 27 Sa 6/2022-141 zrušil preskúmavané rozhodnutie
ústredia z 31. januára 2022 podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP. Po obsiahlom zopakovaní
doterajšieho konania a podaní vo veci uviedol, že už pobočka vo svojom rozhodnutí z 24. mája

2019 nevyslovila žiadnu vlastnú úvahu čo do hodnotenia jednotlivých listinných dôkazov. Žalobca to
namietal v odvolaní a žalovaná sa tým v preskúmavanom rozhodnutí nezaoberala, a preto sú obe
rozhodnutia nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Rovnako žalovaná nevyhodnotila ani pôvodný
posudok znalca M.. K.. Vo vzťahu k pol. 83 prílohy zákona č. 437/2004 Z. z. sa žalovaná nevyrovnala
s tvrdením v znaleckom posudku LEGE ARTIS, že pomliaždenie pľúc je dokumentované vo vyšetrení

počítačovou tomografiou aj v prepúšťacej správe, a neodstránil ani rozpor so znaleckým posudkom
forensic.sk, podľa ktorého v tomto vyšetrení dokumentované nie je. Rovnako aj znalec M.. K. považoval
za zdokumentované známky pomliaždenia pľúc nálezom z vyšetrenia CT. Ďalej z preskúmavaného
rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa žalovaná vyrovnala s tým, že v podstate všetky znalecké posudky
(okrem M.. T.) považovali pomliaždenie miechy za operačne riešené a priznali z tohto dôvodu zvýšenie
bodového hodnotenia. V tejto časti tak toto rozhodnutie vychádza aj z nesprávne zisteného skutkového

stavu. Správny súd sa, naopak, nestotožnil s námietkami, že rozhodnutie nedostatočne zhodnotilo
znalecké posudky LEGE ARTIS a forensic.sk a že favorizovalo názory vlastných posudkových lekárov.
Rovnako správny súd súhlasil s nepriznaním bolestného za novú operáciu v roku 2019, pretože táto
bolesť nebola ohodnotená lekárskym posudkom v zmysle § 7 a 8 zákona č. 437/2004 Z. z.
II.

Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej
7. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci
na ďalšie konanie. Nesúhlasila s tým, že by preskúmavané rozhodnutie nebolo dostatočne odôvodnené.
Vo vzťahu k spornému pomliaždeniu pľúc sa v ňom odôvodňuje, že znaky takého pomliaždenia neboli
zistené počas celej hospitalizácie. Aj znalecký ústav forensic.sk uviedol, že znaky pomliaždenia nie sú

dokumentované v zdravotnej dokumentácii. Preto posudková lekárka uzavrela, že takúto bolesť žalobca
neutrpel a tak ju nemožno bodovo hodnotiť. Rovnako uviedla, že zvýšenie bodového hodnotenia pri
rozdrvení miechy nemožno akceptovať, pretože miecha sa neoperovala, ale vykonala sa len revízia
miechového kanála. Znalecký posudok znalca M.. K.Ž. žalovaná nehodnotila, pretože bol predložený
skôr než lekársky posudok podľa § 7 a 8 zákona č. 437/2004 Z. z., a teda nebol vyhotovený v súlade s

týmto zákonom. Podľa jej názoru v danej veci nešlo o posúdenie právne, ale odborné medicínske.
8. Žalobca navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Žalovaná v kasačnej sťažnosti neuvádza nič nové,
pomliaždenie pľúc je jasne obsiahnuté v diagnostickom závere prepúšťacej správy z úrazovej chirurgie.
Zvýšenie hodnotenia za rozdrvenú miechu vykonali všetci znalci okrem M.. T. a žalovaná neurobila nič
na odstránenie medicínskych rozporov medzi nimi.

III.
Posúdenie veci kasačným súdom
9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý
rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).

10. Správny súd v prerokúvanej veci zrušil rozhodnutie žalovanej, ktorým rozhodla o bolestnom za
pracovný úraz 27. septembra 2014, čiastočne ako nepreskúmateľné, čiastočne ako vychádzajúce z
nedostatočne zisteného skutkového stavu. So žalovanou sa možno do istej miery stotožniť, že oba tieto
dôvody sú v napadnutom rozsudku vysvetlené nepríliš prehľadne. Jeho odôvodnenie je totiž rozsiahle a
opakujú sa v ňom doslovné citácie jednotlivých znaleckých posudkov a posudkov posudkových lekárov.

Závery správneho súdu sú potom formulované roztrúsene a tak aj pre žalovanú nemusí byť celkom
jednoduché vyrozumieť, aký právny názor vlastne správny súd vyslovil, aby ním v ďalšom konaní mohla
byť viazaná. Kasačný súd však vo výsledku vyrozumel, že správny súd za problematické považoval
posúdenie dvoch otázok: jednak to, či žalobca pri pracovnom úraze 27. septembra 2014 skutočne
utrpel pomliaždeniny pľúc a či mu zaň patrí bolestné, a jednak to, či pri rozdrvenej mieche boli splnené

podmienky na zvýšenie bodového ohodnotenia podľa zákona č. 437/2004 Z. z. Kasačná sťažnosť potom
argumentuje v prospech toho, že obe tieto otázky boli posúdené správne a úplne.
11. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. má poškodený (zamestnanec, ktorý utrpel pracovný úraz,
porov. § 83 cit. zák.) okrem iného nárok na náhradu za bolesť (tzv. bolestné) podľa osobitného zákona
č. 437/2004 Z. z. Podľa § 3 ods. 1 cit. zák. sa bolestné poskytuje jednorazovo a musí byť primerané

zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Táto náhrada
sa poskytuje na základe lekárskeho posudku, pričom sadzby sú uvedené v I. a III. časti prílohy č. 1 tohto
zákona (ods. 2). Zásady hodnotenia bolesti upravuje ustanovenie § 9 tohto zákona, podľa ktorého sa
hodnotí zásadne akútna fáza bolesti (odsek 1) ak je sadzba ustanovení rozpätím bodov, pri hodnotení saprihliadanarozsahaspôsobpoškodenianazdraví,jehozávažnosťapriebehliečeniavrátanenáročnosti
liečenia a na vzniknuté komplikácie (odsek 2). Podľa § 9 ods. 5 sa bodové hodnotenie bolesti zvýši
až o polovicu, ak a) vznikla infekcia rany, b) poškodenie si vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia

alebo nastali komplikácie, alebo c) povaha poškodenia si vyžiadala operačný výkon (okrem niektorých
vymenovaných). V I. časti prílohy č. 1 je v položke 83 roztrhnutiu pľúc priradené rozpätie 80 až 120
bodov a v položke 231 je rozdrveniu miechy priradených 420 bodov.
12. Lekársky posudok na hodnotenie bolestného vydáva podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.
posudzujúci lekár [lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví, porov.

§ 2 ods. 3 písm. d) cit. zák.] a žiada oň poškodený (§ 7 ods. 3), prípadne s jeho súhlasom osoba, ktorá
zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady (§ 7 ods. 4). Ustanovenie § 7 ods. 5 cit. zák. umožňuje žiadať
aj posudok znalca, ak sú dôvodné pochybnosti o správnosti lekárskeho posudku. Podľa § 153 ods. 4
písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. kontrola bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady
za bolesť v sporných prípadoch aj úlohou lekárskej posudkovej činnosti úrazového poistenia. Lekársku
posudkovú činnosť vykonávajú podľa § 153 ods. 5 cit. zák. posudkoví lekári sociálneho poistenia

pobočky a ústredia žalovanej. Podľa ustálenej judikatúry musí byť z lekárskeho posudku zrejmé, akými
úvahami sa pri formulovaní svojich záverov riadil (porov. z posledného obdobia rozsudky tunajšieho
súdu sp. zn. 6 Ssk 111/2023 a 7 Ssk 67/2022 a skoršiu prejudikatúru). Správny súd síce nemôže voľnou
úvahou nahradiť odborné závery posudkových lekárov vlastnými závermi, no skúma, či obsah posudku
nie je v rozpore s obsahom správ a nálezov, či dostatočne zohľadňuje všetky takéto nálezy a skutkové

východiská, alebo svojou celkovou skladbou je preskúmateľný.
13. Citované ustanovenie tak výslovne predpokladá, že posudkoví lekári žalovanej kontrolujú správnosť
bodového ohodnotenia, teda správnosť lekárskeho posudku podľa § 7 zákona č. 437/2004 Z. z. Ako
správne zdôraznil žalobca, z tohto nevyplýva právo nahradiť bodové hodnotenie vlastnou úvahou (porov.
už rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 7 Sžso 13/2010, judikát R 75/2012). Žalovaná môže v takom

prípade podľa § 7 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. požiadať o posudok znalca a jeho posudok potom
môže znova preskúmať posudkový lekár podľa cit. § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.
Pretože žalovaná pri rozhodovaní o bolestnom ako úrazovej dávke [§ 13 ods. 3 písm. g) cit. zák.], teda
v dávkovom konaní (§ 172 ods. 4 cit. zák.), musí postupovať podľa tretej časti tohto zákona a podľa §
196 ods. 7 musí jednotlivé posudky ako dôkazy vyhodnotiť z hľadiska toho, či závery znalca vychádzajú

zo skutkového stavu a či sú jeho úvahy logická a preskúmateľné (porov. žalovanou citovaný rozsudok
najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžo 150/2009). To, akými úvahami bola vedená pri ich hodnotení, musí podľa
§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. uviesť aj v odôvodnení rozhodnutia. Tomuto ustanoveniu v zásade
neodporuje, ak žalovaná v odôvodnení cituje vyjadrenie (posudok) svojho posudkového lekára, pokiaľ
ten sám obsahuje zrozumiteľné a preskúmateľné zhodnotenie jednotlivých predložených posudkov na

bodové hodnotenie bolestného. Ak je predložených viac lekárskych alebo znaleckých posudkov, ktoré
sa líšia v tom, aké položky ohodnotili alebo aký počet bodov im pridelili, môže žalovaná akceptovať
len niektoré z nich a niektoré nie, ak taký postup zrozumiteľne a logicky odôvodní. Taký postup je totiž
naplnením ustanovení § 153 ods. 4 písm. c) a § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., a preto neodporuje
ani cit. judikátu R 75/2012.

14. Vychádzajúc z uvedených východísk sa kasačný súd nestotožňuje s názorom správneho súdu,
že preskúmavané rozhodnutie nedáva náležitú odpoveď na to, či žalobca utrpel alebo neutrpel
pomliaždenie pľúc. Posudková lekárka ústredia vo svojej správe o kontrole zo 14. decembra 2021
zrozumiteľne vysvetlila, že aj keď takáto diagnóza je uvedená v závere prepúšťacej správy, vyšetrenia
zachytené v zdravotnej dokumentácii nepotvrdzujú žiadne prejavy roztrhnutia alebo pomliaždenia pľúc,

ktoré aj zrozumiteľne opísala. Znalecký posudok LEGE ARTIS len všeobecne odôvodňuje svoj záver
už uvedenou diagnózou a tým, že pomliaždenie bolo dokázané vyšetrením CT, bližšie však necituje
žiadnu časť príslušnej správy, z ktorej by to bolo možné vyvodiť. Naopak, znalecký posudok forensic.sk
reprodukuje príslušnú časť správy z vyšetrenia CT, ktorá aj podľa neho vylučuje existenciu takéhoto
poškodenia zdravia. Takéto odôvodnenie celkom zrozumiteľne vysvetľuje, prečo závery znaleckého

posudku LEGE ARTIS s.r.o. a lekárskeho posudku nemajú oporu v skutkovom stave. To isté platí aj v
otázke ohodnotenia podvrtnutia krčnej chrbtice, u ktorej posudkový lekár takisto zrozumiteľne vysvetlil,
že obsah zdravotnej dokumentácie nepotvrdzuje žiadne prejavy tohto podvrtnutia (nevoľnosť, bolesti v
krku a ich vyžarovanie do hlavy alebo ramien) a ani vyšetrenie CT nepotvrdilo takéto zmeny.
15. Pokiaľ ide o ďalšie dôvody nepreskúmateľnosti, ktoré žalovanej vytkol správny súd, tak treba

predovšetkým poznamenať, že podľa ustálenej judikatúry (porov. z posledného obdobia rozhodnutia
sp. zn. 6 Ssk 138/2022, 6 Ssk 20/2023, 6 Ssk 42/2023, 7 Sžsk 31/2019 alebo 7 Sžsk 33/2019) tvorí
aj konanie pred organizačnými zložkami žalovanej v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. jeden celok, v
dôsledku čoho postačí, ak sa námietkami účastníka zaoberá odvolací orgán. Ak by aj prvostupňovérozhodnutie pobočky v rozpore s § 209 ods. 4 cit. zák. nedávalo odpovede na všetky otázky žalobcu,
postačuje, ak ho dá preskúmavané rozhodnutie ústredia žalovanej. Preto ani toto rozhodnutie nemôže
byť nepreskúmateľným len preto, že sa nezaoberalo námietkou nepreskúmateľnosti prvostupňového

rozhodnutia. Omnoho podstatnejšie totiž je, či sa vecne vyrovnalo aj s takými námietkami, na ktoré
prípadne chýbala odpoveď v prvostupňovom rozhodnutí. Vo vzťahu k posudku M.. K. sa kasačný súd v
zásade stotožňuje s názorom žalovanej, že tento posudok bol vypracovaný skôr než lekársky posudok
podľa § 7 zákona č. 437/2004 Z. z. a tak ho nemožno považovať za posudok podľa odseku 5 tohto
paragrafu. Okrem toho je však zo správy o kontrole zo 14. decembra 2021 zjavné, že hoci posudková

lekárka obsah tohto znaleckého posudku necitovala, vecne sa vyrovnala s jednotlivými hodnoteniami,
ktoré sa čiastočne prekrývali s neskoršími znaleckými posudkami LEGE ARTIS a forensic.sk.
16. Naproti tomu sa kasačný súd vo výsledku stotožňuje s výhradami správneho súdu vo vzťahu k
zvýšeniu bodového ohodnotenia za operačný výkon na mieche. Znalecké posudky LEGE ARTIS a
forensic.sk netvrdili, že by miecha žalobcu bola operačne „zošitá“. Zvýšenie však priznali na operáciu,
ktorú videli v odstránení úlomkov stavca z miechového kanála. Posudková lekárka v správe o kontrole

zo 14. decembra 2021 zdôraznila, že to nemožno považovať za „operačné riešenie“ miechy. Ako už
bolo zdôraznené, úloha posudkového lekára v tomto prípade spočíva v kontrole bodového hodnotenia
na účely bolestného, ktorého zásady upravuje § 9 zákona č. 437/2004 Z. z. Aj posudkový lekár tak pri
svojej kontrole musí zohľadňovať uvedené zásady a nemôže ju vykonávať celkom podľa svojej voľnej
úvahy. Hoci správny súd môže preskúmavať odborné posudky (a závery) posudkových lekárov len

obmedzene, podľa už citovanej judikatúry môže skúmať ich celkovú preskúmateľnosť, čo v prerokúvanej
veci zahŕňa aj posúdenie, či posudkový lekár pri formulovaní svojich názorov riadne a dostatočne
zohľadňoval hľadiská uvedené v citovanom zákone. Podľa už cit. § 9 ods. 5 písm. c) zákona č. 437/2004
Z. z. sa bodové ohodnotenie zvýši okrem iného vtedy, ak povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala
operačný výkon. Podľa kasačného súdu tak uvedené zvýšenie prislúcha už v situácii, keď v dôsledku

poškodenia zdravia bolo nevyhnutné vykonať akýkoľvek operačný výkon, teda akýkoľvek zásah do tela
poškodeného užívanými operačnými metódami. Nie je nevyhnutné, aby išlo o výkon smerujúci k úplnej
rekonštrukcii orgánu alebo k úplnej obnove plných funkcií ľudského tela. Môže ísť aj o rôzne repozície,
fixácie či luxácie, ak si ich vyžiadala povaha príslušného poškodenia na zdraví (teda ich vykonanie bolo
medicínsky nevyhnutné). Napokon, práve z časti vety za bodkočiarkou v tomto ustanovení možno súdiť,

že pod pojem operačné výkony vo všeobecne spadajú (a práve preto ich zákonodarca výslovne vylúčil)
aj injekcia, punkcia, infúzia a transfúzia, hoci ide o výkony, ktoré nesmerujú vždy k obnove všetkých
funkcií tela.
17. Z uvedeného tak vyplýva, že posudková lekárka žalovanej pri kontrole bodového ohodnotenia
nevychádzala z kritérií uvedených v cit. § 9 ods. 5 písm. c) zákona č. 437/2004 Z. z. Oba znalecké

posudky LEGA ARTIS aj forensic.sk zhodne uviedli, že v miechovom kanáli sa vykonal operačný výkon
v podobe odstránenia úlomkov rozdrveného stavca a že tento operačný výkon si vyžiadala rozdrvená
miecha, a preto je navýšenie bodového hodnotenia podľa tohto ustanovenia opodstatnené. Posudková
lekárka odmietla toto navýšenie z dôvodu, že nešlo o operačné riešenie miechy, ktoré v podstate
stotožnila s jej scelením, resp. obnovením jej plnej funkcie. Ako však už bolo vysvetlené, citované

ustanovenie nevyžaduje takéto „operačné riešenie“, ale výslovne hovorí len o operačnom výkone. Pokiaľ
posudková lekárka v správe o kontrole zo 14. decembra 2021 oba posudky z hľadiska ňou zvoleného
kritéria, ktoré nezodpovedá zákonnému kritériu, je jej záver v tomto smere nepreskúmateľný. Keďže
žalovaná prevzala do odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia závery tejto správy, je v dôsledku toho
v tejto časti nepreskúmateľné aj toto rozhodnutie. Správny súd ho tak vo výsledku správne zrušil podľa

§ 191 ods. 1 písm. d) SSP.
IV.
Záver
18. Na základe všetkých uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovanej
nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol.

19. Úspešnému žalobcovi kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP priznal aj
náhradu trov kasačného konania.
20. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.