Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302757
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6123302757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, 6300 Zug, Gubelstrasse 24, Švajčiarska konfederácia, zastúpený AK: Monumentum
legal s.r.o., Bratislava-mestská časť Ružinov, Bazová 6A Hlavné námestie 3, IČO: 47 258 586 proti
žalovanému: Y. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX o zaplatenie 180,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 180,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 93,60 € od 23.02.2021 až do zaplatenia, zo sumy 6,30 € od 23.3.2021 do zaplatenia, zo sumy
3,50 € od 22.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,50 € od 22.5.2021 do zaplatenia a zo sumy 73,50 € od
22.6.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2023 voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 180,40 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby. Súčasne žiadal náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovaný uzavreli zmluvy,
ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia

a s tým súvisiace služby. Za tieto boli žalovanému vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v
celkovej výške 180,40 € uhradené. Pohľadávka vo výške 180,40 € bola postúpená na žalobcu. Žalovaný
ani napriek výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Nakoľko v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, súd v zmysle ustanovenia § 297
písm. b) CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb ,kúpnou zmluvou, faktúrami,
odstúpením od zmluvy, predžalobnou upomienkou, upomienkou za neuhradené faktúry, výzvou na
úhradu dlhu, podacím hárkom a vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 14.1.2021 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej bol v súvislosti so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX dohodnutý účastnícky
program s názvom „Zlatý O2 SMART Paušál“. Dňa 21.1.2021 uzavretá zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb, na základe ktorej bol v súvislosti so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX dohodnutý
účastnícky program s názvom „Modrý O2 SMART Paušál“. Na základe týchto zmlúv sa právny
predchodcažalobcuzaviazalposkytovaťžalovanémudohodnutéslužbyzacenupodľaplatnéhocenníka

6. Kúpnou zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim zo dňa 14.1.2021 podľa príslušných ustanovení obchodného zákonníka mal súd preukázané,
že predávajúci žalovanému predal telekomunikačné zariadenie zn. Motorola moto E6 Play čierna za
kúpnu cenu 84 €, ktorú mal žalovaný v zmysle kúpnej zmluvy uhradiť vo forme 24 platieb po 3,50 €

mesačne, v zmysle splátkového kalendára, kde prvá splátka bola splatná dňa 23.3.2021, každá ďalšia
vždy 23. deň v tom ktorom mesiaci, posledná splátka bola splatná dňa 23.2.2023.

7. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX boli
žalovanému za telekomunikačné služby poskytnuté v období od 6.1.1.2021 do 31.5.2021 na základe
vyššie zmlúv vyúčtované sumy 113,60 €, 6,30 €, 5,50 €, 5,50 € a 75,24 €. Celková fakturovaná suma

predstavuje 206,14 €.

8. Žalobca si z týchto súm uplatnil 93,60 €, 6,30 €, 3,50 €, 3,50 € a 73,50 €. Vo faktúre č. XXXXXXXXXX
bola vyúčtovaná aj suma 70 € titulom neuhradených platieb za zariadenie.

9. Listom zo dňa 27.4.2021 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 125,40 € (fa č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX).

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 1.7.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na

úhradu sumy 186,14 €.

11. Následne bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu aj žalobcom, a to listom zo dňa 14.3.2023,
zaslaným mu dňa 23.3.2023. V tomto liste bolo žalovanému zároveň oznámené postúpenie predmetnej
pohľadávky na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 180,40 €.

12. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.5.2023 uviedol, že pohľadávka uplatnená žalobou sa
nezhoduje so sumami jednotlivých faktúr (je nižšia) z dôvodu, že postupca znížil dlžnú sumu o ním
účtované náklady, t.j. napr. suma poštovného za odoslané upomienky alebo náklady na tlač upomienok
a dokumentov, poistenie.

13. Podľa § 489 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku záväzky vznikajú
najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.19. Podľa § 44 ods. 1 a ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20.Podľa§409ods.1ObZvzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejkúpnejzmluvykúpnouzmluvou
sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva

a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

21. Podľa § 411 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy predávajúci je
povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu
nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

22. Podľa § 447 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy kupujúci je povinný
zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

platne uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému zo
strany právneho predchodcu žalobcu dodané dohodnuté služby, pričom žalovaný za tieto služby
neuhradil dohodnutú cenu. Za obdobie od 1.1.2021 do 31.5.2021 mu bola za poskytnuté služby
vyfakturovaná celkovo suma 206,14 €, ktorá suma obsahuje aj položku 70 € ako nezaplatené splátkyceny telekomunikačného zariadenia. Žalobou bola uplatnená len časť sumy, a to vo výške 180,40 €.
Keďže cena za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj nedoplatok za telekomunikačné zariadenie
boli žalovanému riadne vyfakturované, na ich úhradu bol vyzvaný a napriek uvedenému dlžnú sumu

neuhradil, súd žalobe vyhovel. Žalovaný pritom nemal námietky ani voči existencii vyššie uvedených
zmluvných vzťahov, ani voči výške uplatnenej pohľadávky. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
180,40 €, a to aj s požadovaným úrokom z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s príslušnými
právnymi predpismi vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

28. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1, 2 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením na základe vyčíslenia sumy zo strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.