Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-10C/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212329
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222212329.5

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava –Ružinov, zastúpeného:
Remedium Legal, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C., XXX XX C., o zaplatenie 24.957,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 25.475,62 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy

24.957,73 eur od 15.7.2022 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak, že plnením D. E. nar.
X.X.XXXX, bytom C. X, F. v zmysle platobného rozkazu Okresného súdu Košice II z 21. februára 2023
č. k. F./XX/XXXX - 55 zaniká v rozsahu jej plnenia povinnosť žalovaného plniť.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 14.12.2022 žalobca žiadal, aby súd žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal
spoločne a nerozdielne na zaplatenie 25.475,62 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 15.7.2022
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Uplatnený nárok odôvodnil tak, že žalovaný v 1. rade je držiteľ a žalovaný v 2. rade vodič motorového
vozidla zn. ŠKODA SUPERB s EČV: E., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“).

Dňa 18.6.2021 o 16:25 spôsobil vodič – žalovaný v 2. rade vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
škodu na motorovom vozidle ISUZU D-MAX s EČV: G., ktorého držiteľom bola spoločnosť E. H. E.
(ďalej len „poškodený“). K vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobcovi vznikla v zmysle § 24 ods. 2 tohto zákona povinnosť

uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému 10.6.2022 z poistného garančného fondu poistné
plnenie 26.617,73 eur, z ktorého 1.660 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si neuplatňuje. Podľa
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listami zo 14.6.2022 uplatnil u žalovaného v 1. rade
a žalovaného v 2. rade náhradu poistného plnenia 24.957,73 eur. Žalovaný v 1. rade si nesplnil svoju
zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., čím žalobcovi vznikol

nárok na základe § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný v 1. rade zodpovedá
podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

3. Vo veci súd vydal platobný rozkaz 21. februára 2023 č. k. F./XX/XXXX – 55, ktorým uložil žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazuzaplatiť žalobcovi sumu 24.957,73 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24.957,73 eur
od 15.7.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 517,89 eur, alebo v
tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil

povinnosť spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi
trovy konania v celkovej výške 2.462,78 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
1.427 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 1.035,78 eur, ktoré sú žalovaní povinní zaplatiť v
prospech právneho zástupcu žalobcu, alebo v tej istej lehote podať sťažnosť na tomto súde.

4. Platobný rozkaz z 21. februára 2023 č. k. F./XX/XXXX – 55 nadobudol vo vzťahu k žalovanej v 1. rade
právoplatnosť 22.9.2023 a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade bol uznesením z 8. marca 2024 č. l F./
XX/XXXX – 129 zrušený. Súd preto v konaní pokračoval so žalovaným v 2. rade (ďalej len „žalovaný“)
doručením žaloby a prípravou pojednávania.

5. Na prejednanie sporu súd na 16.7.2024 nariadil podľa § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného z adresy podľa Registra obyvateľov.

6. Predvolanie žalovaného na pojednávanie obsahovalo poučenie, že podľa § 274 CSP na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s § 112 CSP 20.5.2024.

8. Žalovaný sa nariadeného pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

9. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keď boli na vydanie takéhoto rozhodnutia splnené
všetky zákonné podmienky vyplývajúce z vyššie citovaných ustanovení.

13. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia peňažného plnenia, a preto ide o žalobu podľa §
137 písm. a) CSP.

14. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie, obsahujúce poučenie žalovaného o možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, doručené 20.5.2024 podľa § 112 CSP. Žalovaný sa
nariadeného pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní
navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie.

15. Rešpektujúc ustanovenie § 274 CSP a povinnosť v prípade splnenia procesných podmienok vydať
rozsudok pre zmeškanie súd rozhodol o nároku žalobcu proti žalovanému rozsudkom pre zmeškanie.
Zároveň vo výroku rozsudku zohľadnil skutočnosť, že na rovnaké plnenie bola platobným rozkazom z
21. februára 2023 č. k. F./XX/XXXX – 55 zaviazaná i žalovaná v 1. rade, čo má za následok, že v rozsahu

jej plnenia zaniká povinnosť žalovaného plniť.16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP) a v takom prípade je
možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2, ods. 3 CSP).

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné a
odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.