Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200104
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124200104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: UBC 2020, k. s., so
sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu
Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560, zastúpený
advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A 32/B, 821 09 Bratislava, IČO:
36 807 915, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E. F., o zaplatenie 1 653,71

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 238,38 eur (zmluvná pokuta) zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
- istinu vo výške 1 653,71 eur,
- náklady spojené s poistením vo výške 231 eur,
- zmluvné úroky vo výške 475,78 eur,

- náklady spojené vymáhaním pohľadávky vo výške 9 eur,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 412,43 eur od 01.10.2022 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 64,53 eur od 21.01.2021 do 22.01.2021,
zo sumy 64,53 eur od 21.02.2021 do 24.02.2021,
zo sumy 64,53 eur od 21.03.2021 do 23.03.2021,

zo sumy 64,53 eur od 21.04.2021 do 23.04.2021,
zo sumy 64,53 eur od 21.05.2021 do 25.05.2021,
zo sumy 64,53 eur od 21.06.2021 do 24.06.2021,
zo sumy 64,53 eur od 21.07.2021 do 27.07.2021,
zo sumy 64,53 eur od 21.08.2021 do 31.08.2021,
zo sumy 64,53 eur od 21.09.2021 do 24.09.2021,
zo sumy 64,53 eur od 21.10.2021 do 26.10.2021,

zo sumy 64,53 eur od 21.11.2021 do 23.11.2021,
zo sumy 64,53 eur od 21.12.2021 do 04.02.2022,
zo sumy 64,53 eur od 21.01.2022 do 04.02.2022,
zo sumy 64,53 eur od 21.02.2022 do 21.02.2022,
zo sumy 64,53 eur od 21.03.2022 až do zaplatenia,
zo sumy 64,53 eur od 21.04.2022 až do zaplatenia,

zo sumy 64,53 eur od 21.05.2022 až do zaplatenia,
zo sumy 64,53 eur od 21.06.2022 až do zaplatenia,
zo sumy 64,53 eur od 21.07.2022 až do zaplatenia,
zo sumy 64,53 eur od 21.08.2022 až do zaplatenia,
zo sumy 64,53 eur od 21.09.2022 až do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 7 eur od 21.01.2021 do 22.01.2021,

zo sumy 7 eur od 21.02.2021 do 24.02.2021,zo sumy 7 eur od 21.03.2021 do 23.03.2021,
zo sumy 7 eur od 21.04.2021 do 23.04.2021,
zo sumy 7 eur od 21.05.2021 do 25.05.2021,

zo sumy 7 eur od 21.06.2021 do 24.06.2021,
zo sumy 7 eur od 21.07.2021 do 27.07.2021,
zo sumy 7 eur od 21.08.2021 do 31.08.2021,
zo sumy 7 eur od 21.09.2021 do 24.09.2021,
zo sumy 7 eur od 21.10.2021 do 26.10.2021,

zo sumy 7 eur od 21.11.2021 do 23.11.2021,
zo sumy 7 eur od 21.12.2021 do 04.02.2022,
zo sumy 7 eur od 21.01.2022 do 04.02.2022,
zo sumy 7 eur od 21.02.2022 do 21.02.2022,
zo sumy 7 eur od 21.03.2022 až do zaplatenia,
zo sumy 7 eur od 21.04.2022 až do zaplatenia,

zo sumy 7 eur od 21.05.2022 až do zaplatenia,
zo sumy 7 eur od 21.06.2022 až do zaplatenia,
zo sumy 7 eur od 21.07.2022 až do zaplatenia,
zo sumy 7 eur od 21.08.2022 až do zaplatenia,
zo sumy 7 eur od 21.09.2022 až do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 81,66 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej ako súd) dňa 04.01.2024 domáhal, aby
súdzaviazalžalovanéhozaplatenímistinyvovýške1653,71eur,zmluvnýchúrokovvovýške475,78eur,
zmluvnej pokuty vo výške 238,38 eur, zákonných úrokov z omeškania, poistného, nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Súčasne sa žalobca domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v
konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022 sp. zn.
31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Dňa 04.05.2023 bolo v
Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II.
rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje UBC 2020, k.s. Žalobcovi bol na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 761629703, uzavretej dňa 16.12.2019, poskytnutý
spotrebiteľský úver nasledovne: istina 2 500 eur, zmluvný úrok vo výške 18,77 % ročne. Takisto uzavreli
zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver; uzavretie zmluvy o zabezpečení poistenia bolo

dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia
zmluvy. Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o
zabezpečení poistenia vo výške 7 eur, a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaný
ku dňu podania žaloby úver nesplatil. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok vo výške 64,53 eur. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania. Žalobca

upomienkami č. 1 vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžných mesačných splátok úveru, ako aj na úhradu
nákladov za vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne
upozornil žalovaného, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j.
zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1 zák.
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov:

„Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu
považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky,
ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa
osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho

konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovhopodniku správcom po vyhlásení konkurzu“, v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k
splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že
nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022,

účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so
splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej
sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. zmluvy), žalobca má právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy zosplatneného úveru
od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z

omeškaniavovýške5%p.a.zdlžnejsumynezaplatenejsplátkyúveruodprvéhodňaomeškania(článok
II. zmluvy). Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny (celková výška dlžnej istiny
úveru) vo výške 1 653,71 eur, istiny 231 eur ako mesačné náklady spojené s poistením, zmluvných
úrokov vo výške: 18,77 % ročne (článok II. zmluvy), t.j. celkovo vo výške 475,78 eur, zmluvnej pokuty vo
výške 10 % p.a. zo sumy 1 412,43 eur od 01.10.2022 do dňa podania žaloby ako aj zo súm omeškaných
splátok, tj. celkovo vo výške 238,38 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy vo

výške 64,53 eur od splatnosti jednotlivých splátok až do zaplatenia, ako aj zákonný úrok z omeškania pri
omeškaných nákladov spojených s poistením a náklady za vystavenie upomienok v sume 9 eur.

3. Súd vydal dňa 09.01.2024 pod č. k. 36Csp/2/2024-43 platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením
súdu zo dňa 03.05.2024 pod č. k. 36Csp/2/2024-61 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných

rúk žalovaného.

4. Súd vyzval žalobcu dňa 28.05.2024 na vyjadrenie, či trvá na žalobe v časti priznania zmluvnej pokuty,
pretože má pochybnosti o dôvodnosti uplatneného nároku ako aj zmluvného úroku. Žalobca podaním
zo dňa 19.06.2024 oznámil súdu, že žalobu v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty berie späť

a vo zvyšnom rozsahu trvá na podanej žalobe.

5. Vzhľadom na to, že sa šetrením súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného, bola
žalovanému žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP). Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril,

z dôvodu čoho súd považuje skutkové tvrdenia, uvedené žalobcom, za nesporné.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Právny zástupca žalobcu v rámci
pojednávania, ktorého sa zúčastnil, zotrval na podanej žalobe a navrhol, aby jej súd vyhovel s výnimkou

nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože v tejto časti bola žaloba vzatá späť.

9. Súd v rámci pojednávania uviedol, že považuje žalobu za dôvodnú s výnimkou nároku na zmluvnú
pokutu. Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom žalovaný úver
čerpal, prestal uhrádzať mesačné splátky a z dôvodu vyhlásenia konkurzu veriteľa došlo k splatnosti

nesplatných pohľadávok podľa zákona č. 7/2005 Z. z. Súd považoval za dôvodný nárok na zaplatenie
dlžnej istiny úveru ako aj jeho príslušenstva (úrokov, úrokov z omeškania a nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky) ako aj dlžného poistného. Žalovaný bol v spore pasívne, nespochybnil a ani
nenamietal výšku dlžnej sumy, uplatnenú žalobcom. Ohľadne zmluvnej pokuty súd uviedol, že v tejto
časti bola žaloba vzatá späť, preto súd rozhodne v konečnom rozhodnutí o zastavení konania.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami – zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou
o zabezpečení poistenia, predpisom splátok, upomienkami, platobnou disciplínou k zmluve medzi
stranami sporu, rozhodnutiami zverejnenými v Obchodnom vestníku.

11. Medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola dňa
16.12.2019uzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúverečíslo(variabilnýsymbol)761629703,nazáklade
ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 2 500 eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal vrátiť
veriteľovi v 60 mesačných splátkach po 64,53 eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, s dátumom prvejsplátky 20.01.2020 a s termínom konečnej splatnosti 20.12.2024. Podľa zmluvy mal žalovaný zaplatiť
veriteľovi celkovú čiastku 3 871,80 eur, pri úrokovej sadzbe 18,77 % ročne a RPMN 20,36
%. Priemerná RPMN podľa zmluvy bola 11,78 %. Pre prípad omeškania mali zmluvné strany dohodnutý

úrok z omeškania 5 % ročne. Zmluvné strany mali okrem úroku z omeškania v článku
IX. bod 1, 4 dohodnutú aj zmluvnú pokutu, kde je uvedené, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou
zosplatnených záväzkov, má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.
a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár s uvedením
poradového čísla splátky, dátumu splatnosti, výšky pravidelnej splátky a určenia časti na

splatenie istiny a na splatenie úroku.

12. Medzi stranami sporu bola uzatvorená aj zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať
úver č. 761629703, pričom žalovaný mal dojednané poistenie v rozsahu základného súboru poistenia
a mesačné náklady s tým spojené činili 7 eur. Mesačné náklady mal žalovaný platiť spolu s pravidelnou
splátkou úveru.

13. Žalobca predložil spolu so žalobou listinu - Platobná disciplína k zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. 761629703, z ktorej vyplýva, že dňa 16.12.2019 došlo k vyplateniu
úveru vo výške 2 500 eur a z tohto dokumentu vyplýva, že žalovaný uhrádzal úver mesačnými splátkami,
pričom prvá splátka bola z jeho strany uhradená dňa 21.01.2020 a posledná dňa 01.04.2022.

14. Z upomienok č. 1 zo dňa 27.12.2021, 27.03.2022, 27.04.2022 mal súd za preukázané, že žalovaný
bol vyzývaný na zaplatenie dlžnej splátky vo výške 71,53 eur vrátane sumy 3 eur ako náhrady nákladov
za vystavenie listovej upomienky. Z predložených doručeniek vyplýva doručovanie listovej zásielky
žalovanému na adresu ním uvedeného pobytu, pričom zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou, že

si ju žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z

omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

30. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a

ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu
považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky,
ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa
osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho

podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

31. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe vyššie uvedenej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje

do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v

dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Súd z úradnej mocipreskúmal vyššie citovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k záveru, že táto obsahuje
zákonom požadované náležitosti.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s.
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, veriteľ poskytol žalovanému úver. Medzi
stranami sporu bola uzatvorená aj zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver.

33. Z dôvodu, že sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu

nepoprel, súd ich považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

34. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nijako nespochybnil, nakoľko zostal počas celého
konania pasívny, mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovanému bola titulom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poskytnutá suma vo výške 2 500 eur, ktorú sa zaviazal splácať v súlade so
zmluvou. Žalovaný si svoju povinnosť riadne neplnil, úver dohodnutým spôsobom nesplácal. Žalobca sa

vočižalovanémudomáhalzaplateniadlžnejistinyúveruakoajnákladovspojenýchspoistením.Vkonaní
žalobca preukázal, že žalovanému poskytol vyššie uvedenú sumu, pričom žalovaný nepreukázal jej
úhradu v celom rozsahu; preto nárok na zaplatenie požadovanej sumy istiny vo výške 1 653,71 eur a
231 eur súd považoval za dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.

35. Žalobca sa voči žalovanému ďalej domáhal nároku na zaplatenie zmluvne dojednaných úrokov,
ktoré si žalobca uplatnil v súlade s dohodou zmluvných strán v zmluve o úvere, teda vo výške 18,77%
ročne zo sumy 2 500 eur. V súlade so splátkovým kalendárom, ktorý bol súčasťou zmluvy o úvere, sa
jednotlivé splátky hradené žalovaným mali započítavať na istinu a úroky. Podľa splátkového kalendára
zo splátok č. 1 až 60 vyplýva, aká časť mala byť zaplatená na istinu úveru a aká časť na úroky. Pokiaľ ide

o výšku zmluvne dojednaných úrokov, súd ju považoval za primeranú. Súd konštatuje, že je všeobecne
akceptované, že úrokové sadzby nebankových subjektov sú v priemere o niečo vyššie, s čím súvisí
aj tá skutočnosť, že na získanie takéhoto úveru nie je nutné spĺňať prísne podmienky, s čím je potom
spojená i vyššia miera rizikovosti na strane poskytovateľa úveru. Na druhej strane sú uvedené úvery
takto dostupné širšiemu okruhu subjektov. Stranami dojednaná odplata za poskytnutie úveru je v súlade

s ustanovením § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., stanovujúcim najvyššiu prípustnú výšku
odplaty.Nárokužalobcunazaplateniezmluvnýchúrokovpredstavujúcichodplatužalobcuzaposkytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému súd vyhovel.

36. Súd sa ďalej nezaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že v tejto časti

vzalžalobcažalobuspäť,zdôvodučohosúdžalobuvsume238,38eurzastavil (§145ods.2CSP).

37. Žalobcovi súd priznal i nárok na úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade so zákonnou
sadzbou(§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.),atozjednotlivých
dlžných splátok vždy odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, pretože nebolo sporné, že žalovaný

jednotlivé splátky neuhrádzal riadne a včas, čím sa dostával do omeškania a žalobcovi preto vznikol
voči nemu nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. To isté platí aj vo vzťahu k úroku o omeškania
pri poistnom, keďže mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil ani dohodnuté poistné a dostal sa do
omeškania s jeho platením.

38. Pokiaľ ide o sumu 9 eur, prestavujúcu náklady spojené s uplatnením pohľadávky, súd pokuazuje
na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a sadzobník poplatkov, ktorým žalobca preukázal dôvodnosť
tohto nároku.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

42. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie vlehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

43. Z uplatnenej sumy 2 598,87 eur (1 653,71 + 231 + 475,78 + 238,38) bol žalobcovi priznaný nárok
v sume 2 360,49 eur (1 653,71 + 231 + 475,78), neúspešný bol vo vzťahu k nároku zmluvnej pokuty
v sume 238,38 eur, keďže v tejto časti vzal žalobu bez udania dôvodu späť, čo je jeho procesný
neúspech. Žalobcov úspech tak predstavoval 90,83% a neúspech 9,17%, čo je zároveň
úspechom žalovaného. Úspešnejšiemu žalobcovi, po odrátaní jeho neúspechu od úspechu, vznikol

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,66 % (90,83% - 9,17%). Strany sporu nenavrhli a ani súd
nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP
a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.