Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123358941
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123358941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci

žalobcu Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 50 050 907, zastúpeného Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D,
040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, proti žalovanej A. B. C., D. E., nar. XX. XX.
XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom F. C. XXXX/X, XXX XX G. G., zastúpenej advokátkou JUDr. Lenka
Kurucová,sosídlomŽižkova4D,04001Košice,IČO:54215986,ozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom

území F., obec G. G., okres G. G., a to pozemok parcela reg. "H.", parcelné číslo XXX/X o výmere 169
m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom G. G., katastrálny
odbor, zrušuje.

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území
F.,obecG.G.,okresG.G.,atopozemokparcelareg."H.",čísloXXX/Xovýmere169m2,druhpozemku:
orná pôda, evidovaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom G. G., katastrálny odbor, a to tak, že

sa stáva jej výlučným vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/1.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu vo výške 308,- Eur, ktorá zodpovedá primeranej finančnej
náhrade za spoluvlastnícky podiel žalovanej, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 07. 2023 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., obec G. G., okres G. G., a to k pozemku
parcela reg. "H.", parcelné číslo XXX/X o výmere 169 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovanom na
LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom G. G., katastrálny odbor, a jeho vyporiadania tak, aby súd
prikázal predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti podielu 1/1. Súčasne
žalobca navrhol, aby mu súd určil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo
výške 308,- Eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že sa rozhodol, že nemá naďalej záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve so žalovanou a má záujem toto podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Žalobca
sa teda listami obrátil na žalovanú s ponukou na odpredaj jej spoluvlastníckeho podielu, avšak žalovanáje v súčasnosti limitovaná s nakladaním s nehnuteľnosťou, keďže na jej majetok prebieha exekučné
konanie, čo je zrejmé z predloženého LV č. XXXX.

3. V zmysle uvedeného preto žalobca navrhuje, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v zmysle
druhej eventuality predpokladanej ustanovením § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. t. j. súd prikáže vec
za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec
mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Žalobca má záujem nadobudnúť nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva, pričom zabezpečí

jej efektívnejšie využitie. Žalobca má vedomosť o tom, že žalovaná súhlasí s takýmto spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom k tomu navrhuje, aby súd prikázal predmetnú
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu, a aby zaviazal žalobcu na úhradu primeranej náhrady
žalovanej.Nakoľkonaspoluvlastníckypodielžalovanejjevedenéexekučnékonanie,jedinoumožnosťou
ako zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo je podľa tvrdenia žalobcu podanie žaloby na príslušný súd.

4. Pre účely stanovenia primeranej náhrady, za ktorú prikáže súd nehnuteľnosť žalobcovi, navrhuje
žalobca, aby tu súd vychádzal z kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca nadobudol spoluvlastnícky
podiel k predmetnej nehnuteľnosti vo výške 308,- Eur (t.j. 3,65 Eur za 1 m2). Kúpna cena bola podľa
tvrdení žalobcu dosiahnutá v rámci ponukového konania na majetok predchádzajúceho spoluvlastníka,
na ktorého osobu prebehlo oddlženie, a teda táto kúpna cena predstavovala najvyššiu sumu, ktorú bol

ochotný niekto vynaložiť za predmetný spoluvlastnícky podiel, a teda náležite reflektuje aj trhovú cenu
danej nehnuteľnosti.

5. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy, a to Plnomocenstvo, Výpis z LV č. XXXX a Kúpnu zmluvu.

6. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že v nadväznosti na uplatnený nárok žalobcu v
predmetnom súdnom konaní, uznáva v celom rozsahu uplatnený nárok žalobcu. Taktiež vo vzťahu k
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, žalovaná nevznáša žiadne ďalšie nároky.

7. K vyjadreniu právny zástupca žalovanej pripojil Plnomocenstvo na zastupovanie.

8. Na výzvu súdu zaslala súdna exekútorka poverená vykonávaním exekúcie voči žalovanej ako
povinnej vyjadrenie oprávneného, ktorý v súvislosti so žalobným návrhom a stanoviskom žalovanej
k nemu uviedol, že navrhuje predmetný spoluvlastnícky podiel žalovanej speňažovať v rámci výkonu
exekučného záložného pravá predajom nehnuteľnosti, ale v reálnej trhovej cene. Pozemok sa nachádza

na ulici s postavenými rodinnými domami a oprávnený je presvedčený, že vlastníci uvedených
nehnuteľností môžu prejaviť záujem o podiel povinnej.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti strán konania a ich
právnych zástupcov, ktorí neúčasť na nariadenom pojednávaní riadne a včas ospravedlnili a žiadali, aby

sa pojednávalo bez ich prítomnosti.

10. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre

možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje
pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, keď súd
zistil nasledovný skutkový stav veci:14. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaná sú rovnodielnymi podielovými spoluvlastníkmi (každý
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 v pomere k celku)

nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., obec G. G., okres G. G., a to k pozemku
parcela reg. "H.", parcelné číslo XXX/X o výmere 169 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovanom na LV
č. XXXX, vedenom Okresným úradom G. G., katastrálny odbor.

15. V konaní nebolo sporné, že spoluvlastníci majú záujem na zrušení ich podielového spoluvlastníctva

z dôvodu, že toto neplní žiadny účel.

16. Medzi sporovými stranami nebol sporný ani spôsob vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva.

17. Sporná medzi stranami konania nebola ani výška primeranej náhrady v sume 3,65 Eur za 1 m2
pozemku. Rovnako tak nebola sporná skutočnosť, že spoluvlastnícky podiel žalovanej je zaťažený

exekučným záložným právom zriadeným povereným súdnym exekútorom JUDr. Eleonórou Noskovou,
ktorý vykonáva exekúciu EX 83/06 v prospech oprávneného – Ing. Juraj Repčín- ZEMPRA, IČO:
10837108, s miestom podnikania Mlynská 14539/133, 974 01 Banská Bystrica, a to vymoženie
pohľadávky stanovenej na základe exekučného titulu – platobný rozkaz č. 1RO/1221/2005-9 zo dňa 29.
11. 2005, ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica, a to konkrétne istiny 5.277,83 Eur s príslušenstvom.

18. Súd tak konštatuje, že medzi stranami nebola sporná žiadna skutočnosť.

19. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti podľa ust. § 142 Občianskeho zákonníka. Ide teda o žalobu podľa
§ 137 písm. b) CSP, ktorou sa majú usporiadať práva a povinnosti strán (z ich spoluvlastníckeho
vzťahu) spôsobom, ktorý vyplýva z osobitného predpisu. Súd konštatuje, že stranami sporu sú
v posudzovanej veci všetci podieloví spoluvlastníci, čím je splnená podmienka podľa ustanovenia
§ 78 ods. 1 CSP. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj zo samotnej povahy

podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti
vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Zároveň platí, že spoluvlastník, ktorý sa domáha zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nie je povinný preukazovať dôvody, pre ktoré v podielovom
spoluvlastníctve nechce naďalej zotrvať. Preto, ak v konaní nie sú preukázané dôvody hodné osobitného

zreteľa, pre ktoré by súd žalobu zamietol, tak súd rozhodne o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Súd pritom nie je viazaný žalobným návrhom.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi sporovými stranami nebola spornou žiadna skutočnosť, súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k spornej nehnuteľnosti, vyporiadal ho spôsobom navrhnutým
žalobcom, s ktorým žalovaná v celom rozsahu súhlasila, keď žalobcu zaviazal uhradiť žalovanej náhradu
za jej spoluvlastnícke podiel vo veľkosti 1 v pomere k celku zodpovedajúcemu vo finančnom vyjadrení
sume 308 ,- Eur, a to v lehote tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. K vyjadreniu oprávneného, ktoré na výzvu súdu do konania predložil poverený súdny exekútor súd
uvádza, že vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva súdom samotná skutočnosť, že spoluvlastnícky
podiel žalovanej je zaťažený exekučným záložným právom, nebráni ani nespôsobuje takú zákonom
predpokladanú prekážku, pre ktorú by súd k vyporiadaniu nemohol pristúpiť.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobcu
v rozsahu 100 %, keď žalobca bol v konaní jednak úspešný v celom rozsahu, ako aj z dôvodu, že
žalobcom uplatnený nárok na náhradu trov konania žalovaná nielen že žiadnym spôsobom v rámci
procesnej obrany nerozparovala, ale tento nárok písomne v celom rozsahu ako dôvodný a oprávnený
uznala. O výške trov konania žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením konajúceho súdu po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom

súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.