Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423200167
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423200167.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 4 -

10Csp/5/2023
Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Bíňa 233 o zaplatenie 5 397,63 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 3 -

10Csp/5/2023
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 397,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3 607,85 eur od 04.03.2022 do zaplatenia, všetko v splátkach po 100,- eur mesačne,
zročných vždy do 28. dňa, toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -

10Csp/5/2023
1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5 397,63 eur
s príslušenstvom titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaný pred súdom dňa 08.04.2024 nárok žalobcu uznal čo do základu i výšky,
požadoval však plnenie v splátkach po 80,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami.
Má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom B.: A., nar. XXXX a C., nar. XXXX, pričom manželku

má t.č. na materskej dovolenke. Dňa 10.04.2024 žalovaný mal nastúpiť do zamestnania s dohodnutým
príjmom na úrovni 1 100,- eur mesačne. Má ďalší finančný záväzok voči žalobcovi vo výške istiny
6 853,11 eur s príslušenstvom, čo má umožnené plniť v splátkach po 170,- eur mesačne, vždy k 25. dňu
v mesiaci na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 9Csp/5/2023-124 zo dňa 25.09.2023.

3. Podaním zo dňa 24.04.2024 žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku
a zároveň vyjadril súhlas, aby žalovanému bolo umožnené plnenie v splátkach vo výške 100,- eur

mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok.

4. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

5. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca
2010).

6. Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu čo do základu a
do výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, žalobca podaním zo dňa 24.04.2024 navrhol
vydanie rozsudku pre uznanie nároku, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

7. Žalobca vo veci mal plný úspech a preto dospel súd k záveru, že mu je potrebné
priznať nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Úplným záverom sa dodáva,
že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p., sa súd bude
zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

8. Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd
v rozsudku uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že
ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,

kratšia lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne
ako pri určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť
určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj
v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok

v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

9. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti
sú uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie.

Pri zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. 4 C.s.p. a za situácie, keď žalovaný je zamestnaný
s príjmom na úrovni 1 100,- eur mesačne, keď má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, ďalší
finančný záväzok voči žalobcovi, ktorý spláca po 170,- eur mesačne, žalobca s plnením v splátkach
súhlasí, ako aj snahy žalovaného postupne riešiť svoj dlh voči žalobcovi a v neposlednom rade aj na
skutočnosť, aby medzi dlhom žalovaného a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd

k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú žalovaný musí byť schopný aj splácať je vo výške 100,- eur
mesačne.

Poučenie:

- 2 -
10Csp/5/2023

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
5 397,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 607,85 eur od 04.03.2022 do
zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.