Opravné uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/85/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202913
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4421202913.18

Opravné uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., v konaní zastúpená: Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokátka, so sídlom Nové Zámky,
Pribinova 9 a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. X, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária

JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, o návrhu matky na udelenie
súhlasu namiesto otca na vycestovanie maloletého do Veľkej Británie a o návrhu otca na úpravu styku
s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/85/2021 - 560 zo dňa
03.04.2024 tak, že správne má znieť:

„ Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., v konaní zastúpená: Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokátka, so sídlom Nové Zámky,
Pribinova 9 a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. X, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária

JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, o návrhu matky na udelenie
súhlasu namiesto otca na vycestovanie maloletého do Veľkej Británie a o návrhu otca na úpravu styku
s maloletým, takto“

II. V zostávajúcej časti ostáva vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/85/2021
- 560 zo dňa 03.04.2024 nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č.k. 7P/85/2021 - 560 zo dňa 03.04.2024 udelil matke súhlas
namiesto otca na vycestovanie maloletého dieťaťa: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX s matkou do Spojeného
kráľovstvaVeľkejBritánieaSevernéhoÍrska.Stykotcasmaloletýmdieťaťom:A.B.B.,nar.XX.XX.XXXX
upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas letných prázdnin v období od 15.07.
do 30.07. za prítomnosti matky v mieste jej bydliska vždy od 10:00 hodiny do 13:00 hodiny každý deň.
Predmetným rozsudkom tunajší súd tiež rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas

vianočných prázdnin v období od 26.12. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka za prítomnosti
matky v mieste jej bydliska vždy od 10:00 hodiny do 13:00 hodiny každý deň. Matka je povinná umožniť
otcovi telefonický kontakt a videohovor s maloletým dieťaťom: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň
v sobotu o 10:00 hodine. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/71/2019 -
155 zo dňa 12.11.2019 v časti o úprave styku otca s maloletým dieťaťom: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX.
Dopĺňacím rozsudkom č.k. 7P/85/2021 - 578 zo dňa 03.04.2024 Okresný súd Nové Zámky rozhodol, že

styk otca s maloletým dieťaťom sa bude uskutočňovať počas letných a vianočných prázdnin v mieste
bydliska a pobytu matky na území Slovenskej republiky na adrese F., E. XX.2. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2024 Krajský súd v Trnave vrátil spis sp. zn.
7P/85/2021, ktorému vec bola predložená na rozhodnutie o odvolaní otca proti rozsudku Okresného

súdu Nové Zámky č.k. 7P/85/2021 - 560 zo dňa 03.04.2023 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k.
7P/85/2021 - 578 zo dňa 03.04.2023, ktorým súd udelil matke súhlas namiesto otca na vycestovanie
maloletého A. do Spojeného kráľovstva a Veľkej Británie a upravil styk otca s maloletým dieťaťom, a to
z dôvodu, že obe rozhodnutia obsahujú nesprávne označenie predmetu konania, keď v záhlaví oboch
dotknutých rozhodnutí je uvedený predmet konania nasledovne: „ o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia na úpravu styku s maloletým a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na
udelenie súhlasu namiesto otca na vysťahovanie maloletého do Veľkej Británie a úpravu styku, takto“,
a správne má znieť: ,, o návrhu matky na udelenie súhlasu namiesto otca na vycestovanie maloletého
do Veľkej Británie a o návrhu otca na úpravu styku s maloletým“. Z obsahu spisu však vyplýva, že
súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom rozhodol vo veci samej
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už v konaní rozhodol uznesením Okresného súdu

Nové Zámky č.k. 7P/85/2021 - 182 zo dňa 06.05.2022, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre,
č.k. 8CoP/17/2022 -295 zo dňa 09.08.2022.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a v počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania.

4. Podľa § 234 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo
veci samej. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

5. Po preskúmaní spisového materiálu bolo zistené, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v spojení s dopĺňacím rozsudkom obsahujú nesprávne označenie predmetu konania, keď v záhlaví
oboch dotknutých rozhodnutí je uvedený predmet konania nasledovne: ,, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým a o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia na udelenie súhlasu namiesto otca na vysťahovanie maloletého do Veľkej Británie a úpravu

styku“, avšak tunajší súd ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím
rozsudkom rozhodoval vo veci samej a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už v konaní
rozhodol uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/85/2021 - 182 zo dňa 06.05.2022, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre, č.k. 8CoP/17/2022 - 295 zo dňa 09.08.2022.

6. Odvolaním napadnuté rozhodnutia tunajšieho súdu ako súdu prvej inštancie obsahujú v záhlaví
nesprávnosť v časti označenia predmetu konania, nakoľko bolo nesprávne uvedené: ,, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým a o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia na udelenie súhlasu namiesto otca na vysťahovanie maloletého do Veľkej
Británie a úpravu styku“ a správne má znieť: ,, o návrhu matky na udelenie súhlasu namiesto otca na

vycestovanie maloletého do Veľkej Británie a o návrhu otca na úpravu styku s maloletým“.

7. Súd preto vydal opravné uznesenie, ktorým opravil chybu, ktorá sa vyskytla v záhlaví Rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/85/2021 - 560 zo dňa 03.04.2024, v časti označenia predmetu
konania a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súdprvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.