Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4T/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224010402
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224010402.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom vydáva podľa § 353 odsek 1 Trestného

poriadku tento

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine a treste v rozsudku Okresného súdu
Komárno sp. zn. 2T/5/2024-363 zo dňa 23. júla 2024, ktorým bola obžalovaná A. B. nar. XX. XXXX
XXXX v Komárne uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek
1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného
zákona, za ktorý jej bol uložený peňažný trest vo výške 600.- (šesťsto) eur, o ktorom súd rozhodol, že
ho zaplatí v troch mesačných splátkach po 200.- (dvesto) eur s tým, že prvú splátku zaplatí do 15. dňa

nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozhodnutia a zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu
a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu bol obžalovanej uložený náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23. júla 2024, ako
aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine a treste v rozsudku Okresného súdu
Komárno sp. zn. 2T/5/2024-363 zo dňa 23. júla 2024, ktorým bol obžalovaný C. B. nar. XX. XXXXXXXX

XXXX v Komárne uznaný vinným z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek
1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného
zákona, za ktorý mu bol uložený peňažný trest vo výške 600.- (šesťsto) eur, o ktorom súd rozhodol, že
ho zaplatí v troch mesačných splátkach po 200.- (dvesto) eur s tým, že prvú splátku zaplatí do 15. dňa
nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozhodnutia a zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu
a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu bol obžalovanému uložený náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23. júla 2024, ako
aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Obvinení :

1. A. B. nar. XX. XXXX XXXX v Komárne, trvale bytom D., E. XXXX/X, na slobode
a
2. C. B. nar. XX. XXXXXXXX XXXX v Komárne, trvale bytom D., E. XXXX/X, na slobode

sú vinní, že

v bode 1.
ako rodičia, ktorí majú zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný vývin
svojho školopovinného maloletého dieťaťa, v školskom roku 2021/2022 a v školskom roku 2022/2023
v mieste ich spoločného trvalého bydliska v D., E. XXXX/XX, v rozpore so zákonnou úpravou školskej
dochádzky ako povinnej podľa § 19 odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a

vzdelávaní v znení neskorších predpisov, nedbali, aby ich maloletý syn S. L., narodený XX. XXXXXXXX
XXXX, ktorého mali vo svojej starostlivosti a opatere, a voči ktorému boli oprávnení vykonávať svojerodičovské práva a povinnosti, riadne navštevoval Základnú školu s vyučovacím jazykom maďarským,
Komenského 21, Nesvady, čím mu umožnili, aby bezdôvodne nechodil do školy, v dôsledku čoho ich
maloletý syn S. L., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, v období od 02. septembra 2021 do 30. júna 2022

neospravedlnene vymeškal najmenej 697 vyučovacích hodín, a v období od 02. septembra 2022 do 30.
júna 2023 neospravedlnene vymeškal najmenej 1108, pričom takto konali napriek tomu, že v uvedenom
období boli školou opakovane upozornení na neplnenie povinnej školskej dochádzky svojho maloletého
dieťaťa, pričom nezabezpečili primeranú nápravu, čím mu neumožnili vzdelávať sa a ohrozili možnosť
výchovného pôsobenia školy na jeho ďalší všestranný rozvoj a vzdelávanie,

v bode 2.
ako rodičia, ktorí majú zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný
vývin svojho školopovinného maloletého dieťaťa, v školskom roku 2023/2024 v mieste ich spoločného
trvalého bydliska v D., E. XXXX/XX, v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako povinnej
podľa § 19 odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších

predpisov, nedbali, aby ich maloletý syn S. L., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, ktorého mali vo svojej
starostlivosti a opatere, a voči ktorému boli oprávnení vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti,
riadne navštevoval Základnú školu s vyučovacím jazykom maďarským, Komenského 21, Nesvady, čím
mu umožnili, aby bezdôvodne nechodil do školy, v dôsledku čoho ich maloletý syn S. L., narodený XX.
XXXXXXXX XXXX, v období od 4. septembra 2023 do 10. októbra 2023 neospravedlnene vymeškal

152 vyučovacích hodín, pričom takto konali napriek tomu, že v uvedenom období boli školou opakovane
upozornení na neplnenie povinnej školskej dochádzky svojho maloletého dieťaťa, pričom nezabezpečili
primeranú nápravu, čím mu neumožnili vzdelávať sa a ohrozili možnosť výchovného pôsobenia školy
na jeho ďalší všestranný rozvoj a vzdelávanie,

v bode 3.
ako rodičia, ktorí majú zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný
vývin svojho školopovinného maloletého dieťaťa, v školskom roku 2023/2024 v mieste ich spoločného
trvalého bydliska v D., E. XXXX/XX, v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako povinnej
podľa § 19 odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších

predpisov, nedbali, aby ich maloletý syn S. L., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, ktorého mali vo svojej
starostlivosti a opatere, a voči ktorému boli oprávnení vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti,
riadne navštevoval Základnú školu s vyučovacím jazykom maďarským, Komenského 21, Nesvady, čím
mu umožnili, aby bezdôvodne nechodil do školy, v dôsledku čoho ich maloletý syn S. L., narodený XX.
XXXXXXXX XXXX, v období od 11. októbra 2023 do 23. mája 2024 neospravedlnene vymeškal 531

vyučovacích hodín, pričom takto konali napriek tomu, že v uvedenom období boli školou opakovane
upozornení na neplnenie povinnej školskej dochádzky svojho maloletého dieťaťa, pričom nezabezpečili
primeranú nápravu, čím mu neumožnili vzdelávať sa a ohrozili možnosť výchovného pôsobenia školy
na jeho ďalší všestranný rozvoj a vzdelávanie,

teda

obvinená A. B. v bode 1.
z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnila
jej viesť záhaľčivý život, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

obvinená A. B. v bode 2.
z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnila
jej viesť záhaľčivý život, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

obvinená A. B. v bode 3.
z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnila
jej viesť záhaľčivý život, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

a

obvinený C. B. v bode 1.
z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnil
jej viesť záhaľčivý život, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,obvinený C. B. v bode 2.
z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnil

jej viesť záhaľčivý život, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

obvinený C. B. v bode 3.
z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnil
jej viesť záhaľčivý život, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchali

obvinená A. B. bode 1.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,

obvinená A. B. bode 2.
čiastkový útok pokračovacieho prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1
písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,
ku skutku uvedeného v bode 1.

obvinená A. B. bode 3.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,

a

obvinený C. B. v bode 1.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

obvinený C. B. v bode 2.
čiastkový útok pokračovacieho prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1
písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,
ku skutku uvedeného v bode 1.

obvinený C. B. v bode 3.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujú

1. obvinená A. B.

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h), § 38 odsek 2 Trestného zákona, §
41 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na úhrnný a spoločný

peňažný trest vo výške 900.- (deväťsto) eur.

Podľa § 56 odsek 4 Trestného zákona súd rozhodol, že peňažný trest zaplatí obvinená v 3 (troch)
mesačných splátkach po 300.- (tristo) eur s tým, že prvú splátku zaplatí do 15. (pätnásteho) dňa
nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
obvinenou, súd obvinenej ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

2. obvinený C. B.

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h), § 38 odsek 2 Trestného zákona, §
41 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na úhrnný a spoločný
peňažný trest vo výške 900.- (deväťsto) eur.

Podľa § 56 odsek 4 Trestného zákona súd rozhodol, že peňažný trest zaplatí obvinený v 3 (troch)
mesačných splátkach po 300.- (tristo) eur s tým, že prvú splátku zaplatí do 15. (pätnásteho) dňa
nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
obvineným, súd obvinenému ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho

prospech odvolanie, ako aj prokurátor odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý
trestný rozkaz vydal.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241
odsek 1 písmeno j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu

obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa §
356.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa zruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným

príslušným orgánom.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného
tak môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý
späť, trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade
postupu podľa § 255 odsek 3 Trestného poriadku sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby

vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku
alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní

najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr
navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 odsek 3 Trestného poriadku).
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo

možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť
údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 odsek
4 Trestného poriadku).