Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/159/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205129
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124205129.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredseduJUDr.LadislavaMejstríkaačleniek
senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov, matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX,
a otec: A. F., nar. XX.XX.XXXX, G. D. XXX, G. H. G., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter

Strapáč, PhD., s. r. o, so sídlom Ul. 17 novembra 3215, Čadca, IČO: 50 473 522, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
30P/72/2024 - 50 zo dňa 24.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal otcovi
styk s maloletými deťmi. Zároveň podala elektronicky prostredníctvom jej právneho zástupcu, dňa
06.06.2024 na súd návrh vo veci samej.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na ust. § 24, § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,
§ 326 ods. 1, § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a rovnako
tak s § 28 ods. 2 a § 25 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“). V uznesení konštatoval,
že zákaz styku je závažným zásahom do rodičovských práv a povinností, ktorý nemožno uložiť len na

podklade jednostranných vyjadrení rodiča, ale len na základe zistených odôvodnených okolností na
strane dieťaťa. Právo styku priznáva rodičovi priamo Ústava Slovenskej republiky v čl. 41 ods. 4, v ktorej
sa uvádza, že starostlivosť o deti a ich výchova je právo rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu
a starostlivosť. Pozitívny záväzok štátu k udržaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb vyplýva
taktiež z Európskeho dohovoru na ochranu ľudských práv a základných slobôd. Uviedol, že v danom
prípade ide skôr o jednostranné a najmä ničím nepreukázané a nepodložené tvrdenia matky. K návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia neboli doložené žiadne listinné dôkazy, či svedecké výpovede.
V predmetnom konaní matka nepredložila žiadne dôkazy preukazujúce neprimerané správanie sa otca
vo vzťahu k maloletým deťom. Matka v jej návrhu opísala incident, kedy mal maloleté deti na detskom
ihrisku napadnúťichotec,avšakvočitomutotvrdeniusaondôrazneohradilapoprelho,pričompoukázal
na skutočnosť, že lekárska správa bola vydaná výhradne na žiadosť matky a na základe jej tvrdení. Súd
prvej inštancie mal zo správy kolízneho opatrovníka za osvedčené, že problém vníma skôr na strane

matky. Rodičovské práva má každý rodič a nemožno mu ich bezdôvodne upierať. Pre maloleté deti
je dôležité pravidelne sa stretávať so svojím otcom. Na základe vyššie uvedeného, s prihliadnutím naskutočnosť, že matka nijakým spôsobom nepreukázala, že je v záujme maloletých detí dočasne zakázať
styk otcovi s maloletými, súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom právneho
zástupcu podala odvolanie matka maloletých detí. Dôvodila s poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. a/,
b/, d/, g/, h/ CSP a taktiež aj § 62 ods. 1 CMP a teda, že neboli splnené procesné podmienky, súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušenia práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Matka má za to, že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a jej tvrdenia sú riadne

podložené. Matka sa nestotožňuje s názorom, že práve na jej strane vzniká problém.
Uviedla, že dostatočne spolupracuje s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, informuje sa o stave
konania. Čo sa týka poradenstva matka je ochotná sa spolu s maloletými deťmi podrobiť i vyšetreniu
znalcom z odboru psychológie. Skutočnosť, že matka nie je problémová, mala byť potvrdená od lekára,
v Materskej škole E., aj na Obecnom úrade E.. K tvrdeniu suseda, ktorý tvrdil, že nie je pravda, že by

maloleté deti s otcom na styk nechceli ísť a rovnako tak nikdy neplakali ani nekričali, matka uviedla,
že daný sused je kamarát otca maloletých, ktorý pravidelne užíva alkoholické nápoje a je agresívny.
Tento sused mal matku počas incidentu na ihrisku, kedy bol pod vplyvom alkoholu chcieť aj napadnúť.
K zisteniam kolízneho opatrovníka matka argumentovala, že ide o nesprávnu interpretáciu situácií, kedy
ona mala často žiadať susedu, aby jej postrážila deti. K tomuto došlo len počas troch situácií. Na

uvedenom matka nevidela nič zlé, pretože šlo o nevyhnutné situácie. V zmysle odôvodnenia súdu prvej
inštancie súd uviedol, že otec sa ohradil voči napadnutiu na ihrisku a poprel ho. Lekárska správa, ktorú
otec spochybnil, síce bola vyžiadaná matkou, ale preto, aby ju mohla matka následne predložiť súdu.
V lekárskej správe síce nie je uvedený dátum, a preto v tejto súvislosti s namietaním lekárskych správ
matka požiadala ošetrujúcu lekárku maloletých detí o predloženie kópií lekárskych správ s dátumom.

Podľa názoru matky je zjavné, že otec sa snaží len všetko spochybniť, no podľa matky to robí len
z pomsty a nejde mu o dobro maloletých detí. Matka má za to, že otec nemá reálny záujem o maloleté
deti, nechodí pre ne, a víkendy, v čase, kedy je oprávnený stretávať sa s nimi, vždy trávi inými spôsobmi.
Otec sa mal matke vyjadriť spôsobom, že on jej verí a nech si to vychováva sama a on bude iba
platiť. Maloleté deti sa mali viackrát priamo otcovi vyjadriť, že s ním byť nechcú a plakali, pričom pri

takýchto situáciách si ich mal otec podľa slov matky natáčať na telefón. Otec neprejavil ani záujem
zúčastniť sa na rozlúčke maloletého v materskej škôlke, ktorú navštevuje. Voči tomuto tvrdeniu sa
otec ohradil spôsobom, že bol pre maloleté deti v sobotu v mieste trvalého bydliska matky, pričom na
sociálnu sieť zverejnil fotografie z turistiky v Terchovej. Pre matku je prioritou najlepší záujem maloletých
detí a udržiavanie stavu vhodného a priaznivého pre riadny duševný a telesný vývin maloletých

detí. Záujmy maloletých detí kladie matka pred jej vlastné záujmy. Otec toto nerobí, uprednostňoval
a uprednostňuje seba a svoje záujmy pred záujmami maloletých detí, čo dospelo až do štádia, kedy
je potrebný zásah súdu formou zákazu styku. Matka má za to, že skutočnosti uvádzané v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sú riadne zdôvodnené a podložené, preukazujúce dôvodnosť
potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Okolnosti na strane maloletých odôvodňujú zákaz styku,

nakoľko ochrana záujmu maloletých detí je prioritou, ktorá vyvoláva potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia. Na základe vyššie uvedeného preto navrhla, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by zakázal styk otca s maloletými deťmi, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Zároveň žiadala, aby súd matke priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Dňa 28.06.2024 kolízny opatrovník doručil súdu prvej inštancie správu zo šetrenia pomerov od
Obce E.. Na matku maloletých detí 05.06.2024 zaznamenala obec podnet zo strany občanov z dôvodu
hanobenia mena po obci. Obec odporučila občanom, aby sa v danej veci obrátili na orgány činné
v trestnom konaní. Otec maloletých má v obci dobrú povesť, je dlhodobo riadne zamestnaný a na deti
pravidelne prispieva. Nikdy nebol riešený komisiou verejného poriadku ani sociálnou komisiou. Obec

nemá vedomosť o tom, či niektorý z rodičov nadmieru požíva alkoholické nápoje alebo iné návykové
látky.5. Dňa 11.07.2024 bolo súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie otca k odvolaniu matky. Primárne
uviedol, že odvolanie je v celom rozsahu nedôvodné a Okresný súd Žilina vydal v konaní sp. zn.
30P/72/2024 zo dňa 24.06.2024 zákonné a správne rozhodnutie. Vo veci informatívnych stretnutí otec

poukázal na skutočnosť, že sú z nich zabezpečené nahrávky, pričom počas týchto stretnutí sa mala
matka vyhrážať, vyčítať a to v snahe brániť otcovi stretávať sa s maloletými deťmi. Podotkol, že
zákaz styku otca s deťmi je riešenie ultima ratio a musia byť riadne preukázané dôvody nevhodného
správania otca, eventuálne určité fyzické, psychické alebo iné týranie detí. V predmetnom konaní sa nič
nepreukázalo, pričom otec poukázal aj na Nález Ústavného súdu SR I. ÚS 1079/17 zo dňa 26.07.2017,

ako aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.10.2013. Taktiež poukázal aj na to, že aj kolízny
opatrovník na základe vykonaného šetrenia mal pochybnosti, či je matka schopná zabezpečovať zdravý
fyzický a psychický vývoj maloletých. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka bezdôvodne bránila
v stretávaní otca s maloletými, čo bolo riešené prostredníctvom úradu, ktorý vykonával s oboma rodičmi
viacero pohovorov. Spoločné stretnutia nemali žiadny vplyv na správanie matky, pričom práve ona má
negatívny vplyv na maloletých, keďže im bráni v stretávaní s otcom. Podotkol, že kolízny opatrovník

v danom prípade vykonával mnohé šetrenia, okrem pohovorov s rodičmi vykonával šetrenie v materskej
škôlke, na obecnom úrade, aj s maloletými deťmi. Samotný kolízny opatrovník dal návrh, aby bolo
vykonané dokazovanie psychického stavu matky odborníkmi z odboru psychológie a psychiatrie. Otec
vo svojom odvolaní poukázal aj na čl. 13 Dohovoru o právach dieťaťa. Na záver otec skonštatoval,
že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto žiadal odvolací súd, aby

predmetné rozhodnutie potvrdil.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
vymedzenom v podanom odvolaní v zmysle ust. § 65 a § 66 CMP a postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil.

7. Neodkladné opatrenie umožňuje súdu rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, kedy je potrebný jeho
okamžitý zásah. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na
to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Na

tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde súd
prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí ujma
práve na ich strane. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na takejto dočasnej úprave pomerov.
Pri posudzovaní sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, resp. ohrozenie jeho vývinu a pod.

8. V danom prípade matka jej návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.06.2024 iniciovala
konanie, v ktorom sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal styk

otca s maloletými deťmi. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňovala tak, že zo strany
otca nedochádza k riadnemu plneniu rodičovských povinností a dochádza k narúšaniu psychického
vývinu maloletých. Otec má jeho negatívny postoj k matke prenášať na maloletých a navyše sa má
v ich prítomnosti vulgárne vyjadrovať na osobu matky, osočovať ju a tvrdiť, že ona je dôvodom,
prečo maloleté deti opustil. Súd prvej inštancie skonštatoval, že matka neosvedčila potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia. Odvolací súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že v
súčasnosti neexistuje potreba dočasného zákazu styku maloletých s ich otcom. Hoci matka uviedla ako
hlavný dôvod zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie skutočnosť, že otec maloletých detí sa v ich
prítomnosti správa vulgárne, jeho konanie osvedčuje, že nemá reálny záujem sa stretávať s maloletými,
a že maloleté deti sa mali viac krát vyjadriť, že sa nechcú stretávať s ich otcom, tak sa odvolaciemu súdu

preukázalo, že matka neosvedčila naliehavú potrebu úpravy pomerov prostredníctvom neodkladného
opatrenia. Aktuálne sa maloleté deti nachádzajú u matky. Vzhľadom na skutočnosť, že matka odmieta
maloletým umožňovať styk s otcom z dôvodu ich osobných vzájomných problémov a tvrdiac, že maloletí
takýto styk odmietajú, má odvolací súd za preukázané, že maloletým má byť umožnený styk s ich
otcom, pretože matka nijakým spôsobom nepodložila jej tvrdenia. Matka v jej odvolaní rieši najmä jej

osobné problémy s otcom a to, akým spôsobom sa k nej správa zle. V rámci jej tvrdení o nevhodnom
a agresívnom správaní otca voči maloletým deťom však nepredložila žiadny relevantný dôkaz, ktorý
by umožnil takýto vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností otca. Nad rámec veci je
potrebné zdôrazniť, že matka maloletých by mala aktívne pracovať na urovnaní vzájomných vzťahov sotcom. Maloleté deti pre svoj zdravý duševný vývoj a vývin potrebujú styk aj s ich otcom. Treba však
zdôrazniť, že ide o dočasnú úpravu pomerov. V danej veci už prebieha aj konanie o výkon rozhodnutia,
konanie o rozšírenie styku otca s maloletými na základe návrhu otca, a zároveň aj konanie vo veci

samej iniciované matkou, v rámci ktorých by vykonaním jednotlivých dôkazov mal súd prvej inštancie
zistiť skutočný stav veci a následne rozhodnúť. Až po vykonaní dokazovania v aktuálne prebiehajúcich
konaniach bude možné zodpovedať otázku, či je potrebné uvažovať a rozhodnúť o zákaze styku otca
s deťmi, resp. takýto návrh je bezdôvodný. Doteraz z návrhu matky a jej vyjadrení nebola potreba
takéhoto závažného rozhodnutia osvedčená.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne, a
preto ho v celom rozsahu potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 52
CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nemá.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).