Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200236
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200236.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci úpravy spôsobilosti na právne úkony

A. B. C., D. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX F., štátnej občianky SR, zastúpenej
procesným opatrovníkom JUDr. Jánom Liškom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov,
o návrhu navrhovateľa G. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX F., štátneho občana SR,
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje A. B. C., D. E., nar. X.X.XXXX spôsobilosť pri rozhodovaní o svojom zdravotnom stave
v rozsahu poskytovania ambulantnej a ústavnej psychiatrickej starostlivosti.

II. Ustanovuje A. B. C., D. E., nar. X.X.XXXX za opatrovníka jej otca G. E., nar. XX.X.XXXX, ktorý
rozhoduje o umiestnení svojej dcéry v zariadeniach poskytujúcich ambulantnú a ústavnú psychiatrickú
starostlivosť.

III. Opatrovník je povinný riadne vykonávať svoju funkciu, dvakrát do roka a to vždy k 30.6. a k 31.12.
predkladať súdu správu o zdravotnom stave opatrovankyne a dbať na pokyny súdu.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.1.2024 domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej
dcéry A. B. C., D. E., nar. X.X.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že je otcom A. B. C., D. E., nar.

17Ps/2/2024
-2-

9.2.1973, s ktorou v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti po tom, čo sa jej v roku 2017 rozpadlo
manželstvo s bývalým manželom B. D. C.. Z tohto manželstva sa im narodili dve deti, ktoré sú súdom
zverené do osobnej starostlivosti otca. Počas trvania manželstva dcéry sa nikdy nemiešal do jej
vzťahových problémov, avšak ako sa okrajovo dozvedel od jej bývalého manžela, príčinou rozvratu ich
manželstva boli zdravotné problémy jeho dcéry psychického charakteru, ktoré viedli k jeho obviňovaniu
zo sledovania a odpočúvania, krádeže osobných vecí a obviňovaniu z nevery. Pôvodne boli maloleté

deti zverené do osobnej starostlivosti jeho dcéry, avšak potom, čo dcéra túto starostlivosť nezvládala
a po jej následnej hospitalizácii, boli maloletí zverení do osobnej starostlivosti otca. Podnet na zmenu
osobnej starostlivosti o maloletých údajne podával Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
keďže v tom čase sa jeho dcéra s deťmi zdržiavala v nájomnom byte v Medzilaborciach a v rámci tohtokonania mali byť spracované aj znalecké posudky, na základe ktorých došlo súdom k zmene rozhodnutia
a k zvereniu deti do osobnej starostlivosti otca, ktorý aj v súčasnosti zabezpečuje ich výchovu a
výživu. Po nasťahovaní sa do spoločnej domácnosti sa najmä v poslednom období prejavujú zásadné

disharmónie v jej správaní, keď ho obviňuje z krádeži vecí a jej agresivita vyúsťuje až do osobných
fyzických útokov voči jeho osobe. Podľa informácie od jej bývalého manžela dcéra pravdepodobne
trpí diagnózou F 20.0 - paranoidná schizofrénia a obdobné prejavy v jej správaní sa prejavovali aj
počas trvania ich manželstva, čo v konečnom dôsledku viedlo aj k jeho rozvratu. On má eminentný
záujem, aby sa zdravotný stav jeho dcéry aspoň stabilizoval, avšak táto odmieta akékoľvek liečenie a

nelieči sa ani medikamentózne, čo nepochybne vedie k zhoršovaniu jej zdravotného stavu. Z dôvodu
svojho zdravotného stavu nie je dcéra spôsobilá robiť právne úkony týkajúce sa svojho zdravotného
stavu, resp. tieto nedokáže racionálne posudzovať a vyhodnocovať ich význam a dôsledok, keďže nie je
schopná sa sústrediť a posúdiť ich obsah a to aj vplyvom zanedbávania liečebného režimu a neužívania
vhodných liekov, dôsledkom čoho je jej stupňujúca sa agresivita a opakované fyzické útoky voči jeho
osobe. Keďže nie je reálny predpoklad, aby sa zdravotný stav jeho dcéry, bez absolvovania potrebnej

liečby, čo i len čiastočne zlepšil, pričom podstatným faktorom aspoň stabilizovania jej zdravotného stavu
je podrobovanie sa pravidelnej liečbe, ktorú dcéra jednoznačne odmieta, navrhuje, aby súd nechal
posúdiť duševný stav jeho dcéry a na základe jeho výsledkov ju obmedzil v spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom stave, vzťahu ku všetkým štátnym, správnym a
samosprávnym orgánom, týkajúcich sa jej zdravotného stavu a prijímania sociálnych služieb a dávok,

resp. ju obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom to navrhne znalec z odboru
psychiatria vo svojom posudku a pre prípad, ak súd tomuto návrhu vyhovie, súhlasí, aby bol v rozsahu
jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony ustanovený za jej opatrovníka.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

ustanovil A. B. C., D. E., nar. X.X.XXXX pre konanie za procesného opatrovníka JUDr. Jána Lišku,
vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Bardejov.

3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu len čo sa týka rozhodovania jeho
dcéry o jej zdravotnom stave, nakoľko sa, ako to vyplýva aj z predloženého znaleckého posudku, musí

podrobovať pravidelne medikamentóznej liečbe, čo doteraz bolo problematické. V súčasnosti s ním žije
v spoločnej domácnosti, lieky pravidelne

17Ps/2/2024
-3-

užíva a on s ňou absolvuje trikrát do týždňa komunitnú formu liečenia v nemocnici v Bardejove. Je
to aj finančne dosť náročné, nakkoľko dcéra nemá žiaden príjem a on má len starobný dôchodok.
Spolu uvažovali, či by nebolo lepšie chodiť do Svidníka, ale dcéra si už tam zvykla a pozná tých
ľudí. On verí tomu, že každým dňom to bude lepšie. Navrhuje obmedziť svoju dcéru vychádzajúc aj

zo znaleckého posudku len v minimálnom rozsahu, a to pri rozhodovaní o svojom zdravotnom stave
v rozsahu poskytovania ambulantnej a ústavnej psychiatrickej starostlivosti.

4. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, B. C., na pojednávaní uviedla, že s návrhom svojho otca
súhlasí. Preštudovala si spis vrátane znaleckého posuku. Bála sa, že bude umiestnená v ústave na

psychiatrickom oddelení. Uvedomuje si, že je duševne chorá a že sa musí liečiť.

5. Znalkyňa MUDr. Dagmar Breznoščáková, Ph.D. na pojednávaní uviedla, že je dôležité, že si
posudzovaná uvedomuje, že je duševne chorá a že si uvedomuje potrebu liečby. V závere znaleckého
posudku uviedla, že v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ide len o súhlas so zdravotnou

starostlivosťou v zmysle psychiatrickej liečby, ktorý by mal dať súdom ustanovený opatrovník v prípade,
že posudzovaná prestane užívať lieky. Apelovala na posudzovanú, aby lieky pravidelne užívala, nakoľko
sama vidí, že s liekmi normálne funguje, je schopná sama žiť a aj pracovať.

6. Procesná opatrovníčka pri výsluchu na pojednávaní vychádzajúc zo znaleckého posudku súhlasila

s návrhom navrhovateľa.

7. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatria MUDr. Dagmar Breznoščákovej, Ph.D. č.
6/2024 zo dňa 18.7.2024 ustanovenej súdom na vyšetrenie duševného stavu B. C. súd zistil, žeposudzovaná trpí duševnou poruchou v zmysle psychózy - paranoidnou formou schizofrénie, ktorá je
trvalého charakteru.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

17Ps/2/2024
-4-

12. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

14. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

15. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné

súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol
ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

16. Súd dospel k záveru, že B. C. trpí závažnou duševnou poruchou v zmysle psychózy - paranoidnou
formou schizofrénie, ktorá je trvalého charakteru. Tento stav posudzovanej spôsobuje, že nie je schopná
rozhodovať o svojom zdravotnom stave v rozsahu poskytovania ambulantnej a ústavnej psychiatrickej
starostlivosti. Súd preto B. C. v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka
obmedzil spôsobilosť pri tomto rozhodovaní tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

17. V zmysle citovaného § 248 ods. 2 CMP vo výroku II. rozsudku súd ustanovil B. C. za opatrovníka
jej otca G. E., nar. XX.X.XXXX, ktorý rozhoduje o umiestnení svojej dcéry v zariadeniach poskytujúcich
ambulantnú a ústavnú psychiatrickú starostlivosť. Opatrovník je v zmysle citovaných ustanovení povinný
dvakrát do roka predkladať súdu správy o zdravotnom stave opatrovankyne a dbať na pokyny súdu

(výrok III. rozsudku).

18. Podľa § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak a) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

19. Na pojednávaní dňa 9.9.2024 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí
sa vzdali odvolania a preto rozsudok v zmysle citovaného ustanovenia § 221 CSP obsahuje skrátené
odôvodnenie.20. Trovy dôkazov v tomto konaní platí štát v zmysle § 251 ods. 1 CMP (výrok IV. rozsudku).

21. O trovách konania súd vo výroku V. rozsudku rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17Ps/2/2024

-5-

22. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa
účastníci svojho práva na podanie odvolania vzdali (§ 368 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov, po vyhlásení rozsudku sa však účastníci konania vzdali
práva podať odvolanie.