Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 16, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124219571
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124219571.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Šablu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobcu:
MB Advisory Plus, s.r.o., so sídlom Prachatická 9320/1A, 960 01 Zvolen, IČO: 51 966 093, zast. JUDr.
Pavlom Zuzčákom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Prachatická 9320/1A, 960 01 Zvolen,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr.

Petrom Šramkom, advokátom, pracovisko advokátskej kancelárie Mostárenská 9, 977 03 Brezno, o
zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3C/11/2024 – 81 zo dňa 01. júla 2024 ako súdu prvej
inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného odmieta.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným E. F. G., katastrálny odbor na LV č. XXXX, pre k.ú. D., a to k:
parc. CKN č. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, parc. CKN č. XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 51 m2, parc. CKN č. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, parc.

CKN č. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2, parc. CKN č. XX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 23 m2 a k stavbe – rodinný dom súp. č. XX postavený na pozemkoch - parc. CKN
č. XX H. XX a tieto nehnuteľnosti vyporiadal tak, že ich prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného (I.
výrok); uložil žalovanému z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva povinnosť vyplatiť žalobcovi
spoluvlastnícky podiel v sume 15 000,- €, ktorého splatenie povolil žalovanému splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 150,- €, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu

vždy do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo len jednej mesačnej splátky (II.
výrok) a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o ich
výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku súdny úradník (III. výrok).

2. Z obsahu zápisnice o súdnom pojednávaní zo dňa 01.07.2024 vyplýva, že po vyhlásení rozsudku,
jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku proti nemu na tomto súdnom pojednávaní

sa žalovaný voči súdu vzdal práva podať vo veci odvolanie, čo potvrdil podpisom do zápisnice (č. l. 79
a 80 spisu).

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu z dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. g) CSP v spojení s § 366 písm. d) CSP, t.j. z dôvodu,
žezistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom tieto nemohol žalovaný v konaní pred
súdom prvej inštancie uplatniť bez svojej viny.4. Žalovaný uviedol, že po doručení napadnutého rozsudku ho kontaktovala jeho bývalá manželka I.
B., ktorá mu uviedla, že jej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam o veľkosti X/X predal konkurzný

správca žalobcovi kúpnou zmluvou zo dňa 31.12.2000 – D. XXXX/XXXX, ona nič nepreviedla,
nepodpisovala. Ďalej mu uviedla, že podáva žalobu o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podieluzdôvoduabsolútnejneplatnostikúpnejzmluvy.Žalovanýuviedol,žedovtedynemalouvedených
skutočnostiach vedomosť. Mal za to, že ak bude žalobe jeho bývalej manželky vyhovené, nemá žalobca
aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore.

5. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd prerušil toto konanie do právoplatného skončenia konania
o žalobe žalobkyne, alebo aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové
prejednanie, prípadne aby napadnutý rozsudok zmenil a konanie zastavil, resp. žalobu zamietol, ak
žalobca rozhodnutím o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam stratí aktívnu legitimáciu v konaní.

6. Neskôr žalovaný do spisu doložil žalobu I. B., nar. XX.XX.XXXX, proti žalovanému – žalobcovi v tomto
spore o určenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, z ktorej vyplýva, že platnosť prevodu
spochybňuje z dôvodu nízkej ceny, za ktorú žalobca jej spoluvlastnícky podiel nadobudol, neplatnosť
kúpnej zmluvy vidí v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.

7. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Krajský súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 ods. 1 CSP odvolanie žalovaného
odmietol podľa § 386 písm. b) CSP z dôvodu, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. Osoba,
ktorá sa v súlade s ust. § 368 CSP vzdala odvolania voči súdu po vyhlásení rozhodnutia – napadnutého

rozsudkustrácaprávopodaťodvolanie,prestávabyťtedaosobouoprávnenounajehopodanie,prestáva
byť legitimovaným na jeho podanie. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/24/2012 zo dňa 18.04.2012, kde sa uvádza: „Ak sa oprávnený
subjekt odvolania účinne vzdal, nemôže už neskôr odvolanie podať. Prejav o vzdaní sa odvolania
je neodvolateľný.“ alebo rozhodnutie publikované v Zborníku stanovísk, správ o rozhodovaní súdov

a súdnych rozhodnutí NS ČSSR, ČSR a SSR 1970 – 1983, zv. IV, vydanom NS ČSSR nákladom ŠEVT,
Praha 1986 na strane 1096: „Účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania (§ 207 ods. 1 OSP, teraz § 368
CSP – poznámka odvolacieho súdu), nemôže už tento svoj prejav odvolať.“

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného ako toho, kto sa voči súdu prvej inštancie

po vyhlásení rozsudku účinne vzdal práva podať odvolanie, odmietol v zmysle § 386 písm. b) CSP ako
odvolanie podané neoprávnenou osobou.

10. Nakoľko odvolací súd odvolanie z procesného dôvodu odmietol, nemá právny význam zaoberať sa
vecným odôvodnením odvolania.

11. Nadväzujúc na uvedené odvolací súd poukazuje na odbornú literatúru, podľa ktorej: „S účinným
vzdaním sa odvolania sa spája strata oprávnenia podať odvolanie neskôr, i keby odvolacia lehota bola
inak ešte zachovaná. V dôsledku vzdania sa odvolania nadobúda rozhodnutie právoplatnosť už dňom,
keď sa súd o tomto úkone dozvedel, teda nie až uplynutím odvolacej lehoty. Ak však bolo vzdanie

sa odvolania doručené súdu až po uplynutí odvolacej lehoty, nadobúda rozhodnutie právoplatnosť
už uplynutím odvolacej lehoty. A napokon, ak k vzdaniu sa odvolania došlo ešte pred doručením
rozhodnutia, tak rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.“ (Števček, M., Ficová, S.
a kol. Občiansky súdny poriadok. I. diel. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 830).

12. Keďže žalovaný sa vzdal práva podať odvolanie priamo na súdnom pojednávaní konanom dňa
01.07.2024 a rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 16.07.2024
a žalovanému dňa 12.07.2024, konanie je už právoplatne skončené. Odvolanie podané neoprávnenou
osobounemátotižsuspenzívny(odkladnýúčinok)naprávoplatnosťrozsudkusúduprvejinštancie(§367
ods. 1 CSP a contrario). Odvolací súd môže rozhodovať o návrhu strany sporu na prerušenie konania len

v konaní právoplatne neskončenom, právoplatne skončené konanie už nemôže prerušiť. Preto odvolací
súd o návrhu žalovaného na prerušenie konania už nerozhodol.13. Odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový
poriadok osobitné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania
neobsahuje. Obsahom a účelom najbližšie ustanovenie v zmysle článku 4 ods. 1 Civilného sporového

poriadku pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania je
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Odmietnutie odvolania žalovaného je dôsledkom odvolania
podaného neoprávnenou osobou. Aplikáciou článku 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanoveniatohtozákona,

právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
voči žalovanému nepriznal z dôvodu, že vec síce nebola meritórne prejednaná odvolacím súdom,
pretože odvolacie konanie bolo vyvolané odvolaním podaným neoprávnenou osobou – žalovaným,
avšak žalobcovi v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, keďže súd prvej inštancie

zrejme riadiac sa princípom hospodárnosti konania v zmysle článku 17 CSP takéto odvolanie podané
neoprávnenou osobou nedoručil žalobcovi na vyjadrenie.

14. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania
lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11

ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP, resp. dovolanie má vady podľa § 429 CSP napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 CSP v odvolacom konaní, resp. napriek

výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) CSP v spojení s § 436
ods. 1 CSP).