Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209099
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veciach osvojenia maloletého: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. A. X, A., zastúpeného kolíznym opatrovníkom C. D. E., vyšším súdnym
úradníkom Mestského súdu Košice, dieťa rodičov matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, H., t. č. na neznámom mieste, na návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, so sídlom I. X, A., v konaní o vyhlásenie osvojiteľnosti maloletého,
takto

r o z h o d o l :

A. A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky A. B., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX je o s v o j
i t e ľ n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.5.2024 bol podaný na tunajšom súde návrh ÚPSVaR v Michalovce na začatie konania

o vyslovenie osvojiteľnosti u maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, pozbavenie rodičovských práv
a povinností a ustanovenie poručníka maloletému.

2. Návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX sa narodil z partnerského vzťahu A.
B., ktorá dňa XX.X.XXXX zomrela a A. J., nar. XX.X.XXXX. V rodnom liste maloletého bol zapísaný
A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol jej manželom, nakoľko rozsudok o rozvode manželstva ešte v
tom čase nebol právoplatný aj napriek tomu, že matka uvádzala, že jej bývalý manžel nie je otcom

maloletého. Uznesením Okresného súdu Košice II. zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. 14P/203/2016 nariadil
súd neodkladným opatrením H. I. K., F. G., J. XX, H. G. maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti manželov C. L., nar. XX.XX.XXXX a A. L., nar. XX.X.XXXX, obaja E. M. C. A. X, A..
Rozsudkom Okresného súdu Košice II., vedeného pod č. k. 14P/203/2016 zo dňa 21.4.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2017 bol maloletý zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti
manželov L.. Maloletý A. je v priamej starostlivosti pestúnov od októbra 2016. Maloletý A. má v rodine
vytvorené veľmi dobré zázemie a vhodné rodinné prostredie, kde má možnosť napredovať. V náhradnej

rodine je veľmi dobre adaptovaný a vníma ju ako svoju vlastnú čo je vzájomné. Pestúni prijali a
vychovávajú maloletého ako vlastného syna a taktiež aj ich dcéry F. a A. ho vnímajú ako brata. Je
obľúbený aj v rodinách príbuzných. Obaja pestúni sa snažia maloletému zabezpečovať všetky jeho
potreby tak, aby mu nič nechýbalo a vo svojom vývine napredoval. Taktiež pestúni manželia L. hodnotia
adaptáciumaloletéhonaichrodinneprostredieveľmipozitívneabezproblémovo.MaloletýA.odzačiatku
nemal problém s komunikáciou, prístupnosťou a prítulnosťou ku všetkým jej členom. Manželia L. od
prvého kontaktu s maloletým dieťaťom a to ešte pred jeho zverením do ich spoločnej pestúnskej

starostlivosti sa zaoberali aj myšlienkou osvojenia. Obaja chcú, aby maloletý A. vyrastal ako ich vlastné
dieťa. Pestúni počas šetrení uvádzajú , že o maloletého A. sa od času jeho zverenia do pestúnskej
starostlivosti nikto nezaujímal a nekontaktoval ho žiadnym spôsobom. Medzi maloletým dieťaťom a
pestúnmi je vytvorený veľmi silný a vzájomný citový vzťah, ktorý vnímajú pestúni ako rodičovský.Maloleté dieťa má voči pestúnom dôveru a vníma ich ako osoby veľmi blízke a predstavujúce bezpečie,
ktoré je pre neho dôležité a nezastupiteľné v jeho súčasnom živote. Na tunajší úrad sa otec a ani nikto z
príbuzných taktiež od času zverenia maloletého dieťaťa neobrátil , aby si s maloletým dohodli stretnutie

a neoslovili ani pestúnov. Neprejavili skutočný a opravdivý záujem o maloleté dieťa, nezisťovali si bližšie
informácie o jeho prosperovaní, napredovaní, zdravotnom stave a jeho vývine. Tunajší úrad si vyžiadal
správu z Mestskej časti H. –N. o otcovi maloletého z miesta jeho trvalého bydliska. Zo správy vyplýva,
že trvalý pobyt má otec síce v A. – N., H., O. D. A. už nebýva a ani sa dlhšiu dobu nezdržiava. Manželia
L. majú vážny záujem o osvojenie maloletého. Nakoľko bola splnená podmienka osvojiteľnosti podľa

ustanovenia § 102 ods.1, písm. a) zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce navrhol, aby súd rozhodol o osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
pre právnu voľnosť maloletého A. za účelom jeho osvojenia súčasnými pestúnmi. Zároveň navrhli, aby
súd otca, A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. N., F. G. XX pozbavil rodičovských práv k maloletému
dieťaťu a za poručníkov mu určil manželov, C. L. a A. L., ktorí sú momentálne jeho pestúnmi.

3. Súd uznesením z 4.6.2024 návrh na pozbavenie rodičovských práv a povinností a ustanovenie
poručníka vylúčil na samostatné konanie.

4. Súd otcovi doručoval návrh v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu, nakoľko ho nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril. Na
pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, pričom sa nedostavil, preto súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov

obsiahnutých v spise, s obsahom pripojených spisov a zistil tento skutočný stav veci.

4. Podľa rodného listu matkou mal. A. B., nar. XX.X.XXXX je A. B., nar. X.X.XXXX a otcom A. B., nar.
XX.X.XXXX. Podľa úmrtného listu A. B., nar. X.X.XXXX zomrela XX.X.XXXX.

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 14P/203/2016 z XX.X.XXXX bol maloletý A. zverený
do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov A. C. L. a A. L. a otec bol zaviazaný plniť si vyživovaciu
povinnosť na účet ÚPSVaR Michalovce.

6.Podľa§102ods.1písm.a)Zákonaorodine,naosvojenieniejepotrebnýsúhlasrodičovosvojovaného

maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si
pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

7.Podľa§102ods.4Zákonaorodine,osplnenípodmienokosvojiteľnostimaloletéhodieťaťauvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, matka maloletého dieťaťa zomrela a otec neprejavil o maloleté

dieťa žiadny záujem, aj keď mu v tom nebránili žiadne objektívne príčiny, a je dlhodobo na neznámom
mieste, preto súd maloletého A. vyhlásil za osvojiteľného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.